Апелляционное определение № 33-1809/2025 33-1809/2026 33-1809/26 33-81/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 47RS0004-01-2024-002542-41 Производство № 2-178/2025

Судья Шевченко М.М. № 33- 1809/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Вальбе Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Федоровой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ПСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 19 сентября 2025 года.

Выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» (с 01.04.2025 - ПАО «Банк ПСБ») обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту нахождения объекта залога с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дд.мм.гг.)2017 (****) в размере 3 264 085,07 руб., в том числе: основной долг по кредиту - 3 098 706,57 руб., проценты за пользование кредитом - 161 777,60 руб., пени - 3 600,90 руб. Одновременно были заявлены требования обратить взыскание указанной задолженности на право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от (дд.мм.гг.)2017 (****), объектом которого является двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на 5 этаже этажной секции (****) многоквартирного дома (****) (этап строительства (****)), имеющая условный номер (****) в строительных осях: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4 230 400 руб. Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 32 819,05 руб., в том числе: расходы по оплате услуг по оценке объекта недвижимости- 2 299,05 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 30 520 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.11.2024, с учётом определения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.12.2024 об исправлении опечатки, в связи с поступившим ходатайством ответчика ФИО1 о передаче гражданского дела по подсудности по месту его жительства дело на основании положений статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было передано для рассмотрения в Опочецкий районный суд Псковской области по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования в части взыскания суммы задолженности поддержал в полном объеме.

Истец отказался от исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от (дд.мм.гг.)2017 (****), объектом которого является двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на 5 этаже этажной секции (****) многоквартирного дома (****) (этап строительства (****)), имеющая условный номер (****) в строительных осях: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4 230 400 руб.

Данный отказ принят судом первой инстанции и определением от 19.09.2025 производство по делу в части указанных исковых требований прекращено. Определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции повторно не явился, повторно предоставил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в судебном заседании его представителя, однако доказательства заключения договора на оказание юридический услуг конкретным представителем и доказательства невозможности его участия в судебных заседаниях по уважительной причине к указанным ходатайствам ответчиком не представлены.

Привлеченные судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК «Фонд развития территорий» и конкурсный управляющий ООО «ГК Мегаполис» арбитражный управляющий ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 19 сентября 2025 года иск ПАО «Банк ПСБ» удовлетворен частично: с ФИО1, родившегося <данные изъяты>, в пользу ПАО «Банк ПСБ», <данные изъяты>, взыскана задолженность по кредитному договору от (дд.мм.гг.)2017 (****) в размере 3 264 085,07 руб., в том числе: основной долг по кредиту - 3 098 706,57 руб., проценты за пользование кредитом - 161 777,60 руб., пени за неисполнение обязательства по возврату основного долга - 857,48 руб., пени за неисполнение обязательства по уплате процентов - 2 743,42 руб.; а также судебные расходы в размере 26 819,05 руб., в том числе: расходы на оплату услуг по оценке предмета залога - 2 299,05 руб. и расходы по уплате государственной пошлины -24 520 руб., а всего - 3 290 904,12 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части определения размера задолженности (проценты и пени) и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенных нарушений норм процессуального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, либо уменьшить подлежащие взысканию суммы процентов и пени до размера, подтвержденного проверенным судом расчетом, исходя из фактических периодов, ставок и оснований их начисления. Одновременно просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов, а именно отказать во взыскании с него расходов на оценку в размере 2299,05 руб., как не связанных с удовлетворенным требованием, оставив к взысканию лишь госпошлину за имущественное требование в размере 24520 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что на допущенное судом первой инстанции нарушение его процессуальных прав на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, что повлияло на исход дела и является безусловным основанием для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не проверил реальную возможность участия представителя ответчика, не оценил представленные доводы и не рассмотрел возможность участия по ВКС.

Апеллянт также указал на недоказанность размера задолженности и неполноту судебного исследования, поскольку суд принял расчет истца без проверки и исходных данных, суд не установил периоды действия договоров страхования и основания применения понижающей ставки (договор предусматривает базовую ставку 14,5% и ее снижение до 10,5% при наличии действующего личного страхования), суд не исследовал даты и содержание требования о досрочном погашении, влияющие на начисление процентов и пени, суд не выполнил собственный расчет и не сопоставил его с доказательствами (выписками, графиками, условиями о пени), в связи с чем решение не может быть признано соответствующим положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением судом обязанности мотивированно оценивать доказательства.

Апеллянт считает необоснованным взыскание расходов на оценку предмета залога 2299,05 руб., поскольку данная оценка выполнялась исключительно в обоснование требования об обращении взыскания задолженности на предмет залога, от которого истец отказался и производство по делу в данной части прекращено. Данные расходы не связаны с удовлетворением денежного требования и не состоят в необходимой причинной связи с удовлетворенными исковыми требованиями, поэтому взысканию с ответчика не подлежат. Указывает, что решение суда в данной части противоречит положениям части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ПАО «Банк ПСБ» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, несостоятельность доводов апеллянта, опровергающихся представленными в дело доказательствами, и отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Направленное по установленному адресу судебное извещение Арбитражный управляющий ООО «ГК Мегаполис» ФИО2 не получил, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, учитывая факт их заблаговременного уведомления о слушании дела и отсутствия данных, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом поступивших возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что (дд.мм.гг.)2017 между кредитором АО «МИнБанк» (с (дд.мм.гг.)2023 - ПАО «Промсвязьбанк», с (дд.мм.гг.)2025 – ПАО «Банк ПСБ») и заемщиком ФИО1 был заключён кредитный договор (****), по условиям которого банк предоставил заёмщику для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: <****> кадастровый номер земельного участка (****) денежные средства в размере 3478000,00 руб. на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 14,5% годовых, зачислив сумму кредита на лицевой счёт, открытый на имя ответчика, которая в дальнейшем была перечислена застройщику ООО «ГК «МЕГАПОЛИС» в счёт оплаты по договору долевого строительства жилого дома от (дд.мм.гг.)2017 (****).

Заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по частям путём осуществления ежемесячных платежей в размере 34 750,00 руб. с учётом ежемесячного процентного периода, установленного условиями данного кредитного договора (далее - Договор) (т. (****) л.д. (****)).

Пунктом 1.2.2.2 Договора предусмотрено, что в период надлежащего исполнения заёмщиком обязательства по личному страхованию вышеуказанная процентная ставка уменьшается на 4% годовых. Согласно п. 1.2.2.5 Договора на дату заключения Договора, при условии исполнения заёмщиком обязательства по страховому обеспечению в виде заключенного договора личного страхования, процентная ставка составляет 10,5% годовых. Предоставление денежных средств заёмщику в соответствии с п. 1.3.1 Договора осуществляется в безналичной форме путём их перечисления на банковский счёт заёмщика.

Согласно пункту 2.5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заёмщик обязан уплатить банку пени в размере ключевой ставки Центрального Банка на день заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт банка (включительно).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается материалами дела (т. (****) л.д. (****)).

Установлено, поскольку подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счёту ФИО1 (л.д. (****)), что с (дд.мм.гг.) 2023 года ФИО1 не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту в установленные договором сроки в полном объёме не вносил, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивал, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Наличие и размер задолженности по основному долгу ответчик ФИО1 не оспаривает, что следует из его возражений на иск и доводов апелляционной жалобы.

Так, сумма просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на (дд.мм.гг.)2025 составляет 3098706 руб. 57 коп. : согласно графику платежей ФИО1 должен был произвести оплату в погашение основного долга в соответствии с кредитным договором: (дд.мм.гг.)2023 – в размере 7116, 33 руб.,(дд.мм.гг.)2023 – в размере 7179, 79 руб., (дд.мм.гг.)2023 – в размере 9018, 41 руб., (дд.мм.гг.)2023 – в размере 6439, 54 руб., (дд.мм.гг.)2023 – в размере 8264, 52 руб. Указанные платежи ФИО1 в установленный срок внесены не были.

(дд.мм.гг.)2023 ПАО «Промсвязьбанк» в адрес ФИО1 направило требование о досрочном погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на (дд.мм.гг.)2023, по основному долгу в размере 3060687, 98 руб. (текущая задолженность), по процентам за пользование кредитом 891, 41 руб. (текущая задолженность), 38018, 59 руб. (просроченная задолженность по основному долгу), 126143, 18 руб. (просроченная задолженность по процентам), 522, 55 руб. – пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 1632,16 руб. (пени, начисленные на просроченную задолженность по процентам), - итого: 3227895, 57 руб. (л.д. (****)) – исх. (****).

В установленный требованием срок до (дд.мм.гг.)2024 ФИО1 данное требование добровольно исполнено не было, в связи с чем истец обратился за защитой своего нарушенного права в судебном порядке.

Исходя из доводов апелляционной жалобы факт наличия задолженности по основному долгу, размер задолженности по основному долгу ответчик ФИО1 не оспаривает и решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по основному долгу не обжалует.

Проверив доводы апеллянта о недоказанности истцом размера предъявленной к взысканию задолженности по процентам за пользование кредитом и предусмотренных договором пени, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку они опровергаются представленными кредитором-истцом документами – графиком платежей, выпиской по лицевому счету заемщика ФИО1, с указанием даты и размеров произведенных им платежей, остатка задолженности, расчетами процентов и пени с учетом данных о датах планируемых платежей, размере задолженности по основному долгу, количества дней просрочки (сообщение ПАО «Банк ПСБ» от (дд.мм.гг.)2025).

Представленный расчет тщательно проверен судебной коллегией и признан правильным, поскольку произведен с учетом остатка непогашенного основного долга, дней просрочки, действующей процентной ставки по кредитному договору, согласованной сторонами договора. Результаты расчета, произведенного истцом, совпадают с результатами расчета, произведенного судебной коллегией при проверке законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что пунктом 1.2.2.2 Договора предусмотрено, что в период надлежащего исполнения заёмщиком обязательства по личному страхованию процентная ставка уменьшается на 4% годовых и согласно п. 1.2.2.5 договора на дату заключения договора, при условии исполнения заёмщиком обязательства по страховому обеспечению в виде заключенного договора личного страхования, процентная ставка составляет 10,5% годовых, судом апелляционной инстанции проверен факт заключения ФИО1 договоров личного страхования в период прекращения им исполнения обязательств по договору с целью определения процентной ставки за пользование кредитом в указанный период времени и проверки правильности расчетов задолженности по процентам и пени, представленных истцом. Установлено, что в нарушение положений пункта 1.2.4.8 кредитного договора (****) от (дд.мм.гг.)2017, предусматривающего порядок действий заемщика по обеспечению страхования предмета залога – квартиры, обязательство заключить договор личного страхования до окончания срока действия кредитного договора, а также обязательство заемщика предоставлять банку оригиналы документов, подтверждающих уплату страховой премии по договорам страхования, ФИО1 указанные обязательства не исполнял и в период с (дд.мм.гг.)2023 договоры личного страхования не заключал, оригиналы документов, подтверждающих уплату страховой премии банку не представлял.

В связи с чем банк имел право произвести расчет задолженности по процентам за пользованием кредитом, исходя из ставки 14,5 % годовых.

Проверяя правильность расчета просроченных процентов за пользование кредитом, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом заявлена сумма просроченных процентов к взысканию - 161777 руб. 60 коп., рассчитанная исходя из размера процентной ставки 10,5%. Так, установлено, что до наступления момента возврата просроченной задолженности в полном объеме – до (дд.мм.гг.)2024 невыплаченная сумма кредита составляла 3098706 руб. 57 коп., за период с (дд.мм.гг.)2023 по (дд.мм.гг.)2024 платежи заемщик не вносил, сумма задолженности не уменьшалась, в связи с чем в указанный период времени на остаток долга 3098706,57 руб. за 193 дня просрочки (с (дд.мм.гг.)2023 по (дд.мм.гг.)2024 : 31+31+29+32+30+40 (с учетом разбивки периодов платежей по графику) =193 дня) приходится сумма в размере 172042 руб. ( 3098706, 57:100х10,5:365х193=172042 руб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом заявлены истцом в размере, меньшем, чем причитается по условиям договора, и с применением процентной ставки 10,5%, то есть меньшей, чем предусмотрено пунктом 1.2.2.1 договора, однако данное обстоятельство не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку прав ответчика не нарушает. Истец вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему процессуальными правами, определяя способ и пределы защиты принадлежащего ему нарушенного права. Решение суда в указанной части соответствует заявленным исковым требованиям. Оснований для увеличения суммы взыскания по процентам судебная коллегия не находит.

Расчет пени также является правильным, произведен в соответствии с условиями договора, пункт 2.5.3 которого предусматривает, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заёмщик обязан уплатить банку пени в размере ключевой ставки Центрального Банка на день заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт банка (включительно).

Представленный истцом расчет подтверждается данными графика платежей, произведен с учетом остатка задолженности по основному долгу и долга по уплате процентов, соответствует количеству дней просрочки. Правильность расчета сомнений не вызывает. Результаты расчета, произведенного истцом, совпадают с результатами расчета, произведенного судебной коллегией при проверке законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции. Расчёт произведён в соответствии с условиями договора, на которые согласился заёмщик, а также требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» суду первой инстанции (дд.мм.гг.)2025 предоставлена информация о том, что платежным поручением (****) от (дд.мм.гг.)2022 ФИО1 осуществлена выплата возмещения в размере 7712107, 17 руб. (л.д. (****)), в том числе по договору долевого участия в строительстве жилого дома (****) от (дд.мм.гг.)2017, объектом которого являлось жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная на 5 этаже этажной секции (****) многоквартирного жилого дома (****), общей площадью <данные изъяты> кв. по адресу: <****>, в связи с чем право требования, при надлежавшее ФИО1, по данному договору прекращено. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера пени или для отказа во взыскании заявленной суммы пени судебная коллегия не усматривает. Объективных причин, препятствующих добросовестному своевременному исполнению обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неподсудности данного спора суду, рассмотревшему его по существу с вынесением решения, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что решение принято только по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, территориальная подсудность имущественных споров, не связанных со спором о правах на объекты недвижимого имущества, определяется в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <****>. Данный адрес он указывает в официальных документах в качестве своего постоянного места жительства, оснований для выводов об ином не имеется. Таким образом, имущественный спор правильно разрешен Опочецким районным судом Псковской области (постоянное судебное присутствие в городе Пустошка Пустошкинского района Псковской области).

Оценка тому обстоятельству, что изначально истцом были дополнительно заявлены требования об обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <****>, что определяет подсудность спора, как исключительную в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, уже дана апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дд.мм.гг.)2025.

В данном случае заявлены требования об обращении взыскания на право требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Объект недвижимого имущества не создан, право на объект недвижимости е возникло.

Иск изначально был подан во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту нахождения объекта, на право требования по договору долевого участия в строительстве которого истец просит обратить взыскание, а также по подсудности, определённой в заключённом истцом и ответчиком кредитном договоре от (дд.мм.гг.)2017 (****).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.11.2024, с учётом определения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.12.2024 об исправлении опечатки, в связи с поступившим ходатайством ответчика ФИО1 о передаче гражданского дела по подсудности по месту его жительства дело на основании положений статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было передано для рассмотрения в Опочецкий районный суд Псковской области по подсудности.

Данное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, дело передано на рассмотрение Опочецкого районного суда Псковской области по инициативе самого ФИО1, который теперь оспаривает подсудность спора данному суду, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и затягивании рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Данные нормы, служащие средством поддержания стабильности и непротиворечивости судебных постановлений, а также правовой определённости, не предполагают их произвольного применения и позволяют обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1922-0).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения в суд поступил отказ истца от исковых требований в части обращения взыскания на право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от (дд.мм.гг.)2017 года (****), объектом которого является двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 5 этаже этажной секции (****) многоквартирного дома (****) (этап строительства (****)), имеющая условный номер (****), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4230400 руб. Отказ обусловлен тем обстоятельством, что ФИО3 осуществлена выплата возмещения в размере 7712107, 17 руб. платежным поручением (****) от (дд.мм.гг.)2022, в том числе по договору долевого участия в строительстве жилого дома № (****) от (дд.мм.гг.)2017, объектом которого являлось жилое помещение двухкомнатная квартира, расположенная на 5 этаже этажной секции (****) многоквартирного дома (****) общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <****>. Право требования в связи с этим по данному договору прекращено (ответ Публично-правовой компании Фонда развития территорий от (дд.мм.гг.)2025 –л.д. (****), том (****)).

Данный отказ от части исковых требований был принят судом первой инстанции в том же судебном заседании с вынесением соответствующего определения о прекращении производства по делу в указанной части.

Данное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу. И в настоящее время предметом спора по рассматриваемому делу является лишь требования истца ПАО «Банк ПСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах и ввиду наличия вступившего в законную силу определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.11.2024, с учётом определения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.12.2024, которым гражданское дело на основании статьи 33 ГПК РФ передано по подсудности по месту жительства ответчика, дело обоснованно рассмотрено Опочецким районным судом Псковской области – по месту жительства ответчика по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по делу, стоимости отчета об оценке объекта залога – жилого помещения - двухкомнатная квартира, расположенная на 5 этаже этажной секции (****) многоквартирного дома (****) общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты> в размере 2299, 05 руб., судебная коллегия учитывает, что (дд.мм.гг.)2019 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу (****) ООО «ГК «Мегаполис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы 1Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков». В дело о банкротстве застройщика привлечены Комитет государственного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и Фонда защиты прав граждан –участников долевого строительства.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» (****) (дд.мм.гг.)2019.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233 утверждены Правила выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» возмещения гражданам – участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машиномест и нежилых помещений» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2019 № 1680 (ред. от 20.10.2020) утверждены Правила выплаты возмещения гражданам, являющимся членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, который создан в соответствии со статьей 201.190 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и которому были переданы права застройщика на объект незавершенного строительства и земельного участка, которые определяют методику и порядок выплат и совершения иных юридически значимых действий, а также порядок расчета рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке.

На основании указанного нормативного регулирования 03.12.2021 принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты компенсации в связи с неисполнением своих обязанностей застройщиком-банкротом ООО «ГК «Мегаполис».

Далее определением Арбитражного суда года Санкт-Петербурга и Ленинградской области от (дд.мм.гг.)2023 по делу (****) публично-правовой компании «Фонд развития территорий» переданы права ООО «ГК «Мегаполис» на земельный участок с КН (****) площадью (****) кв.м со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объект незавершенного строительства: 1 этап: жилой дом (****)), 2 этап: жилой дом (****)), автостоянка (****)), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. Одновременно переданы права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.

Платежным поручением (****) от (дд.мм.гг.)2022 ФИО1 осуществлена выплата возмещения в размере 7712107, 17 руб. (сообщение Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» от (дд.мм.гг.).2025 - л.д. (****) том (****)), в том числе по договору долевого участия в строительстве жилого дома (****) от (дд.мм.гг.)2017, объектом которого являлось жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная на 5 этаже этажной секции (****) многоквартирного жилого дома (****), общей площадью <данные изъяты> кв. по адресу: <****>, в связи с чем право требования, при надлежавшее ФИО1, по данному договору прекращено.

Из данных Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на земельный участок КН (****) зарегистрировано за Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (дд.мм.гг.)2023 на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (****) от (дд.мм.гг.).2023. Под номером 5.12. выписки об основных характеристиках данного объекта недвижимости указано о регистрации ипотеки в силу закона на основании договора долевого участия в строительстве (****), выданного (дд.мм.гг.)2017 в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк), правопреемником которого является истец ПАО «Банк ПСБ».

При проявлении достаточной степени добросовестности и осмотрительности истец имел возможность получить информацию о прекращении права требования ФИО1 по договору долевого участия в строительстве, в связи с общедоступностью информации о застройщике-банкроте и принимаемых в связи с этим мерах по восстановлению прав граждан-участников долевого строительства, выписки из ЕГРН, о том, кто является залогодателем, что исключило бы обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и исключило бы связанные с этим судебные расходы.

Поскольку, как правильно указано в апелляционной жалобе, расходы по оплате стоимости отчета об оценке предмета залога не связаны с рассмотрением требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, необоснованно взыскана сумма в размере 2299, 05 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения по вопросу о распределении судебных расходов, которым следует отказать истцу во взыскании испрашиваемой им суммы 2299,05 руб., затраченной на оплату стоимости отчета об оценке.

Оценивая довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела по существу в его отсутствие с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, судебная коллегия дала оценку совокупности установленных доказательств и пришла к выводу о необоснованности данного довода и отсутствие оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 знал о рассмотрении дела, спорным не является. Надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Для проверки правильности действий суда первой инстанции оценке подлежит достаточность оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Об уважительных причинах личной неявки ответчик суду не сообщил.

Ходатайство об отложении заявлено ФИО1 в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В материалах дела имеются два обращения ФИО1 с просьбой назначить рассмотрение дела с учетом возможности явки в судебное заседание его представителя – от (дд.мм.гг.)2025, от (дд.мм.гг.)2025. Однако сведения о конкретном представителе, с которым ФИО1 заключил соглашение, выдал доверенность, и об уважительных причинах его неявки в назначенное судебное заседание (дд.мм.гг.)2025 ФИО1 не указал, доказательства уважительности причин неявки представителя не представил.

Кроме судебного заседания (дд.мм.гг.)2025, в котором постановлено обжалуемое решение, по делу проведены 5 судебных заседаний: 2- Всеволожским городским судом Ленинградской области – (дд.мм.гг.)2024, (дд.мм.гг.)2024, 3 – Опочецким районным судом Псковской области: (дд.мм.гг.).2025, (дд.мм.гг.).2025, (дд.мм.гг.)2025. Ни в одно из судебных заседаний ФИО1 не явился, (дд.мм.гг.).2025 просил об отложении для ознакомления с материалами дела (данных об ознакомлении в деле не имеется), (дд.мм.гг.).2025 просил об отложении в связи с нахождением в отпуске (доказательств невозможности участия своего и представителя не представил). Таким образом, судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное рассмотрение по ходатайствам ответчика. Судом первой инстанции созданы надлежащие условия для участия ответчика в рассмотрении дела и реализации его процессуальных прав, его письменные правовые позиции приняты во внимание, им дана надлежащая оценка, что отражено в тексте судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства ответчика и для отложения рассмотрения дела. Процессуальные действия суда первой инстанции соответствуют положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным и отмену судебного постановления не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 19 сентября 2025 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ПСБ» судебных расходов на оплату услуг по оценке предмета залога – 2299,05 руб., постановить в указанной части новое решение, которым:

«Отказать ПАО «Банк ПСБ» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг по оценке предмета залога в размере 2299,05 руб.»

В остальной части решение Опочецкого районного суда Псковской области от 19 сентября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий Вальбе Е.П.

Судьи Белоногова Н.Ю.

Федорова В.Н.