Решение № 12-576/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-576/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пушкино Московской области «10» октября 2025 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Вдовин В.А.,

с участием ФИО1 и Ш

рассмотрев жалобу потерпевшего Ш на постановление инспектора по ИАЗ отдела ГАИ УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> года о прекращении производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вместе с ходатайством о восстановлении срока для обжалования

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГАИ УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением ФИО3 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал. Просил срок для обжалования восстановить, постановление инспектора отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против удовлетворения жалобы и восстановления срока для обжалования.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению вопросы о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и о проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия <дата>, в результате которого пострадал пешеход Ш

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести вреда здоровью ФИО3, в распоряжение эксперта предоставлены, в том числе, медицинская карта пациента №.24 на 10 листах; рентген снимки на 01 листе; МРТ плеча CD-диск 01 штука; МРТ позвоночника CD-диск 01 штука.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта Королевского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО5 № от <дата> (экспертиза в отношении живого лица по материалам дела) ввиду отсутствия данных первичной медицинкой документации (карты вызова скорой медицинской помощи, протоколов осмотра и проведенных обследований из травмпункта <адрес>), содержащей сведения о состоянии здоровья гр. ФИО3 непосредственно после травмы, с учетом отсутствия сведений о состоянии его здоровья до травмы, по имеющимся данным документации достоверно высказаться о давности причинения и возможности образования при указанных в определении обстоятельствах отмеченных на 7-ые сутки с момента травмы «переломов 9, 10 ребер слева в стадии консолидации» и отмеченного на 23-и сутки с момента травмы «неполного повреждения связочного аппарата плечевого сустава, растяжения и разрыва ключично-акромиальной связки плечевого сустава» не представляется возможным (пункт 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №).

На основании данных проведенных МРТ-исследований позвоночного столба, свидетельствующих о наличии у гр. ФИО3 множества хронических дегенеративно-дистрофических заболеваний с соответствующими изменениями позвоночного столба (остеохондроз, спондилез, унковертебральный артроз (С4-С7) шейного и грудного отделов позвоночника, задние дискоостеофитные комплексы С4-С5 и С5-С6, протрузии дисков С2-С3, С3-С4, С6-С7, Th10-Th11, остеохондроз нижнегрудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника, протрузии дисков L2-L3, L3-L4, L5-S1), обострение которых также сопровождается болевым синдромом, с учетом отсутствия какой-либо первичной медицинской документации и объективных признаков повреждений связочного аппарата в имеющихся протоколов МРТ-исследований, а также протоколах осмотров врачом, высказаться о наличии отмеченного «растяжения связок грудно-поясничного отдела позвоночника» не представляется возможным (пункт 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №).

Как следует из представленных суду материалов, каких-либо иных процессуальных действий, направленных на дальнейшее определение степени вреда здоровью потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии с учетом выводов заключения судебно-медицинского эксперта должностным лицом, проводившим административное расследование, по делу не производилось.

Так, до вынесения окончательного решения по делу должностным лицом не было установлено наличие или отсутствие всех медицинских документов для решения вопроса о подтверждении/опровержении наличия телесных повреждений у потерпевшего.

При этом суд отмечает, что имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении справка из травматологического пункта ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им. Профессора Розанова В.Н.» от <дата> эксперту представлена не была.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ отдела ГАИ УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> о прекращении производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесено преждевременно и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

восстановить срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ отдела ГАИ УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата>.

Жалобу потерпевшего ФИО3 – удовлетворить. Постановление инспектора по ИАЗ отдела ГАИ УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> – отменить, дело об административном правонарушении - возвратить на новое рассмотрение в отдел ГАИ УМВД России «Пушкинское».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Вдовин