Решение № 12-21/2020 12-21/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-21/2020

РЕШЕНИЕ

№ 12-21/2020
3 марта 2021 года
город Чита
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Бояркин Дмитрий Владимирович при секретаре Бондаренко М.А., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Досаева С.А. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 0000 <...> ФИО1,

установил:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 года Томский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В поданной жалобе защитник Томского – Досаев просит отменить указанное постановление судьи гарнизонного военного суда и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом приводит доводы, совокупность которых сводится к тому, что при составлении административных документов, в частности протокола об административном правонарушении, были допущены нарушения, в связи с чем доказательства виновности Томского в совершении административного правонарушения являются недопустимыми. Также заостряет внимание на неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу, проверив изложенные в ней доводы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2020 года в 3 час 10 минут Томский, управлявший транспортным средством марки <Т..> государственный регистрационный знак <Х000ХХ000>, в районе <...> 1821 км. + 600 м., не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности Томского в совершении административного правонарушения мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Томским административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, распиской о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Аlcotest 6820 Drager № ARLD 0326, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС <ФИО>1, содержанием видеозаписи и иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона и содержащими необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы упомянутых выше процессуальных действий, в том числе и протокол об административном правонарушении, составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Томского каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Зафиксированный в соответствующем протоколе отказ Томского от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств равно как утверждение защитника о недопустимости письменных доказательств по делу не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Томского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, ссылку в жалобе на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины Томского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств, вопреки доводам защитника, свидетельствует о наличии в действиях Томского состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Назначенное Томскому административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Томского к административной ответственности не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Бояркин