Решение № 2-217/2018 2-217/2018~М-208/2018 М-208/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-217/2018

Дело № 2-217/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года с. Тербуны

Тербунскийрайонный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г. В.,

при секретаре Бурковой Н. А., Лапшиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, аннулировании записи о регистрации транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, аннулировании записи о регистрации транспортного средства. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 23.09.2015 г. истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, цвет голубой 1993 г.в., VIN№ у ФИО2, зарегистрировал право собственности в МРЭО ГИБДД г. Ельца, после чего автомобиль был поставлен на стоянку, с которой был похищен в конце сентября 2015 г. В ходе проведенной по данному факту проверки выяснилось, что 18.12.2015 г. ФИО2, путем обмана, подделав его подпись, продал данный автомобиль ФИО3, возбуждено уголовное дело № 061610260, автомобиль изъят и возвращен истцу. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО3. с учетом уточнения иска, просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 110 000 рублей, из которых 2500 рублей госпошлина за регистрацию ТС, упущенную выгоду, причиненную хищением 100 000 рублей, из расчета 5 000 рублей в месяц х на 34 месяца (с 01.10.2015 г. по 01.08.2018 г.), компенсацию морального вреда 10 000 рублей, аннулировать регистрацию транспортного средства на ФИО3 и восстановить регистрацию за истцом.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте слушания надлежаще извещены.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что несмотря на то, что приговор по факту хищения ТС не вынесен, а само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является для суда преюдициальным, истец не лишен возможности в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ требовать возмещения причиненных ему убытков. Поскольку договор купли-продажи ТС истец с ФИО3 не заключал, то оспаривать сделку истец не намерен. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что по уголовному делу по факту, указанному в исковом заявлении не установлена вина ответчика ФИО2 в совершении преступления, договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 недействительным не признавался. Судебная почерковедческая экспертиза по уголовному делу не проводилась. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещен, в письменных объяснениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска, указывая, что ФИО2, введя его в заблуждение, продал ему спорный автомобиль, который в 2016 году был у него изъят в рамках уголовного дела, а он до настоящего времени уплачивает на него транспортный налог.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, РЭО ГИБДД М ОМВД России «Тербунский» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что регистрация транспортного средства на ФИО3 произведена в соответствии с требованиями законодательства, были предоставлены все необходимые документы, автомобиль в розыске не значился. Перерегистрация спорного транспортного средства с ФИО3 на ФИО1 возможна лишь при предоставлении доказательств совершения сделки в отношении транспортного средства, либо по решению суда. Иными способами восстановить регистрацию транспортного средства за истцом не возможно.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN№ с 03.05.2013 г. по 23.09.2015 г. принадлежал ответчику ФИО2

Согласно письменному договору купли продажи от 23.09.2015 г. вышеуказанный автомобиль ФИО2 продал ФИО1, который произвел регистрацию собственности в органах ГИБДД и являлся собственником автомобиля с 23.09.2015 г. по 26.12.2015 г.

Далее, 26.12.2015 г. право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к ФИО3 на основании письменного договора купли-продажи от 18.12.2015 г.. Право собственности зарегистрировано по настоящее время.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает, что договор купли-продажи 18.12.2015 г. с ФИО3 не заключал, транспортное средство ему не передавал, а в связи с пропажей автомобиля с автостоянки обратился в ОВД с заявлением о пропаже принадлежащего ему ТС.

Как следует из материалов уголовного дела № 061610260 17.02.2016 г. ФИО1 обратился с заявлением к начальнику МОМВД России «Тербунский» по факту пропажи принадлежащего ему автомобиля со стоянки в г. Елец.

В качестве подозреваемого по данному делу проходил ответчик ФИО2, однако, постановлением от 31.10.2016 г. уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию. Сведений об обжаловании данного постановления, либо об его отмене суду не представлено.

В подтверждении вины ФИО2 в совершении сделки по купле-продаже принадлежащего истцу автомобиля, ФИО1 ссылается лишь на материалы уголовного дела и объяснения истца и ФИО3.

Однако, суд приходит к выводу о том, что собранными по уголовному делу доказательствами не установлена вина ответчика ФИО2 в совершении без ведома ФИО1 сделки по купле-продаже принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, поскольку, в нарушение вышеприведенных норм, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Рассматривая требования об аннулировании регистрации транспортного средства на ФИО3 и восстановить регистрацию за истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) вещь (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

В силу п. 50. Правил при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 (покупатель) по письменному договору от 18.12.2015 г. купли-продажи транспортного средства с ФИО1 (продавцом) купил за 180 000 рублей автомобиль <данные изъяты>, цвет голубой 1993 г.в., VIN№.

26.12.2015 г. этот автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МОМВД России «Тербунский».

Однако из материалов уголовного дела и доказательств, представленных истцом в настоящем деле не следует, что запись об аннулировании записи о прежнем собственнике и запись о новом собственнике ФИО3 являются ложными. Указанные записи удостоверены надлежащим образом, то есть скреплены подписями сторон. Каких-либо экспертных исследований по поводу подлинности либо подложности подписи органами предварительного следствия не проводилось.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о подложности договора от 18.12.2015 г. купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в материалах уголовного дела также не имеется, и истцом в настоящем деле не представлено.

Этот договор содержит все необходимые для такого рода сделки существенные условия. Он подписан сторонами, более того, этот договор в установленном законом (т.е. в судебном) порядке никем не оспорен. Истец, несмотря на разъяснение данного права судом, требований об оспаривании договора не предъявлял.

Поскольку сделка, на основании которой была произведена регистрация права на автомобиль за ФИО3 не признана недействительной, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки - а именно, аннулирования записи о регистрации транспортного средства за ФИО3 и восстановлении собственности за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов за регистрацию транспортного средства 2500 рублей, упущенной выгоды, причиненной хищением в сумме - 100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 112500 рублей, об аннулировании регистрации ТС автомобиля <данные изъяты> 1993 г.в., цвет - голубой. VIN № гос. номер № на ФИО3, о восстановлении регистрации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> 1993 г.в., цвет - голубой. VIN № гос. номер № за ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 г.

Судья Г.В. Кирина