Решение № 12-4/2020 12-401/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело № 12-4/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2020 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Костевская И.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДАТА № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил :

Постановлением инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от 08 ноября 2019 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 08.11.2019г. в 10 часов 12 минут на <адрес> г. Хабаровска управляя автомобилем Honda Odessey № совершил остановку транспорта на проезжей части дороги в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с решением должностного лица административного органа, ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДАТА, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМЫД России по г. Хабаровску, он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КОАП РФ и ему назначен административный штраф в сумме 1500 рублей. Кроме этого, должностным лицом в рамках производства по делу принято решение о задержании принадлежащего ему транспортного средства. С постановлением по делу и задержанием транспортного средства он не согласен. Место, с которого был эвакуирован его автомобиль, не находится под знаком, запрещающим остановку, расположено после разрешенной стоянки поликлиники 301 Военного госпиталя. Вход в поликлинику располагается со стороны <адрес>, напротив <адрес>. С ул. Серышева он свернул налево на ул. Истомина, но мест где, можно было бы поставить автомобиль он сразу не увидел, поэтому завернул направо во двор <адрес> до ворот, затем выехал на <адрес> и стал двигаться в обратном направлении в сторону ул. Серышева. Заметив место справа у обочины он припарковал транспортное средство. Весь маршрут его движения отслеживался по записи видеорегистратора. На этом месте он поставил автомобиль на стоянку, после того, как совершил выезд из дворовой территории дома <адрес>. После знака, разрешающего стоянку, знаков, ее запрещающих, не имелось. Также не имелось знаков, которые указывали на то, что транспортное средство может быть эвакуировано. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ. На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску - отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и должностного лица административного органа, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные документы, в том числе на видеозаписи, предоставленной заявителем, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого рассмотрен административный материал.

Согласно п.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 4 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из представленных материалов следует, что 08.11.2019г. в 10 часов 12 минут на <адрес> г. Хабаровска управляя автомобилем Honda Odessey г.р.з.№ совершил остановку транспорта на проезжей части дороги в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП Российской Федерации положение части 3 данной статьи, о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из изложенного, обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, законом возложена на заявителя.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и вина подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 08.11.2019г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.11.2019г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.11.2019г., протоколом задержания транспортного средства <адрес> от 08.11.2019г., актом приему-передачи т/с для помещения на специализированную стоянку ООО «бастион» от 08.10.2019г., схемой расположения дорожных знаков на пересечении ул. Серышева-Истомина по состоянию на 10.01.2020г.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.11.2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, каких-либо возражений относительно наличия события административного правонарушения последним не указано, что подтверждается его подписью.

Однако в протоколе об административном правонарушении № от ДАТА, он указал о несогласии, ссылаясь на то, что двигаясь с ул. Серышева в сторону ул. Калинина, он свернул на <адрес>, где свернул направо за домом №, для совершения разворота. двигаясь по <адрес>. припарковал т/с за парковочным местом. Знаков запрещающих остановку не имелось.

Запрещающий знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), запрещает остановку и стоянку транспортных средств.В силу пункта 1.2 ПДД РФ остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Понятие прилегающей территории закреплено в вышеуказанном Постановлении, согласно которому прилегающей территории - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Судом также отклоняются доводы заявителя о том, что в момент остановки транспортного средств никаких запрещающих знаков не имелось, поскольку согласно предоставленной схеме расположения дорожных знаков на пересечении <адрес> установлено, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24«Работает эвакуатор» установлен на пересечении <адрес>.

Являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Указание в жалобе на то, что автомобиль заявителя был расположен за пересечением проезжей части с прилегающей территорией, что расценено им как место для стоянки транспортного средства, судом отклоняется, как основанное на неверном толковании Правил дорожного движения.

Предоставленная заявителем на диске запись видеорегистратора, а также его письменные пояснения, предоставленные в суд, не опровергают обстоятельств, инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку на наличие вышеуказанной видеозаписи заявитель при составлении протокола об административном правонарушении не ссылался, о ее приобщении к материалам дела перед должностным лицом административного органа не ходатайствовал, в связи с чем, оценка данной видеозаписи должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не производилась. Кроме того, при просмотре видеозаписи указана дата 13.02.2012, время 18 часов, в то время как ФИО1 инкриминируется совершение административного правонарушения 8.11.2019 в 10 час. 12 мин. Доказательств того кем и при каких условиях данная видеозапись производилась заявителем не представлено, равно как и информации о разрешающей способности видеорегистратора, с помощью которого видеозапись выполнялась, формата и объема охвата записью фиксируемых объектов. В связи с изложенными обстоятельствами вышеуказанную запись нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Кроме того, наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» подтверждается схемой расположения дорожных знаков на пересечении <адрес> – <адрес> в г.Хабаровске, предоставленной не заинтересованным лицом МУП г.Хабаровска «Научно – производственный центр организации дорожного движения», приобщенной к материалам дела, которая на дату рассмотрения жалобы не менялась.

Ссылка заявителя на то, что при схеме его движения к месту остановки в районе действия указанного знака, он не видел данный знак, не опровергает обстоятельства нарушения последним требований п.1.3 ПДД.

При таком положении, ФИО1 допустил нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Оснований сомневаться в презумпции правильности действий должностных лиц и тому, что изложено в постановлении и решении по делу об административном правонарушении у судьи не имеется.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностные лица пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

С данными выводами должностных лиц следует согласиться. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины в совершении инкриминируемого правонарушения являются необоснованными.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, прав и интересов ФИО1 в действиях инспектора полка ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у инспектора ДПС не установлено.

Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения не служит поводом для отмены состоявшегося постановления.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 Правила дорожного движения не нарушал, являются способом избежать административной ответственности, поскольку опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

За совершение правонарушения ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и вынесенного по результатам рассмотрения жалобы решения вышестоящего должностного лица и оснований к их отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДАТА № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья И.Д.Костевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>