Решение № 12-335/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-335/2021

Дело № 12-335/2021

УИД 59RS0011-01-2021-002252-95


Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники 7 июня 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Костаревой А.В.,

с участием защитника ПАО «Уралкалий» – Михайловой С.А., действующей на основании доверенности № от "дата" ,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края в г.Березники жалобу Публичного акционерного общества «Уралкалий» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ..... Я.А. № от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ..... Я.А. № от "дата" ПАО «Уралкалий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ПАО «Уралкалий» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Защитник ПАО «Уралкалий» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратить производств по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что должностные лицо для привлечения ПАО «Уралкалий» к административной ответственности должно было доказать, что крепильщик участка шахтного подъема рудника СКРУ-1 ПАО «Уралкалий» А.С. допускался к выполнению работ по обслуживанию грузоподъемных механизмов. В протоколе об административном правонарушении от "дата" указано, что событие административного правонарушения подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) от "дата" №, однако нет ссылки ни на один документ из материалов акта проверки, устанавливающего, что А.С. допускался к выполнению работ по обслуживанию грузоподъемных механизмов. Не приведены доказательства и в постановлении от "дата" . Кроме того, необходимо отметить, что работники участка шахтного подъема рудника СКРУ-1 ПАО «Уралкалий» допускаются к выполнению работ по строповке и перемещению грузов при помощи кранов, работе на тельферах и других грузоподъемных механизмах ПУШП только при наличии у работника соответствующего обучения стропальщика, проверки знаний по охране труда, что подтверждается п. 5.2.21 инструкции по рабочему месту и охране труда крепильщика производственного участка шахтного подъема рудника Соликамского калийного рудоуправления № технической дирекции ПАО «Уралкалий», согласно которого при выполнении работ по строповке и перемещению грузов работы выполняются крепильщиками, имеющими удостоверение стропальщика и допущенные к таким работам распоряжением по предприятию. ФИО2 к выполнению работ по обслуживанию грузоподъемных механизмов работодателем не допускался, так как не проходил соответствующее обучение стропальщика, проверку знаний требований по охране труда и не был допущен к выполнению работ по строповке грузов соответствующим распоряжением. Следовательно, нарушений трудового законодательства в части допуска крепильщика к обслуживанию грузоподъемных механизмов без соответствующего обучения ПАО «Уралкалий» допущено не было.

Защитник ПАО «Уралкалий» - Михайлова С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Отметила, что о дне рассмотрения дела об административном правонарушении была извещена только она (Михайлова С.А.) в день составления протокола об административном правонарушении.

Потерпевший А.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по жалобе, в которых указал, что удостоверений теклажника и стропальщика не имеет, однако выполнял теклажные работы, работы стропальщика в принудительной форме, как по устному распоряжению механиков и начальника, так и по наряду-допуску, после проведенной проверки государственной инспекцией труда в "дата" на участке ПУШП СКРУ-1 ....., на общем собрании работников директор сообщил, что действительно были выявлены нарушения, что работники привлекались к дополнительной работе по другой профессии без надлежащего оформления документов. Просит постановление от "дата" о назначении административного наказания оставить без изменения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Михайлову С.А., обозрев административный материал в отношении ПАО «Уралкалий», исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном праовнарушении усматривается, что в ходе надзорных мероприятий, проведенных в период с "дата" по "дата" в ПАО «Уралкалий», установлено, что крепежник участка шахтного подъема СКРУ-1 ПАО «Уралкалий» А,С. допущен к обслуживанию грузоподъемных механизмов без соответствующего обучения стропальщика, проверки знаний требований по охране труда, чем нарушены требования ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.1 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

По данному факту должностным лицом - государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ..... Я.А. был составлен протокол об административном правонарушении № от "дата" , вынесено оспариваемое постановление.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановление № от "дата" вынесено должностным лицом в отсутствии законного представителя ПАО «Уралкалий», с участием защитника Михайловой С.А.

При этом должностным лицом сделан вывод о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности юридического лица о месте и времени рассмотрения дела.

Однако постановление № от "дата" законным признать нельзя, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объективные сведения о том, что ПАО «Уралкалий», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было извещено о рассмотрении дела должностным лицом "дата" .

Вручение определения о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении от "дата" защитнику Михайловой С.А. не является надлежащим извещением ПАО «Уралкалий».

Сведений о каком-либо ином способе извещения ПАО «Уралкалий» о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Таким образом, должностное лицо фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении ПАО «Уралкалий» о месте и времени рассмотрении дела, необоснованно рассмотрел дело в отсутствие его законного представителя.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя ПАО «Уралкалий», при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.

Указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом без участия потерпевшего А.С. При этом потерпевший А.С. не был опрошен в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ. Также не были опрошены руководитель А.В., лицо, выдавшее наряд.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что срок давности привлечения ПАО «Уралкалий» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, установленный частью 1 статье 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ..... Я.А. № от "дата" , вынесенное в отношении ПАО «Уралкалий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд ..... в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья