Решение № 2-1368/2026 от 3 мая 2026 г.

Дело № 2-1368/2026 УИД 76RS0014-01-2024-004757-95 изг.04.05.2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 апреля 2026 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 935 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 25 000 руб., по копированию документов 1 500 руб., по оформлению доверенности 2 400 руб., по отправке корреспонденции 405 руб.

В обоснование иска указано, что 07.03.2024 года по адресу: г.Ярославль, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Caravelle, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и Porsche Cayenne, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Caravelle, гос.рег.знак № ФИО4, привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника – в АО «Т-Страхование».

18.03.2024 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ООО «АВС-Экспертиз» подготовлено экспертное заключение от 25.03.2024 гола №9830951, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, гос.рег.знак № составляет, с учетом износа 717 200 руб., без учета износа – 1 335 900 руб.

Не организовав ремонт, ответчик 01.04.2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении убытков в полном объеме, выплате неустойки, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 11.09.2024 года №У-24-85212/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика убытков, неустойки.

Истец не оспаривает размер ущерба, определенный страховщиком, в то же время, полагает, что поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика (САО «ВСК» либо ФИО3) в возмещение убытков 318 400 руб., судебные издержки, с САО «ВСК» неустойку за просрочку исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что финансовым уполномоченным правомерно отказано в удовлетворении требований истца, страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО. Требования истца о взыскании ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не основано на положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), с данными требованиями потерпевший вправе обращаться к причинителю вреда. Также истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика морального вреда, заявленный размер судебных расходов является необоснованно завышенным. Просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что истец не планировал выполнять восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку согласно исследованным материалам дела транспортное средство продано истцом 22.04.2025. Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», не исполнившее обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Судом установлено, что 07.03.2024 года по адресу: г.Ярославль, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Caravelle, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и Porsche Cayenne, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Caravelle, гос.рег.знак № ФИО4, привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника – в АО «Т-Страхование».

18.03.2024 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ООО «АВС-Экспертиз» подготовлено экспертное заключение от 25.03.2024 гола №9830951, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, гос.рег.знак № составляет, с учетом износа 717 200 руб., без учета износа – 1 335 900 руб.

Не организовав ремонт, ответчик 01.04.2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении убытков в полном объеме, выплате неустойки, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 11.09.2024 года №У-24-85212/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика убытков, неустойки.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что у САО «ВСК» отсутствовала объективная возможность выполнить восстановительный ремонт транспортного средства истца. Отказ ряда СТОА от выполнения ремонта автомобиля истца не свидетельствует о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца на иных СТОА. Сам по себе факт превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лимита ответственности страховщика не освобождал САО «ВСК» от организации ремонта транспортного средства истца. Страховщик не предлагал истцу произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, от доплаты стоимости ремонта истец не отказывался.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено в азб. 1-3 п. 15.1 ст., 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в данном случае предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 400000 руб., а оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта по Единой методике должна была быть доплачена потерпевшим, в силу приведенных выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим, а разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и лимитом ответственности страховщика представляет собой убытки истца, которые подлежат ко взысканию с виновника ДТП в силу положений ст. 1072 ГК РФ.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составит 343300 руб., без учета износа 628 000 руб., по среднерыночным ценам 718 500 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составит 100 руб. Расчет стоимости ремонта произведен на дату отчуждения истцом транспортного средства 22.04.2025.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку выводы экспертизы полно и подробно мотивированы, подтверждены ссылками на фотоматериалы повреждений транспортного средства, основаны на положениях Единой методики и Методических рекомендаций. Истец уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца за вычетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что составит 90 400 руб. (718500-628 000-100).

С ответчика ФИО3, как законного владельца транспортного средства Volkswagen Caravelle, гос.рег.знак №, подлежат ко взысканию убытки в размере 228 000 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и лимитом ответственности страховщика 628 000 -400 000).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в надлежащем объеме суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб. Размер штрафа определяется судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), согласно которой при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат, а также с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, в силу закона на страховую компанию возложена обязанность изначально правильно определить размер возмещения и выплатить его в установленный срок. Претензионный и досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, следовательно, страховая компания имела возможность исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ремонт транспортного средства истца организован не был, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа из обстоятельств дела не усматривается.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию неустойки и штрафа с характером и последствиями допущенного нарушения срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Оценив размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки (400 000 руб.), учитывая ее компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно не соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 70000 руб., поскольку такой размер неустойки будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При определении размера неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что транспортное средство было продано истцом 22.04.2025, после получения страхового возмещения и до обращения к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта (27.06.2025), о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности по организации ремонта. Таким образом, истец, вопреки его утверждениям, не нес каких-либо издержек, связанных с удорожанием стоимости ремонта, с невозможностью выполнения ремонта на полученное страховое возмещение, использованием заемных денежных средств на организацию реомнта.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что неисполнение страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства истца свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Оснований для взыскания в пользу истца стоимости составления нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, не ограничивает полномочия представителя исключительно представительством в суде, представителю предоставлены полномочия на представление интересов истца в иных органах и организациях, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов в качестве судебных у суда не имеется. Поскольку с ответчика ФИО3 удовлетворено 25 % заявленных исковых требований, с ответчика САО «ВСК»-75% ( с учетом требований неимущественного характера и требований имущественного характера, не подлежащих оценке), судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии. Из размера подлежащих ко взысканию судебных расходов с ответчика ФИО3 должно быть взыскано 25 % расходов на оплату услуг представителя, что составит 6250 руб., с ответчика САО «ВСК»-75%, что составит 18750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 90 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 18750 руб., по копированию документов 1125 руб., по отправке корреспонденции 847,13 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 228 000 руб., в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 6250 руб., по копированию документов 375 руб., по отправке корреспонденции 282,37 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 7000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 7840 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В.Барышева