Решение № 12-542/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-542/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора ДПС Огибдд ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.23 КОАП РФ,

установил:

В поступившей в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобе на вышеуказанное постановление ФИО2, оспаривая вменяемое ей административное правонарушение и назначенное наказание, просила отменить постановление должностного лица.

По мнению ФИО2, обвинения ИДПС построены исключительно на его словах. ФИО2 утверждала, что во время движения по <адрес>, её ребенок находился в автомобиле и был пристегнут удерживающим устройством ФЭСТ.

В судебном заседании ФИО2 поддержав доводы жалобы, просила её удовлетворить и дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> по дороге <адрес> В это время её остановил ИДПС ФИО1 и вынес постановление о том, что её дочь, достигшая возраста <данные изъяты>, находясь в салоне автомобиля, была не пристегнута ремнем безопасности.

ФИО2 подтвердив, что автомобиль оборудован ремнями безопасности, детского кресла у неё нет, утверждала, что она перевозила ребенка, используя удерживающее устройство ФЭСТ.

Как полагала ФИО2, инспектор, остановив автомобиль для проверки документов и увидев в машине ребенка, решил выписать ей штраф на более крупную сумму.

Старший инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов во время несения службы на <адрес> он увидел, что на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты>, находился малолетний ребенок, который не был пристегнут детским удерживающим устройством и перемещался по салону. После остановки автомобиля водитель ФИО2 пояснила, что в салоне автомобиля находится её дочь, которой восемь лет. Сначала ФИО2 отказывалась подписать вынесенное им постановление по части 3 ст. 12.23 КОАП РФ, однако потом согласилась.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КОАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КОАП РФ.

Как следует из постановления ст.инспектора ДПС Огибдд ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области ФИО1 № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно указанным документам, противоправные действия ФИО2 выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ перевозила ребенка <данные изъяты> не пристегнутого детским удерживающим устройством.

В соответствии со ст.23.3 КОАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.23 КОАП РФ отнесено к ведению органов внутренних дел (полиции), при этом от имени указанных органов названные дела уполномочены рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, (пункты 5 и 6 части 2 ст.23.3 КОАП РФ).

Поскольку, как видно из представленных материалов административное производство в отношении заявителя возбуждено в упрощенном порядке на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление в отношении заявителя вынесено старшим инспектором ДПС Огибдд ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.23 КОАП РФ в отношении ФИО2 было рассмотрено правомочным должностным лицом и в порядке, установленном законом.

Частью 3 статьи 12.23 КОАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Правила перевозки детей регламентированы разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Согласно пункту 22.9 ПДД перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении, вопреки её доводам, подтверждается совокупностью, имеющихся по настоящему делу доказательств - постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции.

Как следует из содержания рапорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования на <адрес> он заметил, что в автомобиле <данные изъяты> который двигался со стороны <адрес> на заднем пассажирском сиденье с левого места на правое переместился ребенок. Данный автомобиль был им остановлен, в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.23 КОАП РФ.

С доводами заявителя о незаконности вынесенного в отношении неё постановления, согласиться нельзя.

Оспариваемое правонарушение в области дорожного движения зафиксировано визуально сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения непосредственно во время исполнения им государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований ПДД.

Данный способ фиксации административного правонарушения не противоречит положениям пункта 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017).

Утверждение ФИО2 о том, что инспектор ДПС, увидев в машине ребенка, намеренно вынес в отношении неё постановление о наложении штрафа, не нашли своего объективного подтверждения.Напротив, как следует из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, фиксировавшей ход составления процессуальных документов, ИДПС ФИО1 подойдя к автомобилю, сразу же объяснил водителю ФИО2 причину остановки, указав, что в машине находится ребенок, не пристегнутый детским удерживающим устройством.

Каких - либо сомнений в объективности должностного лица не имеется, фактов предвзятого отношения к ФИО2 с его стороны также не установлено.

Не сообщила таковых в судебном заседании и ФИО2

С учетом изложенного, приведенные ФИО2 в свою защиту доводы о том, что ребенка, достигшего 7-летнего возраста, она перевозила с использованием детского удерживающего устройства, судом отклоняются.

Осуществляя перевозку ребенка, ФИО2 обязана была соблюдать требования пункта 22.9 ПДД РФ, предписывающие ей выполнять требованиями названных норм ПДД, т.е. перевозить ребенка в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности.

Между тем, вышеприведенные требования ПДД водителем ФИО2 выполнены не были.

При таких данных инспектор ДПС Огибдд ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области правильно указал в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение заявителем требований пункта 22.9 ПДД и пришел к правильному выводу, о том, что ФИО2 допустила административное правонарушение и обоснованно квалифицировал её действия, признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.23 КОАП РФ, назначив ей наказание в пределах санкции указанной статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление инспектора ДПС Огибдд ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении А... признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Оганесян