Решение № 12-542/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-542/2018

Дело № 12-542/18 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен.

Указал, что в момент составления документов он не являлся участников дорожного движения, следовательно, не управлял транспортным средством, так как транспортное средство находилось на стоянке, припаркованное к бордюрному камню, то есть без движения.

Указал, что протокол №... необходимо исключить из материалов дела, так как в протоколе свидетелем указан сотрудник полиции, который согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ является заинтересованным лицом.

Также указал, что понятые С.М.А. и М.М.Н. у мирового судьи пояснили, что они не видели, как он передвигается на автомобиле.

Считает, что объяснения Ц.А.В. о том, что он целый день передвигался на автомобиле в состояние алкогольного опьянения, необходимо их считать необоснованными и ошибочными.

Считает, что вынесенное постановление по делу исследовано не полностью, поскольку в судебное заседание неоднократно вызывались понятые С.П.И. и К.В.Ю., указанные в протоколе о задержании транспортного средства, но он не явились.

Просит отменить постановление мирового судьи от (дата) и производство на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и ч.2 ст.4.5 КоАП РФ прекратить.

Жалоба рассматривается с участием ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО1 в судебном заседание доводы и требования поддержал в полном объеме.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - старший инспектор 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду А.А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы административного дела, а также, обсудив доводы жалобы на постановление, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) в 21 час 40 минут на ..., водитель ФИО1 управлял транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

(дата) в 22 часа 35 минут старшим инспектором 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду А.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении № №... №... в отношении ФИО1

Данное обстоятельство установлено мировым судьей на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении № №... №... в отношении ФИО1 (л.д.9), который подписан ФИО1 без каких-либо возражений относительно изложенных в нем сведений;

- данными технического средства, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянения - 0,765 мл/л, которые подписан должностным лицом и понятыми;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) в отношении ФИО1, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Показания прибора Alcotector Ю.К. составили 0,765 мг/л (л.д.12).

С содержанием данного акта и результатами освидетельствования с помощью указанного технического средства ФИО1 выразил свое не согласие, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и запись «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным старшим инспектором 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду А.А.В. в присутствие понятых, у водителя ФИО1 зафиксированы признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.10);

- иными доказательствами по делу.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент составления документов он не являлся участников дорожного движения, следовательно, не управлял транспортным средством, так как транспортное средство находилось на стоянке, припаркованное к бордюрному камню, то есть без движения, несостоятельны, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством марки "ВАЗ-2105" с государственным регистрационным знаком <***>. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, о том, что транспортным средством управляло иное лицо - не заявлял, напротив, с результатами освидетельствования согласился, замечания по поводу несогласия с процедурой освидетельствования, от него в представленных материалах административного дела отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол №... необходимо исключить из материалов дела, так как в протоколе свидетелем указан сотрудник полиции, который согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ является заинтересованным лицом, являются несостоятельными.

По смыслу закона, инспектор ГИБДД (сотрудник полиции) при необходимости может быть вызван в суд для выяснения возникших вопросов. Кроме того, ч.1 ст.25.6 КоАП РФ определяет, что в качестве свидетеля по делу может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Очевидно, что сотрудник полиции Д.А.В. является таким лицом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у инспекторов ДПС не установлено.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключения его из материалов дела, не имеется. Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ДПС не свидетельствует о его незаконности и не влечет признание его недопустимым доказательством и исключения его из материалов дела, поскольку все необходимые сведения, указанные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что понятые С.М.А. и М.М.Н. у мирового судьи пояснили, что они не видели, как он передвигается на автомобиле, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления транспортным средством.

Ссылка в жалобе ФИО1 о том, что объяснения Ц.А.В. о том, что он целый день передвигался на автомобиле в состояние алкогольного опьянения, необходимо их считать необоснованными и ошибочными, несостоятельна, ничем в судебном заседании не подтверждена.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что вынесенное постановление по делу исследовано не полностью, поскольку в судебное заседание неоднократно вызывались понятые С.П.И. и К.В.Ю., указанные в протоколе о задержании транспортного средства, но он не явились, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Из представленных материалов усматривается, что мировой судья, удовлетворив ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание С.П.И. и К.В.Ю., принял все необходимые меры к их вызову в суд. Между тем, как усматривается из материалов дела указанные лица в судебное заседание не явились, в связи с чем мировой судья пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей в ходе производства по данному делу не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Ни в материалах административного дела в отношении ФИО1, ни к своей жалобе на постановление по делу ФИО1 не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)