Решение № 2-3963/2023 2-3963/2023~М-3584/2023 М-3584/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-3963/2023

категория 2.129

91RS0002-01-2023-006099-97

Дело № 2-3963/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской А.Н.,

с участием представителя истца ФИО5, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО5 к ФИО3, третьи лица ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, РНКБ (ПАО) о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д.51, т.1), просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2021г. по 21.08.2023г. в размере 62880,04 рубля, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023г. по день принятия судом решения по данному делу, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по данному делу по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ранее был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, во исполнение которого истец передала ответчику задаток в сумме 300 000,00 рублей. В установленный сторонами в предварительном договоре срок, основной договор заключен не был, при этом, сумма задатка истцу ответчиком возвращена не была. Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 30.03.2022г. с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задатка в двойном размере, а именно в сумме 600 000,00 рублей. Данное судебное постановление, затем было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.06.2022г., а по делу было принято новое судебное решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задатка по предварительному договору купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200,00 рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым была исправлена описка, допущенная в вышеуказанном апелляционном определении, с указанием в вводной части апелляционного определения правильного имени истца – «ФИО1», а в резолютивной части апелляционного определения абзац 3 был изложен следующим образом: «Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задатка по предварительному договору купли – продажи недвижимого имущества от 16.02.2021г. в размере 300 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей». Денежные средства в размере 300 000,00 ответчиком истцу не возвращены. Вместе с тем, до вынесения указанного апелляционного определения об исправлении описки, ответчик, на основании выданного ему исполнительного листа, подала его в банк и списала в свою пользу с истца денежные средства в общей сумме 11550,63 рублей. В последствии, указанный исполнительный лист был признан ничтожным определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 01.02.2023г., а в части апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 29.06.2022г. был произведен поворот исполнения решения и с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 11550,63 рублей.

Истец полагает, что таким образом ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме 300 000,00 рублей и 11500,63 рублей, уклоняется от их возврата истцу, в связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ на указанные суммы.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении заявленных требований, ФИО3 возражала против их удовлетворения, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками и почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2.1 ст.113, ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежащим образом извещенных о судебном заседании третьих лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 30.03.2022г. по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере за неисполнение обязательств, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма задатка в размере 600 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9200,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.06.2022г. по делу № решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200,00 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.09.2022г. исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.06.2022г., с указанием в водной части апелляционного определения от 29.06.2022г. правильного имени истца – «ФИО1», с изложением в резолютивной части апелляционного определения абзаца 3 резолютивной части определения следующим образом: «Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек».

В вышеуказанном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.06.2022г. в частности установлено, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке. Предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 59,8 кв.м, с кадастровым номером № (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4.1 договора покупатель передает продавцу задаток в сумме 300 000,00 рублей, который включается в стоимость оплаты за объект, в случае не заключения договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ к данной сумме применяются положения п. 2 ст. 381 ГПК РФ.

08.04.2021г. года сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому сторонами продлен срок заключения договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами продлен срок заключения договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассмотрения вышеуказанного спора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу о том, что поскольку вина какой-либо из сторон в том, что основной договор не заключен не доказана, а основной договор купли-продажи не заключен, сумма задатка, уплаченная по предварительному договору продавцу в размере 300000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, о чем указано в апелляционном определении.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным апелляционным определением суда апелляционной инстанции обстоятельства по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка за неисполнение обязательств по договору из которых усматриваются обстоятельства заключения между истцом и ответчиком 16.02.2021г. предварительного договора купли-продажи квартиры с соглашением о задатке, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 59,8 кв.м, с кадастровым номером №, содержащего условия, устанавливающие передачу до подписания предварительного договора покупателем ФИО1 продавцу ФИО3 задатка в сумме 300 000,00 рублей, а также установление сторонами срока до, которого должен быть заключен основной договор купли – продажи, который, с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений от 08.04.2021г. и 30.04.2021г. к названному предварительному договору, изменялся сторонами, и в итоге был установлен до 15.06.2021г. Также усматривается факт отсутствия заключения сторонами основанного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

В виду изложенного, сумма уплаченного истцом ответчику задатка в размере 300000,00 подлежит возврату ответчиком истцу. Данное обстоятельство является несомненным и обязательным для суда, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Материалы дела не содержат, а стороной ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возврата указанной суммы задатка истцу, в том числе на момент рассмотрения настоящего спора.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик и представитель истца подтвердили факт невозврата ответчиком вышеуказанной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ), основная цель которого - предотвратить неисполнение договора.

В силу положений п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в установленный в предварительном договоре срок, а именно до 15.06.2021г., сделка купли-продажи квартиры не состоялась, следовательно, с учетом п. 6 ст. 429 ГК РФ, а также положений ст. 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, обязательство, предусмотренное предварительным договором, прекратилось с истечением времени, до которого оно должно было быть исполнено, а именно после 24 часов 00 минут 15.06.2021г., с учетом того, ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим днем.

Прекращение возникшего из предварительного договора обязательства породило необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, в данном случае, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств и приведенного выше правового регулирования, после прекращения обязательства, ранее возникшего между сторонами из предварительного договора, у ответчика не было правовых оснований для удержания вышеуказанной суммы задатка, следовательно, такое удержание не может являться основанным на законе, а уклонение от их возврата, при таких обстоятельствах дела, является очевидным, в результате чего, имеются правовые основания для начисления процентов на денежную сумму в размере 300 000,00 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 16.06.2021г. по день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, а также до момента фактического исполнения обязательства, с учетом заявленных истцом требований.

В силу изложенного, предоставленный истцом расчет суммы начисленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга начиная с 16.02.2021г. (даты заключения предварительного договора купли - продажи) сделан неверно и не принимается судом в полном объеме, в том числе исходя и из того, что с момента заключения предварительного договора по день прекращения обязательства из него вытекающего, нахождение у ответчика указанной выше суммы залога было обусловлено обязательством, в виду чего такое удержание не может являться неправомерным.

Из материалов дела также усматривается, что со счета истца ФИО1 в банке РНКБ банк (ПАО), на основании исполнительного листа ФС № от 29.07.2022г. по делу № на сумму 300 000,00 рублей, принятого на исполнение банком ДД.ММ.ГГГГ, были списаны денежные средства: 20.12.2022г. в сумме 11000,63 рублей и 27.12.2022г. в сумме 550,00 рублей, что следует из ответа РНКБ банк (ПАО) от 22.09.2023г. №

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО3 20.07.2022г. обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с заявлением о выдаче исполнительного листа по апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от 29.06.2022г. по гражданскому делу №, которым взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2021г. в размере 300 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200,00 рублей.

Исполнительный лист ФС № был выдан на имя взыскателя ФИО3 к должнику ФИО1 на основании судебного акта вступившего в силу 29.06.2022г.

Указанный исполнительный лист содержит отметку о его возврате на основании определения суда от 28.12.2022г.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 01.02.2023г. по делу № (13-296/2023) оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.04.2023г. (дело №), признан ничтожным исполнительный лист ФС №, выданный по делу № ответчику ФИО3, произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.06.2022г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы задатка по предварительному договору купли – продажи недвижимого имущества от 16.02.2021г. в размере 300 000,00 рублей, госпошлина в размере 6200 рублей. В порядке поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.06.2022г.взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 11550,63 рублей.

Из вышеуказанных судебных постановлений Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 01.02.2023г. и Верховного Суда Республики Крым от 05.04.2023г. усматривается, что полученный ответчиком ФИО3 исполнительный лист был предъявлен ФИО7 к исполнению в РНКБ банк (ПАО) и с истца в пользу ответчика была списана сумма 11550,63 рублей.

Также в соответствии с указанными судебными постановлениями судом установлено, что в действиях ответчика ФИО7 имелось злоупотребление правом, поскольку ответчик в рамках гражданского дела исковых требований не заявляла, как истец не просила взыскать каких – либо сумм. ФИО3 в рамках гражданского дела является ответчиком и должником, из апелляционного определения явно усматривается наличие описки, поскольку там указано, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, которая просила взыскать сумму в свою пользу, а не в пользу ответчика, описка в апелляционном определении в последствии была устранена.

Таким образом, материалы дела, с учетом установленных вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу № обстоятельств с участием тех же лиц, свидетельствуют о получении ответчиком за счет истца денежных средств и неправомерном пользовании ими, которые, при этом, были получены ответчиком в связи с допущенным с ее стороны злоупотреблением правом.

Факт возврата указанной суммы денежных средств в сумме 11550,63 рублей истцу ответчиком материалами дела не подтверждается, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан, напротив, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердила факт невозврата вышеуказанной суммы.

Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика проценты подлежат расчету следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом заявленных исковых требований подлежит взысканию сумма процентов, начисленных на сумму 3000000,00 рублей и 11550,63 рублей за период с 16.06.2021г. по 09.11.2023г. в размере 67 130,82 рублей, а также до момента фактического исполнения обязательства, с их начислением на сумму долга в размере 311550,63 рублей исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате вышеуказанной суммы.

В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000,00 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях, в том числе в случае, когда моральный вред причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Из доводов приведенных истцом в обоснование морального причиненного вреда следует, что истец мотивирует его перенесенными моральными и психическими страданиями, связанными с незаконным предъявлением исполнительного листа к исполнению и незаконным пользованием денежными средствами.

Таким образом, заявленные исковые требования мотивированы нарушением имущественных прав истца, связанных с принадлежащими ей денежными средствами, но не с нарушением неимущественных прав истца.

В данном, конкретном случае, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате действий, повлиявших на имущественные права истца по пользованию принадлежащими ей денежными средствами, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) указанные истцом обстоятельства также не относятся.

В иных случаях, из системного толкования норм действующего законодательства следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Между тем, судебным рассмотрением не установлено конкретных неимущественных прав или принадлежащих истцу других нематериальных благ применительно к части 1 статьи 150 ГК РФ, которые были нарушены действиями ответчика.

В порядке состязательности гражданского процесса не установлено и стороной истца не предоставлено, несмотря на распределения судом бремени доказывания, конкретных доказательств направленных на наличие неимущественных умалений, а также на обоснование указанного стороной истца денежного эквивалента компенсации неимущественных притязаний.

С учетом указанных обстоятельств и указанного правового регулирования суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2214 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ФИО1 – ФИО5 к ФИО3, третьи лица ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, РНКБ (ПАО) о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> УССР, паспорт №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан Межрайонным отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021г. по 09.11.2023г. в размере 67 130,82 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> УССР, паспорт №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан Межрайонным отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, с их начислением на сумму долга в размере 311550,63 рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 10.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> УССР, паспорт №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан Межрайонным отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 2214 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.