Решение № 2-1943/2020 2-1943/2020~М-1991/2020 М-1991/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1943/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1943/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в районе <адрес>, ФИО3 подверг его (на тот момент несовершеннолетнего ФИО1) избиению. Своими действиями ФИО3 причинил ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В результате полученных телесных повреждений истцу был причинен моральный вред, он испытывал сильную физическую боль, нравственные страдания, чувствовал постоянный дискомфорт. Размер компенсации морального вреда оценивает, согласно уточненному исковому заявлению, в 200000 руб. Стоимость медицинских услуг, оплаченных ФИО1 с целью восстановления здоровья (лечение зубов), составила 35500 руб.

Учитывая изложенное, ФИО1, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., стоимость восстановительного лечения в размере 35500 руб., судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы уголовного дела №, медицинскую документацию в отношении истца, заслушав заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частного обвинения в отношении ФИО3, последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. в доход государства.

Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменен. На основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено производство по уголовному делу по заявлению частного обвинителя ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с наличием неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению.

Постановлением УУП УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находился с друзьями в <адрес>. Кто-то из компании запел песню, он тоже пел. В это время со спины к ним подошёл истец, которого он сначала не видел, и начал выяснять отношения, затевал драку, поскольку, по его мнению, услышал в свой адрес нелесное высказывание с их стороны. ФИО3 попросил его уйти, но тот настаивал на разговоре. Драться ответчик не хотел. ФИО1 не уходил, продолжая выяснять отношения. ФИО1 первым нанес ему удар, при этом сбил очки. Ответчик был трезв, защищался от ударов истца. Не отрицал, что нанес несколько ударов ФИО1 кулаком в лицо и голову. Когда истец упал на землю, он повернул его на бок, промыл водой рот и вызвал карету скорой помощи.

Так, в судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> возвращался со своей знакомой домой. В <адрес> услышал в своей адрес нелестные высказывания от компании молодых людей, а именно фразу «Напилася я пьяна», в связи с чем решил подойти и выяснить, почему они так высказались в его адрес. Началась словесная перепалка, разговор шел на повышенных тонах. Первым нанес удар он, ФИО1, попал в очки ФИО3, очки упали с ответчика. Как пояснил истец, ответчик оказывал на него эмоциональное давление. Также указал, что ФИО3 просил истца уйти, говорил ему, чтобы он шел домой. Почему не ушел, не знает. ФИО1 первым нанес удар по лицу ФИО5, так как разговор зашел в тупик. Затем удары ему стал наносить ответчик.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в <адрес>, ФИО3 подверг избиению несовершеннолетнего ФИО1, а именно, в ходе словесного конфликта, переросшего в избиение, ФИО3 нанес ФИО1 несколько ударов.

Заключением эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. 1, 2. Согласно представленным медицинским документам, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у ФИО6 были отмечены повреждения <данные изъяты>, были выставлены диагнозы <данные изъяты>, <данные изъяты>, а при обращении на судебно-медицинскую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены <данные изъяты>.

<данные изъяты> в совокупности вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к критериям кратковременного расстройства здоровья и согласно п. 4в Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от нескольких ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), при различных обстоятельствах, за несколько часов до обращения за медицинской помощью.

<данные изъяты> согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не подпадают под квалифицирующие признаки п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от не менее одного ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), при различных обстоятельствах, ориентировочной давностью не менее 9-12 суток ко времени проведения судебно-медицинской экспертизы.

Диагноз <данные изъяты> не подтвержден предоставлением результатоврентгенологического исследования и медицинского наблюдения, поэтому не может быть достоверно подтвержден или опровергнут и на основании п.9 ПриказаМинздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинскихкритериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» судебно-медицинской оценке не подлежит.

Дополнительным заключением эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. 1, 2. Согласно представленным медицинским документам, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у ФИО6 была отмечена <данные изъяты>, были выставлены диагнозы <данные изъяты>, а при обращении на судебно-медицинскую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены <данные изъяты>.

<данные изъяты> в совокупности вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к критериям кратковременного расстройства здоровья и согласно п. 4в Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от нескольких ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), при различных обстоятельствах, за несколько часов до обращения за медицинской помощью.

<данные изъяты> согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не подпадают подквалифицирующие признаки п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от не менее одного ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), при различных обстоятельствах, ориентировочной давностью не менее 9-12 суток ко времени проведения судебно-медицинской экспертизы.

Диагноз <данные изъяты> не подтвержден описанием в представленных медицинских документах каких-либо телесных повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны и т.д.) в данной области, поэтому на основании п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» судебно-медицинской оценке не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в том, что он своими действиями причинил ФИО1 телесные повреждения установлена в предусмотренном законом порядке. Следовательно, суд, принимая во внимание положения ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного вреда, в том числе морального вреда, возлагается на ФИО3

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса.

Из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, как и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с нормами ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд отмечает, что вина причинителя вреда является общим условием ответственности. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины как самого нарушителя, так и потерпевшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

К иным заслуживающим внимание обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, связанные с имущественным положением причинителем вреда – гражданина, за исключением, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию размера вреда, степени физических и нравственных страданий в данном деле возложена на истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется приведенными положениями Закона и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994; принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер действий самого потерпевшего ФИО1, степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных им повреждений, состояние его здоровья и период нахождения на излечении, иные обстоятельства, установленные судом по медицинским документам и связанные с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также имущественное положение ответчика, возраст и социальное положение сторон, степень вины нарушителя и иные обстоятельства по делу; учитывает требования разумности и справедливости.

Суд отмечает, что причинение вреда здоровью ФИО1 умаляет его личные нематериальные блага, что повлекло за собой физические и нравственные страдания, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит правомерными, однако считает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Из заключений экспертов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что разумной компенсацией морального вреда, которая подлежит взысканию со ФИО3, является сумма в размере 30000 руб.

Одним из требований истца является взыскание компенсации понесенных затрат на лечение и устранение нанесенных ему травм в размере 35500 рублей.

Согласно выписке из истории болезни ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «Гута», ФИО1 обратился в клинику ООО «ГУТА» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациенту было проведено терапевтическое и ортопедическое лечение: <данные изъяты>. По действующему на ДД.ММ.ГГГГ прейскуранту клиники ООО «ГУТА», сумма оказанной стоматологической помощи по восстановлению 2.1, 2.2 зубов составила 16875 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по договору, согласно плану лечения, проведено эндодонтическое лечение 2.1, 2.2 зубов на сумму 2650 рублей, согласно действующему прейскуранту, а именно: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по договору, согласно плану лечения, проведено ортопедическое лечение 2.1, 2.2 зубов на сумму 5200 рублей, согласно действующему прейскуранту, а именно: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по договору, согласно плану лечения, проведено ортопедическое лечение 2.1, 2.2 зубов на сумму 9025 рублей, согласно действующему прейскуранту, а именно: <данные изъяты>.

Из ответов территориальных фондов обязательного медицинского страхования Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что истец к категории граждан, имеющих право на получение медицинской помощи по восстановлению и протезированию зубов в рамках ОМС не относится.

Таким образом, общая сумма потраченных истцом на лечение зубов денежных средств составила 33750 рублей, а не 35500 рублей, как просит взыскать ФИО1, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию понесенных затрат на лечение и устранение нанесенных истцу травм в размере 33750 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований и в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 1513 руб. (1213 руб. по имущественному требованию + 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате ФИО2 юридических услуг, в том числе осуществление консультаций, подготовка необходимых документов и участие в суде в связи с необходимостью взыскания морального вреда и затрат на лечение в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 вышеуказанных денежных средств.

Для указанных целей истцом оформлена нотариальная доверенность представителя ФИО2

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем ФИО2 услуг (подготовка искового заявления, представление интересов в суде по гражданскому делу: участие в 5 судебных заседаниях), исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

Одновременно истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной доверенности не содержится указания на конкретное гражданское дело или судебное заседание, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками; указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., компенсацию затрат на лечение в размере 33750 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1513 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -