Приговор № 1-172/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-172/2020

Дело № 1-172/2020


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 09 ноября 2020 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Домашонкиной Е.С.

с участием государственного обвинителя - заместителя Могочинского межрайонного прокурора Черенцова Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Куликова В.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11 августа 2020 года около 14 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в огороде дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомашиной марки «Toyota Corola», государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, 11 августа 2020 года около 14 часов ФИО1 достоверно зная о вступившем в законную силу постановления о назначении административного наказания от 27 сентября 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. №1090 (ПДД), согласно которого запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, находясь в огороде дома, расположенного по адресу: <адрес> привел двигатель автомашины в рабочее состояние, после чего управлял автомашиной марки «Toyota Corola», государственный регистрационный знак № до 14 часов 20 минут 11.08.2020 года, до дома № 31 по ул. Березовая, г. Могоча Могочинского района Забайкальского края, где его остановили сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Могочинский», которыми у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), после чего 11.08.2020 года в 14 часов 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно показаниям прибора «Алкотектор» марки «Юпитер» от 11.08.2020 г. в 14 часов 31 минуту у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 1,652 мг/л.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела он полностью согласен, вину признает, в содеянном раскаивается. Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Куликов В.С. ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Черенцов Р.Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый согласен с обвинением полностью, вину признает, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, управлял автомашиной в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, т.е. является субъектом преступления.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, характеризуется по месту жительства и работы положительно, судимостей не имеет.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом изложенного, а также личности подсудимого, его материального положения, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановлена социальная справедливость. Данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не установлено. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, суд относит их возмещение за счет средств федерального бюджета РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316,317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу обратиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбытия наказания в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> от 11.08.2020 года об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> от 11.08.2020 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат Алкотектора тест № от 11.08.2020 года; копию постановления о назначении административного наказания от 27.09.2018 года, СD диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, автомашину марки «Тойота Корола» г/н № оставить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова