Приговор № 1-125/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 1-125/2025

Дело № 1-125/2025

УИД 27RS0022-01-2025-000490-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шленчак Л.В.,

при секретаре судебного заседания Абраменко Г.И.

с участием государственного обвинителя Пивнюк Е.А.,

защитников-адвокатов Крымского С.Б.,

Руссковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО5 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО5, <адрес>, образование неполное среднее, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п. ФИО3 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее-специальное, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, самозанятого, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционном пути к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение:

- ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» согласно которой в целях обеспечения сохранения водных биологических ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, закрытие рыболовства в определенных районов промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, виды разрешаемых орудий лова и способ добычи (вылова) водных биоресурсов, размер ячеи орудий лова, размер и конструкция орудий добычи (лова) водных биоресурсов; ограничение рыболовства устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства;

- пп. «а» п. 52.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 285 от 06.05.2022 (далее - Правила) - пользователям рыболовными участками, предоставленными для организации любительского рыболовства, а также гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах);

- пп. «г» п. 53 Правил – запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей за пределами рыболовных участков;

- пп. «а» п. 56.5 Правил – запрещается осуществлять любительское рыболовство в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей;

- пп «г» п. 58.2 Правил - запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водных объектах, расположенных на территории <адрес>, кеты за исключением любительского рыболовства по путевкам;

- п. 63 Правил - при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей.

Акватория реки <адрес> является миграционным путем к местам нереста лососевых видов рыб.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, п. ФИО5, <адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы семейства лососевых - кеты осенней Амурской.

Во исполнении своего преступного умысла ФИО1 в указанный период времени предложил ФИО4 совместно совершить добычу кеты осенней Амурской, на что последний ответил согласием. В результате чего ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4, при этом не распределяя роли между собой, а решили действовать по ситуации.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) кеты осенней Амурской ФИО1 действуя совместно и согласовано с ФИО4, на самоходном плавающем транспортном средстве - катере «Амур М» заводской № с подвесным мотором «Tohatsu» М120А2 заводской №, взяв с собой рыболовную сеть длиной 100 метров ячея 65x65 мм, прибыли на участок акватории реки Амур на расстояние 9 км вверх по течению от п. ФИО5 <адрес> в районе 374 км судоходного пути, являющегося миграционным путем к местам нереста лососевых видов рыб, в нарушении п. 52.1, пп. «г» п. 53, пп. «а» п. 56.5, пп. «г» п. 58.2, п. 63 Правил, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконной добычи водных биологических ресурсов и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения на вылов водных биологических ресурсов, умышленно, незаконно, с целью добычи (вылова) рыб лососевых видов - кеты осенней Амурской, в указанный период времени, в указанном месте, ФИО1 совместно с ФИО4 осуществили роспуск сети в акваторию реки Амур, осуществив сплав вниз по течению реки на расстояние 1 км, осуществили выборку сети в салон катера и их действия были пресечены сотрудниками УМВД России по <адрес>.

В результате своих преступных действий ФИО1 и ФИО4 осуществили добычу (вылов) 27 экземпляров кеты осенней.

Согласно такс, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, ущерб за незаконный вылов 1 экземпляра рыбы семейства Лососевых - Кеты осенней Амурской взыскивается в сумме 10 635,0 рублей, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для рыболовства периоде времени, дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида.

Общий ущерб, причиненный ФИО1 и ФИО4 водным биологическим ресурсам в запрещенный для рыболовства период, составил 574 290 рублей, что является особо крупным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство в соответствии с которым, воспользовавшись положением ч. 4 ст. 247 УПК РФ, просил дело рассмотреть в его отсутствии, показания, ранее данные на предварительном следствии полностью подтвердил и просил их огласить в судебном заседании, указал также, что вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.

Подсудимый ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство в соответствии с которым, воспользовавшись положением ч. 4 ст. 247 УПК РФ, просил дело рассмотреть в его отсутствии, показания, ранее данные на предварительном следствии полностью подтвердил и просил их огласить в судебном заседании, указал также, что вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.

В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника-адвоката ФИО13, оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41) из которого установлено, что у него есть знакомый ФИО4, который проживает в <адрес> край. Знаком с ним очень давно, находятся в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал в <адрес> в п. ФИО5 к нему в гости, жил у него. Приехал погостить.

ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО4 отправиться на рыбалку, поймать кеты осенней для личного потребления. ФИО4 ответил согласием. Своей лодки с мотором у него не имеется, поэтому он решил одолжить их у своего хорошего знакомого, местного жителя п. ФИО5. В этот же день, он при личной встречи с ФИО5 попросил у него одолжить ему лодку с мотором, чтобы съездить на рыбалку. Свидетель №1 ответил согласием и сообщил, что лодка с мотором находится на береговой линии п. ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ он хотел приобрести договор (путевку) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, но ему стало известно, что до конца недели путевки распроданы. Он принял решение отправиться на рыбалку ДД.ММ.ГГГГ без разрешающих документов. Ему известно о том, что осуществлять лов кеты осенней без разрешающих документов запрещено, но он надеялся, что его не поймают. В этот же вечер он сообщил ФИО4 что разрешающих документов на вылов кеты осенней у них нет. Они вместе приняли решение осуществить лов кеты осенней без документов.

года в утреннее время он совместно с ФИО4 отправились на береговую линию п. ФИО5, где находился катер «Амур» без бортовых номеров с подвесным мотором «Тохатсу 120». Прибыв на береговую линию они проверили катер с мотором на неисправности, приготовили сеть длиной 100 метров ячеей 65x65 мм, данная сеть принадлежит ему. После отправились домой за вещами. В 13 часов 00 минут он с ФИО4 прибыли на береговую линию, погрузили вещи в катер и в 13 часов 30 минут они отшвартовались от береговой линии и направились на акваторию <адрес>.

Пройдя на расстояние 9 км вверх по течению от п. ФИО5 он совместно с ФИО4 стали осуществлять роспуск сети в воду, при этом продолжая сплав по течению. Пройдя расстояние в 1 км вниз по течению стали осуществлять выборку сети из воды в салон катера. При выборке сети из воды в ней находилось 27 экземпляров кеты осенней. Закончив выборку сети они решили направиться обратно на береговую линию, но в это момент к ним подошел катер, на борту которого находилось несколько человек. Они представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверения, а так же пояснили, что в рамках проведения операции «Путина 2025» осуществляют патрулирование на реке Амур. Сотрудник полиции попросил их представиться и предъявить документы разрешающие лов. Он и ФИО4 представились, после он сообщил сотруднику полиции что документов разрешающих лов рыбы у них не имеется. Сотрудник полиции сообщил, что осуществлять лов без разрешающих документов запрещено. После с сотрудниками полиции они направились на береговую линию п. ФИО5, для дальнейшего разбирательства.

Прибыв на береговую линию п. ФИО5 был произведен осмотр места происшествия для участия в котором был приглашен инспектор рыбоохраны, который осмотрев 27 экземпляров рыб, подтвердил, что данная рыба является кетой осенней, и после произведенного осмотра кета осенняя в количестве 27 экземпляров была уничтожена, путем разрезания на фрагменты и затопления в реке Амур. Сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия был изъят катер «Амур» без бортовых номеров, подвесной мотор «Тохатсу 120», сеть длиной 100 метров ячея 65x65 мм. Находясь на береговой линии он позвонил ФИО5 и сообщил ему о том, что катер с мотором изъяты сотрудниками полиции. После они проследовали в <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб причиненный им возмещен полностью. Прилагает к протоколу допроса квитанцию об уплате ущерба, фото карты где он указывает на место роспуска сети в районе 374 км судоходного пути, фото карты с изображением где он указывает на участок добычи, копию договора (путевки) на добычу (вылов) ВБР.

В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника-адвоката Руссковой М.А., оглашен протокол допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65) из которого установлено, что у него есть знакомый ФИО1, проживает в <...>. Знаком с ним очень давно, дружат, находятся в хороших отношениях. 02.09.2025 он приехал в Ульчский район в п. Циммермановка в гости к ФИО2, Приехал погостить, остановился у него.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему отправиться на рыбалку, поймать кеты осенней для личного потребления. Он ответил согласием. ФИО1 сообщил, что своей лодки с мотором у него не имеется, и он одолжит ее у своего знакомого.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома у ФИО1, последний сообщил ему, что разрешающих документов на вылов кеты осенней нет, лицензии до конца недели закончились. ФИО1 предложил осуществить лов кеты осенней без документов, он согласился. Ему известно, что осуществлять лов кеты осенней без разрешающих документов запрещено.

18.09.2025 в утреннее время он совместно с ФИО1 отправились на береговую линию п. ФИО5, где находился катер «Амур» без бортовых номеров с подвесным мотором «Тохатсу 120». Прибыв на береговую линию они проверили катер с мотором на неисправности, приготовили сеть длиной 100 метров ячеей 65x65 мм. Данную сеть принес ФИО1 После отправились домой за вещами.

В 13 часов 00 минут он с ФИО1 прибыли на береговую линию, погрузили вещи в катер и в 13 часов 30 минут они отшвартовались от береговой линии и направились на акваторию <адрес>.

Пройдя на расстояние 9 км вверх по течению от п. ФИО5 он совместно с ФИО1 осуществили роспуск сети в воду, при этом продолжили сплав по течению. Пройдя расстояние в 1 км вниз по течению они стали осуществлять выборку сети из воды в салон катера. При выборке сети из воды в ней находилось 27 экземпляров кеты осенней. Закончив выборку сети они решили направиться обратно на береговую линию, но в это момент к ним подошел катер, на борту которого находилось несколько человек. Они представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверения, а так же пояснили, что в рамках проведения операции «Путина 2025» осуществляют патрулирование на реке Амур. Сотрудник полиции попросил их представиться и предъявить документы разрешающие лов. Он и ФИО1 представились, после ФИО1 сообщил сотруднику полиции что документов разрешающих лов рыбы у них не имеется. Сотрудник полиции сообщил, что осуществлять лов без разрешающих документов запрещено. После с сотрудниками полиции они направились на береговую линию п. ФИО5, для дальнейшего разбирательства.

Прибыв на береговую линию п. ФИО5 был произведен осмотр места происшествия для участия в котором был приглашен инспектор рыбоохраны, который осмотрев 27 экземпляров рыб, подтвердил, что данная рыба является кетой осенней, и после произведенного осмотра кета осенняя в количестве 27 экземпляров была уничтожена, путем разрезания на фрагменты и затопления в реке Амур. Сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия был изъят катер «Амур» без бортовых номеров, подвесной мотор «Тохатсу 120», сеть длиной 100 метров ячея 65x65 мм. После они проследовали в <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб причиненный им возмещен полностью. Прилагает к протоколу допроса квитанцию об уплате ущерба, фото карты где он указывает на место роспуска сети в районе 374 км судоходного пути, фото карты с изображением где он указывает на участок добычи, копию договора (путевки) на добычу (вылов) ВБР.

Помимо полного признания вины подсудимыми ФИО1, ФИО4 их виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями специалиста ФИО18 (л.д. 123-124) из которых установлено, что он состоит в должности старшего государственного инспектора отдела оперативного контроля, надзора и рыбоохраны АТУ. В 2014 году он обучался в <адрес> на краткосрочных курсах в ФГБО «Дальрыбвтуз» по программе «Определение видового разнообразия, сохранения, воспроизводства ВБР», в связи с чем по внешним признакам может определять видовую принадлежность рыбы. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Свидетель №2 осуществляли патрулирование на <адрес> в районе п. ФИО5 <адрес>. Он был приглашен сотрудниками полиции на береговую линию п. ФИО5 <адрес> для участия в осмотре места происшествия в качестве специалиста. Им было осмотрено 27 экземпляров свежей рыбы, в снулом виде, не потрошенной. На основании внешних биоморфологических особенностей: форма тела, рот большой, хвостовой плавник заметно выямчат, без пятен, чешуя сравнительно крупная, имеет серебристую окраску с нерестовыми изменениями, со следами объячиения. Осмотром установлено, что представленная к осмотру рыба относится к семейству - лососевых, род - тихоокеанские лососи, расса - кета осенняя. Им составлен акт осмотра отдельных особей рыбы. После осмотра кета осенняя в количестве 27 экземпляров была уничтожена путем разрезания на фрагменты и утопления в воде реки Амур, о чем свидетельствует акт об уничтожении безвозмездно изъятых ВБР. Указанные 27 экземпляров кеты осенней незаконно добыли ФИО1 и ФИО4, с которыми он не знаком.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 125-126) оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он состоит на должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим государственным инспектором отдела оперативного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО18 были приглашены сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия по факту незаконной добычи ВБР. Они прибыли на береговую линию п. ФИО5 <адрес>, где ФИО18 участвовал в осмотре в качестве специалиста. ФИО18 была определена видовая принадлежность 27 экземпляров рыб, которые относится к семейству лососевые, род тихоокеанский лосось, вид кета осенняя, о чем ФИО18 был составлен акт осмотра рыбы. После произведенного осмотра кета осенняя в количестве 27 экземпляров была уничтожена, путем разрезания на фрагменты и разбрасывания в реке Амур, о чем им был составлен акт об уничтожении безвозмездно изъятых водных биоресурсов.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 127-129) оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным УУР УМВД России по <адрес> ФИО11 на служебном катере осуществляли патрулирование в районе п. ФИО5 <адрес>. На расстоянии 8 км вверх по течению от п. ФИО5 ими был замечен катер в котором находилось двое мужчин. Им было принято решение о проверки документы на вылов рыбы у указанных граждан. Они подошли к указанному катеру, представились и пояснили, что в рамках операции «Путина» осуществляем патрулирование на реке «Амур» и попросил предъявить документы на вылов кеты и представиться. Мужчины представились ФИО1 и ФИО4, после чего ФИО1 сообщил, что документов на вылов кеты осенней у них не имеется. В салоне катера находилась сеть, в которой находилась кета осенняя. Он сообщил ФИО1 и ФИО4, что осуществлять лов кеты осенней без соответствующих документов запрещено. ФИО11 по данному факту сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, после чего они проследовали на береговую линию п. ФИО5.

По прибытию на береговую линию, им был произведен осмотр места происшествия с участием приглашенного в качестве специалиста инспектора рыбоохраны ФИО18 В ходе осмотра места происшествия ФИО18 подтвердил, что незаконно добытая рыба является кетой осенней, всего было 27 экземпляров, которая после была уничтожена путем разрезания и утопления в акватории реки Амур. В ходе осмотра места происшествия были осмотрены и изъяты: сеть длиной 100 метров ячея 65x65 мм, катер «Амур» без государственных регистрационных знаков, подвесной мотор «Тохатсу 120», а так же сотовый телефон «Samsung» в корпусе золотистого цвета принадлежащий гр-ну ФИО2 После они проследовали в <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО5 А.Э. (л.д. 70-71) оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что у него в собственности имеется катер «Амур-М» без бортовых номеров. Указанную лодку он приобрел в 2009 году у местного жителя п. ФИО5. В настоящий момент катер на учет не поставил, так как практически им не пользуется. Так же в собственности имеется подвесной лодочный мотор Tohatsu Ml20 А2, серийный №. Копию документов предоставляет. В п. ФИО5 у него имеется знакомый ФИО1, с которым знаком очень давно, находятся в дружеских доверительных отношения.

ДД.ММ.ГГГГ при личной встречи с ФИО1 последний попросил одолжить ему катер с мотором, чтобы съездить на рыбалку. Он дал свое согласие, так как ему известно, что у ФИО1 своей лодки с мотором не имеется. Он сообщил ФИО1 о том, что катер с мотором находится на береговой линии п. ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что тот был задержан сотрудниками полиции на акватории <адрес>, так же сообщил ему, что катер «Амур- М» без бортовых номеров с подвесным лодочным мотором Tohatsu Ml20 А2 изъяты сотрудниками.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО15, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 123-124), оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он является начальником отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № года он представляет интересы Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству во всех судебных и следственных органах, органах дознания РФ, на ведение гражданских и уголовных дел, дел об административных правонарушениях, связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов в <адрес>. Ему предоставлено право совершать от имени Управления все процессуальные действия, предоставленные законом истцу, ответчику, третьему лицу, с правом предъявления иска, подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, полного или частичного отказа от исковых требований, изменения предмета и основания иска, заключения и подписания мирового соглашения, обжалования судебных актов, требования принудительного исполнения судебного акта, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение документов, справок, исполнительных листов и судебных актов, подавать всякого рода заявления, справки, ходатайства и другие документы, выступать от имени Управления, а также производить другие действия, необходимые для рассмотрения возбужденных и рассмотренных дел в судебных и следственных органах.

В отделении дознания ОМВД России по <адрес> ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 256 УК РФ по факту того, что ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на реке Амур в 8 км вверх по течению от п. ФИО5 незаконно добыли 27 экземпляров кеты осенней.

Согласно, правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №:

п. 52.1 Правил, согласно которого запрещается осуществлять любительское рыболовство в закрытых для рыболовства районах (местах);

п. 53 «г», указано, что запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей за пределами рыболовных участков.

пп. 56, 56.5 п. «а» указано, что запрещается осуществлять любительское рыболовство в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей.

Акватория реки <адрес> является миграционным путем к местам нереста лососевых видов рыб.

пп. 58, 58.2 п. «г» указано, что запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водных объектах, расположенных на территории <адрес>, кеты, горбуши, за исключением любительского рыболовства по путевкам и за исключением добычи (вылова) горбуши и кеты в местах добычи (вылова) с использованием удебных орудий добычи (вылова) в реке Амур.

Согласно пункта 63, при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей, подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

Сеть которой ФИО1 и ФИО4 осуществляли добычу (вылов) кеты осенней является плавной, жилковой.

Акватория реки Амур в <адрес> поделена на рыболовные участки для осуществления любительского рыболовства, промышленного и традиционного рыболовства. Любительское рыболовство с применением сетных орудий лова в <адрес> осуществляется по договорам (путевкам) которые даю право осуществлять добычу (вылов) ВБР только на конкретном рыболовном участке предназначенном для любительского рыболовства и в срок указанный в договоре (путевки). За пределами рыболовного участка договор (путевка) не имеет законной силы и приравнивается к осуществлению рыболовства без путевки. Добыча лососевых видов рыб сетными орудиями лова без путевок в реке Амур запрещена. Соответственно река Амур является запретным районом для добычи кеты осенней без договора (путевки) сетными орудиями лова.

Акватория реки Амур в 8 километрах вверх по течению от п. ФИО5 <адрес> расположена за пределами рыболовного участка предназначенного для любительского рыболовства.

Таким образом ФИО1 и ФИО4 осуществляли любительское рыболовство, а именно добычу (вылов) в запрещенном для любительского рыболовства без путевки районе.

Ущерб водным биоресурсам, причиненный выловом рыбы без соответствующих документов, исчисляется, согласно Постановления Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018 года «Об утверждении такс, для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, за добычу в запретные сроки и в запретных районах взымается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

При отсутствии путевки для осуществления любительского рыболовства добыча (вылов) тихоокеанских лососей осуществляется в запрещенном для рыболовстве районе.

Стоимость одного экземпляра кеты осенней за незаконный вылов составляет 10 635 рублей. Согласно пункта 1 примечания к Таксам, в случаях добычи водных биологических ресурсов в запрещенные периоды дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида.Таким образом, ущерб за незаконный вылов одного экземпляра кеты осенней в запрещенном для рыболовстве районе составит 1 x 10 635 + 100% = 21 270 рублей. Размер ущерба причиненного водным биологическим ресурсам незаконной добычей 27 экземпляров кеты осенней составляет 574 290 рублей.

Показания свидетелей,и специалиста были исследованы в судебном заседании и признаны судом достоверными в части не противоречащей обстоятельствам дела, так как они подтверждаются другими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и уничтожены путем разрезания на фрагменты и утопления в акватории реки Амур 27 экземпляров кеты осенней, изъяты сеть длиной 100 метров ячея 65x65 мм, катер «Амур» без государственных регистрационных знаков, подвесной мотор «Тохатсу 120», сотовый телефон «Samsung» в корпусе золотистого цвета (л.д. 8-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена сеть, с запахом прелости, сухая, со следами донного мусора. Сеть плавная, жилковая, выполненная из лески белого цвета, длиной 100 метров, ячея 65x65 мм. На веревке верхнего подбора имеются балберы прямоугольной формы белого цвета, на веревке нижнего подбора имеются цилиндрической формы груза (л.д. 82-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является катер «Амур» расположенный по адресу <адрес>. ФИО5 <адрес>. Корпус катера выполнен из металла, окрашен красителем серего цвета. Нижний борт маломерного моторного судна окрашен красителем серого цвета. Длина судна составляет около 5,5 метров, ширина моторной лодки около 2 метров. По всему корпусу катера имеются повреждения в виде царапин, сколов, вмятин, отслоения краски, следы коррозии отсутствуют. На правом и левом бортах катера красителем черного цвета неразборчиво нанесены обозначения в виде цифр-букв, более какие-либо обозначения отсутствуют. В передней части катера имеется ветровое остекление. Стекло повреждений не имеет. Катер оборудован рулевым управлением с рулевой колонкой. На бортовой панели имеется шилдик с указанием технических характеристик катера: катер прогулочный «Амур М», заводской №, год выпуска 1975. Катер оснащен подвесным лодочным мотором «Tohatsu», в корпусе из пластика серого цвета. На поверхности корпуса двигателя имеются повреждения, в виде потертостей, царапин. На корпусе мотора имеется наименование фирмы «Tohatsu». Подвесной мотор оснащен винтом. На корпусе мотора имеется шилдик с указанием технических характеристик: фирма «Tohatsu» модель М120А2 заводской № (л.д. 90-91).

Данные документы исследованы судом в полном объеме и признаются судом допустимыми доказательствами, так как они составлены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, а данные в них достоверны.

Перечисленные следственные действия, документы, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой с показаниями свидетелей, специалиста, подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей им, добыты без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями свидетелей, специалиста и подсудимых, по времени и месту совершения преступления.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО4 данные ими в ходе предварительного следствия (л.д. 38-41, 62-65) в полном объеме суд признает достоверными и допустимыми, так как они полны, изложены последовательно и недвусмысленно, получены органами предварительного следствия в установленном законом порядке, с соблюдением прав подсудимых, в том числе и права на защиту, согласуются с показаниями свидетелей, специалиста и другими материалами в их совокупности, не противоречат друг другу.

Показания специалиста ФИО18, (1 л.д. 123-124), свидетелей Свидетель №2 (л.д. 125-126), Свидетель №3 (л.д. 127-129), ФИО5 А.Э. (л.д. 70-71), представителя потрепевшего ФИО15 (л.д. 116-119) данные в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей обстоятельствам дела, суд находит достоверными, так как они полны, последовательны, логичны, согласуются друг другу и подтверждаются доказательствами по делу в их совокупности.

Исследованные судом показания специалиста ФИО18, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5 А.Э., представителя потерпевшего ФИО15, протоколы следственных действий, признаются судом достоверными и принимаются, как допустимые доказательства совершения преступления, поскольку полностью согласуются между собой, получены органом предварительного следствия в установленном законом порядке, с соблюдением всех прав подсудимых, включая право на защиту.

В судебном заседании обстоятельств, дающих основания полагать, что подсудимые ФИО1, ФИО4 оговорили себя, и их признательная позиция не соответствует действительности, в судебном заседании не установлено. Каких-либо данных о том, что ФИО1, ФИО4 признали свою вину при обстоятельствах, исключающих адекватное восприятие окружающей обстановки и времени, не понимания происходящего и языка уголовного судопроизводства, судом не установлено.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства суд считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния, доказана полностью, и в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании нашли свое подтверждения фактические обстоятельства совершенного преступления.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается не только признательными показаниями подсудимых, но и другими вышеперечисленными доказательствами по делу в их совокупности. Так, о наличии предварительного сговора между ФИО1, ФИО4 на совершение незаконной добыче (вылова) водных биологических ресурсов, свидетельствуют их конкретные совместные действия, согласованность которых обеспечила им возможность достижения общей преступной цели, они оба действовали активно, их действия дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии у них единого умысла на совершение преступления. Судом установлено, что действия по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, подсудимые осуществляли совместно, при этом ФИО1 заранее (до совершения преступления) сообщил ФИО4 свой преступный умысел и последний ответил согласием. В судебном заседании также нашел подтверждения тот факт, что подсудимые заранее планировали совершение преступления, так 18.09.2025 в утреннее время они совместно отправились на береговую линию п. Циммермановка, где находился катер «Амур» без бортовых номеров с подвесным мотором «Тохатсу 120». Прибыв на береговую линию они проверили катер с мотором на неисправности, приготовили сеть длиной 100 метров ячеей 65x65 мм. После отправились домой за вещами. В 13 часов 00 минут подсудимые прибыли на береговую линию, погрузили вещи в катер и в 13 часов 30 минут они отшвартовались от береговой линии и направились на акваторию <адрес>. Пройдя на расстояние 9 км вверх по течению от п. ФИО5 они совместно стали осуществлять роспуск сети в воду, при этом продолжая сплав по течению. Пройдя расстояние в 1 км вниз по течению стали осуществлять выборку сети из воды в салон катера. При выборке сети из воды в ней находилось 27 экземпляров кеты осенней.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного ущерба установлен компетентным должным лицом на основании Примечания к ст. 256 УК РФ (л.д. 101, 116-119) и утвержденным Правительством РФ таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В судебном заседании так же установлено, что преступление совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства - катера «Амур М» заводской №, приводимого в движение подвесным мотором «Tohatsu» М120А2 заводской № (л.д. 8-15), на миграционном пути к местам нереста лососевых видов рыб (л.д. 110).

Поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а также в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Поведение подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а также в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Переходя к вопросу о наказании, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: в отношении подсудимого ФИО1 – полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ущерб возмещен подсудимым в полном объеме); наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; положительные характеристики.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка ФИО12 Так, в свидетельстве о рождении ФИО12 в графе «отец» сведения отсутствуют, а иных доказательств, нахождения на иждивении подсудимого малолетнего ребенка суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: в отношении подсудимого в отношении подсудимого ФИО4 – полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ущерб возмещен подсудимым в полном объеме); положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание у ФИО1, ФИО4 судом не установлено.

Подсудимыми согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное преступление совершено умышлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, суд, учитывая воздействие наказания на условия жизни подсудимого, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не стоит, не судим, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, так как реальное отбывание наказания негативно скажется на исправление подсудимого, а также на условиях его жизни, и его семьи, вследствие чего возможно при назначении наказания применение ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив на него обязанность, предусмотренную ч. 5 указанной статьи.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, суд, учитывая воздействие наказания на условия жизни подсудимого, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание личность подсудимого ФИО4, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не стоит, не судим, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, так как реальное отбывание наказания негативно скажется на исправление подсудимого, а также на условиях его жизни, и его семьи, вследствие чего возможно при назначении наказания применение ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив на него обязанность, предусмотренную ч. 5 указанной статьи.

Учитывая личность подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых и характеризующие данные, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 УК РФ, для отсрочки подсудимым ФИО1, ФИО4 отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 УК РФ для освобождения подсудимых ФИО1, ФИО4 от наказания.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых ФИО1, ФИО4, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, вследствие чего оснований для применения ст. 64 УК РФ обоим подсудимым судом, не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, вследствие чего:

- сеть длиной 100 метров ячея 65x65 мм, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> Богородское <адрес>, после вступления приговора в законную силу, подлежит уничтожению;

- катер «Амур М» заводской №, подвесной мотор «Tohatsu» М120А2 заводской №, возвращенные владельцу под расписку, после вступления приговора в законную силу, подлежат оставлению по принадлежности. Суд учитывает представленные в материалы дела сведения и документы о принадлежности катера «Амур М» заводской №, подвесного мотора «Tohatsu» М120А2 заводской № ФИО5 А.Э. (л.д. 72-73);

- сотовый телефон «Samsung Galaxy» в корпусе золотистого цвета, возвращенный владельцу под расписку, после вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению по принадлежности.

Заявленные исковые требования начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО15 удовлетворению не подлежат в виду полного возмещения ущерба подсудимыми.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокатам Крымскому С.Б. и Руссковой М.А. по 6 822, 90 руб. каждому за участие в качестве защитников по назначению дознавателя, которое на основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденных в доход федерального бюджета, поскольку не установлено каких-либо оснований для их освобождения от возмещения данных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства в даты, установленные работниками этого органа, не менять место жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства в даты, установленные работниками этого органа, не менять место жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Вещественные доказательства:

- сеть длиной 100 метров ячея 65x65 мм, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> Богородское <адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- катер «Амур М» заводской №, подвесной мотор «Tohatsu» М120А2 заводской №, возвращенные владельцу под расписку, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy» в корпусе золотистого цвета, возвращенный владельцу под расписку, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

В удовлетворении гражданского иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО1 в размере 6 822, 90 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО4 в размере 6 822, 90 руб.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

Копия верна

Судья Л.В.Шленчак