Апелляционное постановление № 10-20136/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 01-0545/2025

Судья фио№ 10-20136/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника подсудимого фио – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Измайловской межрайонной прокуратуры адрес фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 26 августа 2025 года, которым возвращено уголовное дело Преображенскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении

ФИО1 фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия фио обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

31 июля 2025 года уголовное дело поступило в Измайловский районный суд адрес.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 26 августа 2025 года уголовное дело в отношении фио возвращено Преображенскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В обоснование принятого решения, суд указал, что органы следствия, вменяя фио хищение денежных средств с банковского счета, не указали способ совершения хищения, тем самым требования ст. 73 УПК РФ не выполнили в полном объеме. По мнению судьи данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Измайловской межрайонной прокуратуры адрес фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ не подтверждаются материалами уголовного дела. Указывает, что суд пришёл к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как в нём не указаны способ совершения преступления и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Однако, считает, что в материалах дела содержатся конкретные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения инкриминируемого фио деяния. Отмечает, что в тексте обвинительного заключения указано, что фио, используя найденную банковскую карту потерпевшего, совершал оплату различных товаров в торговых точках, чем тайно похитил денежные средства с банковского счёта потерпевшей. Данное описание указывает на конкретный способ совершения преступления и соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Считает, что выявленные судом недостатки обвинительного заключения носят формальный характер и не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку могут быть устранены в судебном заседании при исследовании доказательств, не исключают возможности постановления приговора или иного итогового решения по делу, не влекут изменения предъявленного обвинения на более тяжкое, не ухудшают положения обвиняемого и не нарушают его право на защиту. Полагает, что судом не выявлено таких нарушений закона, которые исключают возможность постановления приговора или иного итогового решения по делу. Просит постановление Измайловского районного суда адрес от 26 августа 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляционного представления, полагая постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по доводам представления.

Подсудимый фио будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Защитник подсудимого фио – адвокат фио возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила оставить постановление суда без изменения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что органы следствия, вменяя обвиняемому тайное хищение денежных средств с банковского счета не указали, каким именно способом он совершил данное хищение, находясь в торговых точках и оплачивая товар не принадлежащей ему банковской картой, что свидетельствует о том, что требования ст. 73 УПК РФ органами предварительного следствия выполнены не в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, как правильно отметил государственный обвинитель в своем представлении, обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Довод, приведенный судом в постановлении, в обоснование принятого решения, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что в обвинительном заключении приведены все необходимые сведения, касающиеся существа предъявленного обвинения, и оно составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. В нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Отсутствие в предъявленном фио обвинении описания каким именно образом он использовал банковскую карту потерпевшей при тайном хищении денежных средств с банковского счета в данном случае не является существенным обстоятельством, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения, поскольку в фабуле обвинения имеется надлежащее описание способа инкриминируемого преступления, а именно то, что фио похитил денежные средства потерпевшей на общую сумму сумма, использовав банковскую карту последней для оплаты товаров в установленных следствием торговых точках.

Кроме того, суд не мотивировал каким образом отсутствие при описании преступного деяния указаний на конкретные действия фио во время использования банковской карты потерпевшей при оплате товаров препятствует проверить доказанность предъявленного фио обвинения и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда адрес от 26 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 фио возвращено Преображенскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 фио – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

фио ФИО2