Апелляционное определение № 33-4065/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 03RS0№...-69

Дело №...

Справка: судья Должикова О.А.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4065/2026
26 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

судей Кочкиной И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рамазановой З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 42 300 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки за период с 5 февраля 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, без учета износа, но не более 400 000 руб., штрафа в размере 21 150 руб., расходов по составлению заявления от 24 февраля 2025 г. в размере 5 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., нотариальных расходов по изготовлению доверенности в размере 2 900 руб.

Требования мотивированы тем, что 3 января 2025 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Nissan, государственный номер №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца ФИО4, государственный номер №..., причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, 16 января 2025 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах».

4 февраля 2025 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 75 000 руб.

24 февраля 2025 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

26 марта 2025 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

7 апреля 2025 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному.

15 мая 2025 г. решением финансового уполномоченного № №... в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 42 300 руб., штраф в размере 58 650 руб., неустойка за период с 5 февраля 2025 г. по 10 октября 2025 г. в размере 290 094 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению заявления (досудебной претензии) в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., неустойка за период просрочки, начиная с 11 октября 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме от суммы 117 300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (по 1 173 руб. в день), но не более 109 906 руб. Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 867 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах просит отменить решение суда либо изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано на то, что истец при обращении с заявлением о страховом случае выбрал форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковские реквизиты. В последующем в поданной претензии истец выразил несогласие с размером страхового возмещения, на выдаче направления на ремонт транспортного средства не настаивал. Поведение сторон в период урегулирования спора свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. С учетом изложенного апеллянт полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, согласившегося с законностью решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 3 января 2025 г. в результате ДТП по вине водителя транспортного средства Nissan, государственный номер №..., ФИО3, транспортному средству ФИО4, государственный номер <***>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2 причинены повреждения.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Стерлитамак №... от 3 января 2025 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность ФИО2 – также в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

16 января 2025 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

16 января 2025 г. ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

4 февраля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 75 000 руб.

24 февраля 2025 г. ФИО2 направил в адрес страховой компании заявление о возмещении убытков ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление истца оставлено страховой компанией без удовлетворения.

7 апреля 2025 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию СПАО «Ингосстрах» выплатить в пользу истца убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного № №... от 15 мая 2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно заключению ООО «БРОСКО» от 28 апреля 2025 г. № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, государственный номер №..., по Единой Методике составила - 117 300 руб., с учетом износа - 75 700 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение ООО «БРОСКО» № №... от 28 апреля 2025 г., руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив факт неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по урегулированию страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 42 300 руб. (117 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа) - 75 000 руб. (произведенная выплата), штрафа в размере 58 650 руб. (117 300 руб. х 50%), неустойки в размере 290 094 руб. (117 300 руб. х 1 % х 248 дней (период с 5 февраля 2025 г. (21-й день со дня обращения с заявлением о страховом случае) по 10 октября 2025 г.), неустойки за период просрочки, начиная с 11 октября 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме от суммы 117 300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (по 1 173 руб. в день), но не более 109 906 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по составлению заявления (досудебной претензии) в размере 5 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб., расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении подано ФИО2 16 января 2025 г. путем заполнения бланковой формы (л.д. 177, 178, том 1).

В пунктах 4.2., 4.3 указанного заявления предусмотрена возможность выбора потерпевшим формы страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта либо страховой выплаты.

Вместе с тем пункты 4.2, 4.3 заявления каких-либо отметок, проставленных ФИО2 относительно выбора формы страхового возмещения, не содержат.

На стр. 3 указанного заявления в строке «В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подтверждаю свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты» имеется подпись истца (расшифровка отсутствует).

При этом представленные в суд материалы выплатного дела сведения о заключении указанного соглашения, а также само соглашение не содержат.

При указанном положении в отсутствие а материалах дела заключенного соглашения между сторонами о смене формы страхового возмещения либо о страховом возмещении в денежной форме, а также в отсутствие отметки потерпевшего о выбранной форме страхового возмещения в пунктах 4.2, 4.3 заявления, судебная коллегия не может согласиться с доводами страховой компании о выборе истцом страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключении соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При установленных обстоятельствах дела судебная коллегия не может согласиться с приведенными в жалобе доводами ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В поданной в СПАО «Ингосстрах» претензии от 24 февраля 2025 г. истец выражает несогласие с действиями страховой компании, не исполнившей в силу Закона об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем просит возместить понесенные убытки, изложенное вопреки доводам апелляционной жалобы не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца.

Доказательств того, что ФИО2 отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на основании выданного страховщиком направления, либо уклонился от предоставления транспортного средства на СТОА, материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда, отсутствуют. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.