Решение № 2-352/2023 2-352/2023~М-197/2023 М-197/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 2-352/2023

Дело № 2-352/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000251-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Судогда 16 августа 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Павлова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Н.Н.,

с участием ответчика, законного представителя несовершеннолетней ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя, опекуна ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать в солидарном порядке со ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя, опекуна ФИО2 в пользу Банка задолженность в размере 33321,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1199,65 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.01.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор ... на сумму 50000 руб. под 29 % годовых.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк», в силу чего к истцу, исходя из положений ст.58 ГК РФ, перешли все права и обязанности ПАО «КБ «ВОСТОЧНЫЙ», в том числе и по указанному выше кредитному договору.

В период пользования кредитом ФИО6 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства.

Общая задолженность ФИО6 по кредитному договору составляет 33321,60 руб.

29.03.2022 ФИО6 умерла, в связи с чем, Банк направил в адрес предполагаемого наследника – ФИО3 уведомление о добровольной уплате суммы задолженности, на которое ответа получено не было.

Указано также, что после смерти ФИО7 было заведено наследственное дело, однако, кто поименован его наследниками Банку не известно.

Протокольным определением Судогодского районного суда Владимирской области от 14.06.2023 с согласия истца, изложенного в иске, в качестве соответчиков привлечены - ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя, опекуна ФИО2

Протокольным определением Судогодского районного суда Владимирской области от 20.07.2023 с согласия истца, изложенного в иске, в качестве соответчика привлечена – ФИО4

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился. Одновременно с подачей искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенными о его месте и времени надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо о его отложении не ходатайствовали.

Представитель ответчика ФИО1 в лице законного представителя, опекун ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО8, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседании е не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор ... ... на сумму 50000 руб. под 29 % годовых, на срок – до востребования.

ФИО6 в свою очередь, обязалась возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, а также в соответствии Общими условиями предоставления кредита, с которыми была ознакомлена и согласна.

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства перед ФИО6 выполнил, предоставив ей кредит в размере 50000 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору ... от 12.01.2013, заключенному со ФИО6 по состоянию на 13.03.2023 составляет 33321,60 руб., из которых: 31204,56 руб. – задолженность по основному долгу, 2117,04 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Расчет иска, составленный истцом, судом проверен, признан правильным и ответчиками не оспорен.

... ФИО7 умерла, о чем ... отделом ЗАГС администрации МО «Судогодский район» Владимирской области (93300001) составлена запись акта о смерти ... и выдано свидетельство о смерти серии ... ....

Поскольку обязательство по кредитным соглашениям не связано с личностью должника и в силу п.1 ст. 408 ГК РФ может быть прекращено исключительно его надлежащим исполнением, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО7 по кредитному договору в полном объеме перешли к его наследникам в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пунктах 60, 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается.

Неисполненные обязательства заемщика по кредитным договорам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Следовательно, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить не только полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Поскольку обязательства по кредитным соглашениям не связано с личностью должника и в силу п. 1 ст.408 ГК РФ может быть прекращено исключительно его надлежащим исполнением, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО7 по кредитному договору в полном объеме перешли к ее наследникам в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО7, приобщенного к материалам дела, усматривается, что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: ....

Наследниками первой очереди после смерти ФИО7 являются: муж ФИО3, дочери ФИО5 и ФИО1, наследником второй очереди является – сестра ФИО4, которые были зарегистрированы и проживали в квартире на день смерти ФИО7, т.е. фактически вступили в права наследования и приняли наследство.

Таким образом, ответчики, как наследники фактически принявшие наследство, несут ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним имущества.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО6, усматривается, что 25.01.2023 ПАО «Совкомбанк» в адрес наследника ФИО3 было направлено уведомление (претензия).

Однако, несмотря на осведомленность о наличии у наследодателя обязательств по спорным кредитным договорам, ответчиками не было принято мер к получению информации о размере задолженности, порядке и сроках ее погашения, выплате страхового возмещения в счет погашения долга.

При определении стоимости наследственного имущества, в частности недвижимого имущества, судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения его рыночной стоимости, однако стороны предоставленным им правом заявить такое ходатайство не воспользовались.

Поскольку сторонами ходатайств об определении рыночной стоимости наследственного имущества не заявлено, то суд руководствуется представленными доказательствами, то есть сведениями о кадастровой стоимости объекта недвижимости, перешедшего к ответчикам наследственного имущества ФИО7

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах наследственного дела кадастровая стоимость квартиры площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... расположенной по адресу: ..., составляет 1016818 руб.

Таким образом, сумма наследственного имущества перешедшего к наследникам ФИО7 – 33321,60 руб., значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, заключенному между наследодателем и Банком, в связи с чем, суд полагает ее достаточной для исполнения ответчиками обязательств умершего должника по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору является арифметически верными, соответствует требованиям закона и условиям кредитных договоров. Доказательств, опровергающих верность расчетов истца суду не представлено.

Обязательства по возврату кредитов перестали исполняться ФИО7 в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Принимая во внимание размер задолженности, а также размер перешедшего к наследникам имущества ФИО7, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору ... (...) от 12.01.2013, заключенному со ФИО6, которая по состоянию на 13.03.2023 составляет 33321,60 руб., из которых: 31204,56 руб. – задолженность по основному долгу, 2117,04 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Сведений о наличии у наследодателя ФИО7 иного имущества, позволяющего погасить оставшуюся часть задолженности по договору в полном объеме, истцом не представлено и материалами не подтверждено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения остальной части исковых требований с учетом стоимости принятого ответчиком наследственного имущества, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, то и понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из копии платежного поручения №39 от 22.03.2023 ПАО «Совкомбанк» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1199,65 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в полном объеме, то и понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО1 лице законного представителя, опекуна ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества со ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя, опекуна ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк»:

- задолженность по кредитному договору ... ...) от 12.01.2013 в размере 33321 (тридцать три тысячи триста двадцать один) руб. 60 коп.;

- возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1199 (одна тысяча сто девяносто девять) руб. 65 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Павлов

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.