Решение № 12-352/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-352/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 29 октября 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой А.В.,

с участием

заявителя ФИО1,

защитника Гаврилюк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от 19.09.2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 19.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Считает, что мировым судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие вину, а именно: его раскаяние в содеянном; начало совершения обгона на прерывистой линии дорожной разметки, который не успел завершить в связи с тем, что водитель обгоняемого транспортного средства увеличил скорость; его работа связана с постоянными разъездами, без автомашины будет практически невозможно выполнять свои трудовые обязанности, лишиться основной части дохода, возможно и рабочего места; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать ребенка не работает, его заработок – единственный источник дохода в семье. Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторного совершения однородного административного правонарушения, тогда как однородное административное правонарушение было совершено 18.12.2013 года.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Защитник Гаврилюк О.Н., допущенная к участию в деле на основании ходатайства заявителя, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержала, пояснив, что ФИО1, приступая к выполнению обгона, не мог предвидеть, что водитель обгоняемого транспортного средства увеличит скорость движения.

Заслушав заявителя, защитника, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложением № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2018 года в 07 часов 50 минут на <...><...> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- схемой места совершения административного правонарушения,

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» ПМА,

- дислокацией дорожных знаков,

- видеозаписью,

- протоколом об административном правонарушении.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеприведенные доказательства в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он пересек сплошную линию разметки при завершении маневра, подтвержденный объяснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля АНН, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 11.1 ПДД прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, п. 11.2 ПДД запрещает водителю выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие вину, является необоснованным.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что мировым судьей в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ было признано признание вины ФИО1 Оснований для признания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у мирового судьи не имелось, поскольку каких-либо достоверных доказательств тому ФИО1 мировому судье представлено не было. Разъездной характер работы, а также наличие каких-либо препятствий для соблюдения ПДД при совершении обгона в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими административную ответственность обстоятельствами не являются. В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи.

Довод заявителя о том, что в случае лишения права управления транспортными средствами он лишится основной части дохода либо рабочего места не свидетельствует о наличии предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

С доводами о необоснованном признании мировым судьей отягчающим административную ответственность обстоятельством повторного совершения однородного административного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что 18.11.2016 года, 15.01.2018 года и 19.04.2018 года ФИО1 были совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ (ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ), то есть правонарушения, родовым объектом посягательства которого также, как и в данном случае, является безопасность дорожного движения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года (в редакции от 19.12.2013 года) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно признано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, в связи с чем в данном случае целесообразным будет назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данный вывод мирового судьи должным образом мотивирован, является обоснованным. Оснований не согласиться с ним не усматриваю.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для изменения постановления и назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 19.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Новикова