Решение № 2А-2167/2024 2А-2167/2024~М-2196/2024 М-2196/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2А-2167/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об оспаривании действий (бездействий) государственного органа,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с названным выше административным исковым заявлением, в котором указал, что между ним и административным ответчиком с 2012 года имелись правоотношения по договору аренды земельного участка №257 от 28 декабря 2006 года. Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., находящийся в федеральной собственности. Указанный земельный участок изначально предоставлялся на срок 10 лет - до 01 января 2017 года. Указал, что на участке до окончания срока действия договора им была построена котельная, право собственности на неё зарегистрировано в установленном законом порядке 30 декабря 2016 года. Строительство автосалона на участке в период действия договора было невозможно в силу действующих ПЗЗ города Пензы, а также в связи с несоответствием участка градостроительным регламентам. В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 39.6 ЗК РФ и ст. 39.20 ЗК РФ с момента прекращения договора имел приоритетное право на заключение нового договора аренды или на приобретение его в собственность, что признавалось ответчиком без всяких сомнений. Однако в течением более семи лет ответчик отказывал в заключении нового договора аренды на новых условиях, не приводя при этом вид разрешенного использования в соответствие с действующими градостроительными регламентами. Считает, что действия, направленные на отказ в заключение нового договора аренды, ответчик незаконно обосновывал невозвращением участка по акту приема-передачи, при этом не истребовал земельный участок через суд. Кроме того, ответчик не разъяснял, как было бы возможно разделить судьбу участка с расположенным на нём зданием, что и в какой форме отразить в требуемом акте приема-передачи. Ответчик требовал подачи соответствующего заявления по форме, соответствующей положениям ст. 39.17 ЗК РФ. В дальнейшем на поданное заявление был получен отказ ответчика, который считает незаконным и необоснованным, нарушающим положения ст. 39.16 ЗК РФ. В дальнейшем получил ещё два письма от ответчика с его уточнениями своих ошибок и правовой позиции. Просил признать незаконным отказ МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области №13-ИВ/17339 от 18 декабря 2023 года в предоставлении земельного участка с кадастровым номером ...

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 01 октября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что административный ответчик изначально признавал, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание –котельная, в связи с чем, и изменил вид разрешенного использования земельного участка «под коммунальное обслуживание». Однако в предоставлении земельного участка в собственность ему было отказано со ссылкой на заключение кадастрового инженера, которое Арбитражным судом Пензенской области признано ненадлежащим доказательством. Считает, что срок для подачи искового заявления об обжаловании действий административного ответчика начинает течь с момента, когда он получил ответ из МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 15марта 2024 года. Просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление. В письменном отзыве указал, что Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 144+/- 4 кв.м с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ..., являющегося предметом договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28 декабря 2006 года №257. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2020 года по делу №А49-7269/2019, действие договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28 декабря 2006 года №257 прекращено с истечением срока его действия, т.е. с 01 января 2017 года. Согласно заключению кадастрового инженера от 12 декабря 2023 года, в ходе выноса в натуре границ земельного участка с кадастровым номером ... было выявлено отсутствие объектов капитального строительства (котельной) на данном земельном участке. Таким образом, принятие решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов принято в соответствии с п.1 ст.39.16 ЗК РФ, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, административный истец не сообщил суду о том, какие именно исключительные, не зависящие от его воли обстоятельства не позволили ему своевременно обратиться за судебной защитой. Просил применить последствия пропуска административным истцом срока на обращение в суд, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения административного истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 5 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, в решении должны быть указаны все основания отказа.

Подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (арендодатель) и ООО Автосалон «Мэйджор» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №257, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., для использования в целях строительства автосалона, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью общей площадью 144+/-4 кв.м (п.1 договора). Договор действует 10 лет по 31 декабря 2016 года (п.3.1 договора) (л.д.3-5).

На основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №257 от 28 декабря 2006 года от 01 октября 2008 года и договора уступки прав аренды земельного участка от 07 июля 2012 года ФИО1 принял на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №257 от 28 декабря 2016 года (л.д.5оборот-8).

Как следует из объяснений административного истца, указанный договор аренды земельного участка был расторгнут и по акту приема-передачи земельного участка от 23 ноября 2023 года возвращен в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. Данное обстоятельство подтверждается также сведениями о направлении информации от 11 марта 2024 года МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в адрес ФИО1 (л.д.10).

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером ... площадью 144+/-2,4 кв.м, расположенный по адресу: ..., с видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание, принадлежит Российской Федерации (л.д.84-90).

По сведениям ЕГРН в границах земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером ....

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости нежилое здание (котельная) с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.51-56).

ФИО1 24 ноября 2023 года обратился в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и ... с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером ... площадью 144 кв.м, расположенного по адресу: ..., без проведения торгов на основании подпункта 6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ для целей «коммунальное обслуживание» (л.д.9 оборот).

18 декабря 2023 года в ответе, направленном в адрес административного истца, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области отказало в предоставлении ФИО1 земельного участка, указав, что с целью предоставления в аренду находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером ... были проведены работы, связанные с установлением нахождения на вышеуказанном земельном участке объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ... – котельная общей площадью 8 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2, в ходе выноса в натуре границ земельного участка с кадастровым ... было выявлено отсутствие объектов капитального строительства (котельной) на данном земельном участке. В связи с тем, что ФИО1 не является собственником здания, расположенного на находящемся в федеральной собственности земельном участке с кадастровым номером ..., МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области приняло решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов на основании п.1 ст.39.16 ЗК РФ (л.д.12 оборот).

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-1456/2024 от 24 июля 2024 года заявлением МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области оставлено без удовлетворения.

Арбитражным судом Пензенской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... площадью 144 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Российской Федерации. По сведениям ЕГРН в границах земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером .... Собственником указанного нежилого здания является ФИО1 Государственная регистрация права собственности ФИО1 на котельную осуществлена 30 декабря 2016 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 16 декабря 2016 года, договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28 декабря 2006 года №257, зарегистрированного 01 февраля 2007 года №58-58-01/002/2007-028, договора уступки прав и обязанностей от 01 октября 2008 года по договору аренды земельного участка, зарегистрированного 22 октября 2008 года №58-58-37/011/2008-160, договора уступки прав от 07 июля 2012 года по договору аренды земельного участка, зарегистрированного 06 августа 2012 года №58-58-37/014/2012-582.

Кроме того, ФИО1 на государственную регистрацию был представлен акт экспертизы ООО «Актив» от 20 декабря 2016 года №121/16, согласно которому указанное нежилое здание является объектом недвижимости вспомогательного использования.

В судебное заседание административным истцом ФИО1 представлен технический паспорт на нежилое здание (котельная) (л.д.63-67) и технический план здания (л.д.68-72), в котором, после проведения кадастровых работ в отношении нежилого здания вспомогательного использования (котельная), имеется заключение кадастрового инженера, согласно которому объект капитального строительства располагается в зоне с особыми условиями использования территории: с реестровым номером 58:00-6.460 – пятая подзона, с реестровым номером 58:00-6.463 –третья подзона, с реестровым номером 58:00-6.464 –четвертая подзона, с реестровым номером 58:00-6.458 –шестая подзона, с реестровым номером 58:00-6.462 –в которой действуют ограничения, установленные в отношении каждой подзоны приаэродромной территории аэропорта Пенза.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: ..., земельный участок располагается в вышеуказанных подзонах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом доказан факт нахождения нежилого здания (котельной) с кадастровым номером ... на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 144+/-2,4 кв.м, расположенный по адресу: ..., а значит, он вправе претендовать на предоставления указанного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области первоначально признавало факт нахождения нежилого здания (котельной) на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 144+/-2,4 кв.м, расположенный по адресу: ..., что следует из ответа от 16 мата 2022 года №13-ИВ/3596С, направленного ФИО1 о заключении договора аренды, в котором указывало, что согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером ... расположено два объекта недвижимого имущества, а именно объекты с кадастровыми номерами ..., .... Объект недвижимого имущества с кадастровым номером ... котельная общей площадью 8 кв.м, находится в собственности ФИО1 с 30 декабря 2016 года, в связи с чем он имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду.

Таким образом, приобретая право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, административный истец приобрел право на получение в собственность без торгов соответствующей части земельного участка, необходимой для обслуживания зданий, сооружений.

В связи с чем, отказ МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность является незаконным.

Ссылка административного ответчика на заключение кадастрового инженера от 12 декабря 2023 года не может являться основанием для отказа в иске, поскольку указанное заключение кадастрового инженера не обоснованно, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ... в заключении не приведены, а также как и сведения о месторасположении нежилого здания (котельной) с кадастровым номером ....

В соответствии с ч.3 п.1 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

Поскольку отказ МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области является неправомерным, нарушает права административного истца, то имеются основания для устранения допущенных нарушений путем возложения обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером ... площадью 144 кв.м, расположенного по адресу: ..., без проведения торгов на основании подпункта 6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ для целей «коммунальное обслуживание».

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении ему срока для обжалования ответа МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 18 декабря 2023 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной или иной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено в судебном заседании оспариваемый ФИО1 ответ МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об отказе в предоставлении земельного участка датирован 18 декабря 2023 года.

Сведений о направлении указанного отказа и получения его ФИО1 в материалах дела не содержится.

Административным истцом в материалы дела представлено сообщение МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 15 марта 2024 года №13-РА/3677, в котором административный ответчик указал на наличие технической ошибки в ответе от 18 декабря 2023 года №13-ИВ/17339 и просит читать в абзаце 2 ответа вместо слов «с целью предоставления в аренду» слова «с целью предоставления в собственность» (л.д.58).

Указанный ответ был направлен ФИО1 18 марта 2024 года и получен им 06 июля 2024 года (л.д.61,оборот,62).

Из объяснений административного истца следует, что оспариваемый отказ МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 18 декабря 2023 года он не получал, а получил лишь сообщение от 15 марта 2024 года.

Административным ответчиком сведения о направлении отказа не представлено, что свидетельствует об отсутствии у административного истца достаточной и необходимой информации для своевременного обращения за защитой своих прав в судебном порядке, а также об уважительности причин пропуска установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока и наличии оснований для его восстановления в соответствии с частью 7 данной статьи Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить административному истцу ФИО1 срок для обжалования ответа МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 -228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об оспаривании действий (бездействий) государственного органа, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области №13-ИВ/17339 от 18 декабря 2023 года в предоставлении земельного участка ФИО1.

Возложить на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером ... площадью 144 кв.м, расположенного по адресу: ..., без проведения торгов на основании подпункта 6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ для целей «коммунальное обслуживание».

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 22 октября 2024 года.

Судья: ...

...

...