Приговор № 1-144/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-144/2025

Дело № 1-144/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «03» марта 2025 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугушевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Дьяконова Б.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Симухиной Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

дата, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находился вблизи адрес г. Волгограда, где на тротуаре, вблизи банкомата ПАО «Промсвязьбанк» обнаружил банковскую карту Акционерного общества «Банк Севергазбанк» (далее – АО «Банк СГБ») номер** **** 7582, счет которой номер, дата открыт на имя Потерпевший №1 в отделении банка по адресу: адрес (далее – банковская карта Потерпевший №1). В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, являющейся электронным средством платежа, посредством оплаты приобретаемых им для личного пользования товаров.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, дата прибыл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где в 18 часов 51 минуту и в 18 часов 52 минуты, действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, банковской картой Потерпевший №1, путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, оплатил 2 транзакциями покупки на сумму 1 806 рублей и 558 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства на общую сумму 2 364 рубля с банковского счета банковской карты Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1, дата прибыл на АЗС «Лукойл», расположенную по адресу: г. Волгоград, адресА, где в 18 часов 51 минуту, действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, банковской картой Потерпевший №1, путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, осуществил две попытки оплаты топлива, каждая из которых на сумму 1000 рублей, однако произвести операцию по оплате не удалось, в виду отсутствия необходимой суммы денежных средств на банковском счете, в связи с чем ФИО1 завершить свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета не смог по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 18 часов 51 минуты дата по 18 часов 51 минуту дата тайно похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2 364 рубля, а также пытался похитить с вышеуказанного счета денежные средства в сумме 2 000 рублей, в результате чего Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4 364 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании.

Так, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого от дата, дата, который в присутствии защитника показал, что дата примерно в 18 часов 00 минут он направлялся в аптеку, расположенную в адреса г. Волгограда, в указанные время и дату, вблизи банкомата «Промсвязьбанк», расположенном в вышеуказанном доме он увидел на асфальте тротуара банковскую карту банка АО «Севергазбанк», номер** **** 7582, которая была голубого цвета. Карта была не именная. Он взял вышеуказанную карту, удерживая ее у себя в руках направился в аптеку. В это же время он решил проверить наличие денежных средств на банковском счету, к которому привязана банковская карта, а именно путем оплаты товара данной картой. После аптеки он направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, в данный магазин он прибыл дата, примерно в 18 часов 40 минут, в данном магазине, найденной им картой банка «Севергазбанк», а именно путем бесконтактной оплаты в 18 часов 51 минут этого же дня он оплатил покупку фруктов и детского питания на сумму 1 806 рублей 00 копеек, далее в этом же магазине «Магнит», совершил покупку той же найденной картой банка «Севергазбанк» в 18 часов 52 минуты на сумму 558 рублей 00 копеек, данной транзакцией он оплатил две пачки сигарет. Далее убрал данную карту в карман своей куртки и направился домой. Поясняет, что сотрудники магазина, а также иные лица не знали о том, что данная карта ему не принадлежит. Дома он данную карту никому не показывал и не рассказывал о произошедшем. Далее, дата, примерно в 18 часов 50 минут он на своем автомобиле марки «Лада приора» г.р.з. М 057 ОН 134 регион, в кузове черного цвета прибыл на заправочную станцию самообслуживания «Лукойл», расположенную по адресу: г. Волгоград, адресА где вспомнил про указанную выше карту и решил проверить заблокирована ли она или нет, для этого он дата в 18 часов 51 минуту приложил данную карту к терминалу безналичной оплаты, чтобы оплатить транзакцию на сумму 1 000 рублей, однако оплата не прошла, после чего он в этот же день, в 18 часов 52 минуты попробовал еще раз оплатить топливо на 1 000 рублей, однако данная оплата снова не прошла, так как машину заправить не удалось, он приложил свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», которой он произвел оплату топлива. После чего он найденную им карту банка «Севергазбанк» смял и бросил в дверь автомобиля, чтобы в последующем ее выбросить, однако до настоящего времени не выбросил. Он осознавал, что оплачивая товар бесконтактным способом не принадлежащей ему банковской картой, совершает противоправное деяние. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 34-37, 90-93).

При исследовании данных доказательств в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 пояснил, что добровольно и самостоятельно все рассказывал в ходе допросов, в присутствии защитника, никакого давления на него в ходе этих следственных действий не оказывалось, он понимал и понимает, что, осуществляя покупки со счета банковской карты, открытого на имя Потерпевший №1, он совершает преступление.

У суда нет оснований для признания показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку допрашивался он только в присутствии профессионального защитника, перед допросами ему разъяснялись его права и положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов, он и его защитник подписали протоколы этих следственных действий без каких-либо замечаний и заявлений, данных об оказании давления на ФИО1 со стороны правоохранительных органов, применении к нему недозволенных методов следствия не имеется, оснований к самооговору не выявлено, а данные им показания являются стабильными, подробными, детальными, сопоставимы и согласуются с другими представленными доказательствами.

Помимо признания в судебном заседании своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее умерла мама, которая была зарегистрирована в негосударственном пенсионном фонде. После смерти мамы, ей нужно было вступить в наследство. Чтобы вступить в наследство, нужно было оформить банковскую карту, чтобы наследство пришло на банковскую карту, что ею и было сделано. Ни даты, ни времени не помнит. Карту она потеряла в тот день, когда была на СХИ и покупала кран, потом зашла в «Магнит» и там выронила карту. По приезду домой увидела сообщения о списании денежных средств. Далее она поехала в полицию и написала заявление.

По ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшей Потерпевший №1 от дата и дата, были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым у нее в пользовании имеется дебетовая банковская карта АО «СеверГазБанк» номер** **** 7582, которую она получала в отделении АО НПФ «ГазФонд». Данной картой пользуется только она. Данную карту она никому никогда не передавала. Указанной банковской картой она пользовалась редко, а когда брала ее с собой, то обычно клала в карман одежды. дата примерно в 13 часов 11 минут она находилась в магазине «Сантехника на СХИ», в указанном магазине она совершила оплату вышеуказанной банковской картой. В 13 часов 12 минут она была в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Волгоград, адрес, в указанном магазине она совершила оплату вышеуказанной банковской картой, после чего положила указанную банковскую карту в карман, надетой на ней куртки и направилась на улицу к своему автомобилю и поехала домой. Более она на улицу не выходила. Примерно в 18 часов 57 минут она увидела смс оповещения из банка АО «СеверГазБанк» об оплате двух покупок в магазине «Магнит», первая транзакция была совершена в 18 часов 51 минуту на сумму 1 806 рублей, вторая транзакция в 18 часов 52 минуты на сумму 558 рублей. Поясняет, что данные покупки она не совершала, тогда она стала искать принадлежащую ей банковскую карту в салоне автомобиля, а также дома, однако нигде карты не было, тогда она поняла, что скорее всего она выпала из кармана куртки и кто-то воспользовался принадлежащей ей банковской картой. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 2 364 рубля. Данный ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время она не работает и находится в декретном отпуске.

К ранее данным показаниям добавляет, что утраченная ей банковская карта АО «Севергазбанк» имеет номер - номер** **** 7582, данная банковская карта привязана к ее банковскому счету номер, открытому ей дистанционно дата в главном отделении банка АО «Севергазбанк», расположенном по адресу: адрес, данная карта была ей доставлена курьером. Также, дата, следователем с ее участием произведен осмотр банковской карты банка АО «Севергазбанк» номер** **** 7582, данную банковскую карту она опознала по внешним ее признакам, а также номеру карты как принадлежащую ей банковскую карту, которую она утратила дата. Банковская карта в настоящее время возвращена ей по принадлежности. Также добавляет, что дата в 18 часов 51 минуту, с указанной выше банковской карты были произведены две попытки транзакций по оплате, каждая из которых на сумму 1 000 рублей. Данные транзакции не прошли, так как на карте было недостаточно денежных средств. Данные попытки также совершала не она, так как банковская карта была ей утрачена дата, полагает, что данные оплаты пытался совершить тот же человек, который производил оплаты товаров с ее банковской карты дата, и ей мог быть причинен общий ущерб на сумму 4 364 рубля. Кроме того добавляет, от сотрудников полиции ей стало известно, что транзакции по ее банковской карте совершал ФИО1. Последний дата связался с ней и выразил желание возместить причиненный ей ущерб, в связи с чем ФИО1 были перечислены ей денежные средства в сумме 2 500 рублей, претензий материального характера к ФИО1 она не имеет, примеряться с последним на стадии предварительного следствия не желает (л.д. 11-13, 57-58).

После оглашения свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме. Указала, что ущерб для нее является незначительным. ФИО1 возместил ей в полном объеме сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, принес свои извинения, которые она приняла. Претензий к ФИО1 не имеет.

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний данных на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 от дата, который показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП номер Управления МВД России по адрес с 2024 года. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение правонарушений и преступлений. В производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП номер Управления МВД России по городу Волгограду, находится уголовное дело номер, возбужденное дата, расследуемое по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оперативное сопровождение по данному уголовному осуществляется ОУР ОП-6 УМВД России по адрес, в связи с чем им проводились ОРМ, направленные на раскрытие данного преступления и установление лиц, причастных к совершенному преступлению. В ходе первоначальных процессуальных и следственных действий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. После чего ФИО1 был доставлен в ОП-6 УМВД России по адрес, где он написал явку с повинной, зарегистрированную в КУСП номер от дата, а также с ФИО1 было получено объяснение, где он дал признательные показания, без применения к нему какого-либо физического или морального насилия (л.д. 83-84).

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

В связи с чем, суд признает данные показания допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП номер УМВД России по адрес номер от дата, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое осуществило покупки с ее банковской карты АО «Банк Севергазбанк» без ее ведома (л.д. 4);

- протоколом явки с повинной от дата, зарегистрированный в КУСП ОП номер Управления МВД России по адрес номер от дата, согласно которому ФИО1 указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что дата он, находясь около адрес г. Волгограда, примерно в 18 часов 30 минут обнаружил на асфальте, недалеко от отделения банка АО «Промсвязьбанк» банковскую карту АО «Банк СГБ» голубого цвета, после чего решил проверить наличие денежных средств на банковском счету, к которому привязана найденная им карта. Для этого он направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес, где дата, примерно в 18 часов 51 минуту приобрел различные товары общей стоимостью 1 806 рублей, оплатив их посредством бесконтактной оплаты, используя найденную им банковскую карту банка АО «Банк СГБ». После чего, примерно в 18 часов 52 минуты дата он приобрел две пачки сигарет общей стоимостью 558 рублей, оплатив их посредством бесконтактной оплаты, используя найденную им банковскую карту банка АО «Банк СГБ». Далее, дата, примерно в 18 часов 51 минуту он решил проверить заблокирована ли найденная им банковская карта банка АО «Банк СГБ», и попытался произвести ей оплату за топливо на заправочной станции самообслуживания «Лукойл», расположенной по адресу: г. Волгоград, адресА. После чего он найденную им банковскую карту смял. Вину признал, в содеянном раскаивается (л.д. 19-20);

- постановлением о производстве выемки от дата и протокол выемки с приложением, согласно которым в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО1 была изъята банковская карта банка АО «Севергазбанк» номер** **** 7582, открытая на имя Потерпевший №1 (л.д. 38-41);

- протоколом осмотра предметов с приложением от дата, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена банковская карта банка АО «Севергазбанк» номер** **** 7582. В ходе осмотра потерпевшая Ф.И.О.7 опознала осмотренную банковскую карту, как принадлежащую ей банковскую карту. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и передан потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 51-53);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, и приложение к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 которому разъяснены ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника Ф.И.О.9, указал на тротуар, расположенный вблизи с домом номер по адреса г. Волгограда, а именно напротив банкомата «Промсвязьбанк», где он дата обнаружил банковскую карту банка АО «Севергазбанк» номер** **** 7582. Затем по указанию ФИО1 участники следственного действия проехали к магазину «Магнит», расположенному по адресу: г. Волгоград, Советский р-он, адрес, где ФИО1 пояснил, что именно в данном магазине он, дата осуществил две оплаты товаров найденной банковской картой. После чего, по указанию ФИО1 участники следственного действия проехали к АЗС «Лукойл», расположенную по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский р-он, адресА, где ФИО1 указал на колонку АЗС и пояснил, что дата да данной колонке он произвел две попытки оплаты топлива, каждая из которых на сумму 1 000 рублей (л.д. 46-50);

- постановлением о производстве выемки от дата и протокол выемки с приложением, согласно которым в ходе производства выемки у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты светокопии реквизитов банковского счета, скриншот с приложения «Налоги», с отражением даты открытия счета, выписка о движении денежных средств с дата по дата (л.д. 64-67);

- протоколом осмотра документов с приложением от дата, согласно которому были осмотрены светокопии реквизитов банковского счета, скриншот с приложения «Налоги», с отражением даты открытия счета, выписка о движении денежных средств с дата по дата. В ходе осмотра установлен счет банковской карты банка АО «Севергазбанк» номер** **** 7582 - № счета 40номер, дата открытия дата, открыт по адресу: адрес - имя держателя карты и счета Потерпевший №1, также установлены транзакции по банковской карте: 1) дата в 18:51:58, номер карты: 2200 18** **** 7582, сумма 1 806,00; 2) дата в 18:52:46, номер карты: 2200 18** **** 7582, сумма 558,00; 3) дата в 18:51:15, номер карты: 2200 18** **** 7582, сумма 1000,00; 4) дата в 18:51:47 номер карты: 2200 18** **** 7582, сумма 1000,00. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 68-71);

- скриншотом из приложения «Налоги РФ», согласно которому в банке АО «Севергазбанк» счет номер открыт дата (л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с приложением, согласно которому произведен осмотр и зафиксирована обстановка на участке местности вблизи адреса г. Волгограда (л.д. 78-82).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1, в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшей, свидетеля в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого, достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Указанное преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органами следствия обвинении.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на совершение хищения денежных средств с банковского счета, действуя вопреки воле собственника, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, произвел операцию по оплате в магазине товаров, находящейся в его распоряжении банковской карты, счет которой открыт на имя Потерпевший №1, в продолжение единого умысла пытался произвести оплату топлива на АЗС, тем самым пытался тайно похитить их с банковского счета, однако преступный умысел не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление совершено ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, что не отрицалось им в судебном заседании и подтверждено его признательными показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела, где он подтвердил хищение денежных средств с банковского счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, с корыстной целью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что подсудимый является гражданином РФ, состоит в зарегистрированном браке, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, военнообязанный, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет доход, возместил ущерб причиненный преступлением, вернул банковскую карту потерпевшей, перевел денежные средства в счет компенсации морального вреда, принес потерпевшей свои искренние извинения, положительная характеристика с МОУ «Детский сад номер» по воспитанию дочери, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Иными сведениями о личности, характеризующими подсудимого, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину ФИО1 признал, в ходе предварительного расследования, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, уйти от ответственности не пытался и активно способствовал расследованию преступления, что усматривается из последовательной позиции подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления с начальной стадии расследования уголовного дела, поддержанную им в суде, добровольно участвовал в следственных действиях, оказывая помощь органам предварительного следствия в сборе доказательств, в судебном заседании заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п. «г,и,к» ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном содействии сотрудникам полиции в изобличении своей преступной деятельности, добровольно рассказавшего об обстоятельствах совершенного преступления, указал на тротуар, расположенный вблизи с домом номер по адреса г. Волгограда, где нашел банковскую карту, указ на магазин где произвел оплату товаров, а также указал на АЗС где пытался произвести оплату, то есть об обстоятельствах ранее не известных сотрудникам полиции, с сообщением информации, которая позволила органу следствия раскрытию указанного преступления и в полном объеме установления обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела, и, как следствие, даче квалификации совершенного подсудимым преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением, возмещение морального вреда, возврат банковской карты потерпевшей, полное признание вины и искренние раскаяние в содеянном, положительные характеристики, семейное положение, принесение извинений потерпевшей, возраст.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В судебном заседании подсудимый и его защитник просили изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить производство по делу ввиду примирения с потерпевшей. От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку между ФИО1 и ей достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем перевода денежных средств, которые потерпевшая приняла и считает для себя достаточными, претензий к ФИО1 не имеет, считает возможным изменить категорию преступления.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшего и стороны защиты.

При разрешении заявленных ходатайств суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей статьи 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Суд принимает по внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, а именно ФИО1 после обнаружения банковской карты действуя тайно, произвел двумя транзакциями покупки в магазине, далее пытался произвести две транзакции по оплате топлива на АЗС, что свидетельствует о его настойчивости в достижении преступной цели, а также принятие им мер по сокрытию преступления (смятие и оставление банковской карты в автомобиле, с целью последующего избавления от нее), что следует из его показаний. Данные обстоятельства даже с учетом относительно невысокой общей суммы похищенного, которая является для потерпевшей незначительной, не означают существенного снижения степени общественной опасности содеянного, поскольку хищение совершено посредством неправомерного доступа к банковскому счету, с чем закон связывает установление более строгой уголовной ответственности. При этом судом учитывается, что по смыслу закона изменение категории преступления является правом суда и осуществляется по его усмотрению.

Таким образом, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления и соответственно для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку применение ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ возможно лишь при совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести. В удовлетворении ходатайств защитника и потерпевшей Потерпевший №1 следует отказать.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление в условиях осуществления за ним контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, и считает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, оснований для назначения других видов наказания суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания без учета положений ст. 53.1 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: банковская карта банка АО «Севергазбак» номер** **** 7582, переданная потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней; светокопия реквизитов банковского счета, скриншот с приложения «Налоги», выписка о движении денежных средств, хранящиеся в деле, – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- банковская карта банка АО «Севергазбак» номер** **** 7582, переданная потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней;

- светокопия реквизитов банковского счета, скриншот с приложения «Налоги», выписка о движении денежных средств, хранящиеся в деле, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб либо представления через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Бондарь