Решение № 12-163/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-163/2025

Дело № 12-163/2025


РЕШЕНИЕ

04 августа 2025 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, <...>) Кириллова Кристина Юрьевна, с участием заявителя – ФИО1, защитника – Яковенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 №<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 №<номер> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановлено вынесено преждевременно без всестороннего, полного выяснения всех обстоятельств совершения вмененного ему административного правонарушения, что является основанием к его отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Указывает, что согласно п. 1.2 ПДД «Перестроение» это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Полоса движения - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. С учетом определения термина «перестроение» маневрирование (любое перемещение), если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить возможность движения по ней более чем один ряд, а обеспечить в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет. С учетом определения термина «перестроение» несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будут считаться перестроением. Приводит ссылки на требования п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №<номер> от <дата>, и указывает, что ФИО3 перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, перед перестроением и поворотом, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, осуществил перестроение не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу, под управлением заявителя, движущемуся попутно без изменения направления движения, и имеющим преимущественное право движения, тем самым водитель ФИО3 при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху заявителю, в результате чего произошло ДТП. Об указанных фактах заявителем было указано в объяснениях, однако они остались без должного внимания со стороны должностного лица. Кроме того, указывает на то, что схема места ДТП не содержит данных о ширине проезжей части, о зоне действия знаков на данном участке дороги. Должностным лицом не были изучены данные с камер видео наблюдения расположенных на территории кафе «МотоЯлта», не проведена автотехническая экспертиза.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица от <дата>, а также решением судьи от <дата>, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым.

Решением Верховного Суда Республики Крым от <дата> решение Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 №<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Отменяя решение от <дата>, Верховный Суд Республики Крым указал на несоблюдение должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении, при отсутствии согласия заявителя с вмененным ему административным правонарушением.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 в суде ее доводы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление должностного лица, а производство по делу прекратить в виду нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку должностным лицом вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности без составления протокола по делу, согласия с вмененным административным правонарушением в его стороны не было.

Защитник Яковенко А.С. доводы жалобы, а также мотивы изложенные Верховным Судом Республики Крым в решении от <дата> поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованные лица инспектор ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника Яковенко А.С., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к убеждению, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от <дата> №<номер>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица № №<номер> от <дата> ФИО1 <дата> в 17 часов 06 минут по адресу: <адрес>, а/д Граница с <адрес>ю – Симферополь - Алушта – Ялта 207 км+200 м управляя мотоциклом «№<номер> не учел дорожную обстановку, не правильно выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с впереди движущимся (выполняющим маневр поворота налево) в попутном направлении автомобилем «№<номер> под управлением ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, постановление инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Ялта ФИО2 вынесено в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 в суде заявил, что на месте вынесения постановления по делу, он не был согласен с событием административного правонарушения, о чем им указано в его объяснениях, предоставленных должностному лицу на месте ДТП.

Между тем, совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 должностным лицом установлена собранными по делу доказательствами, а именно: схемой места ДТП и приложением №<номер> к ней от <дата>; объяснениями ФИО1 от <дата>; объяснениями ФИО3 от <дата>.

Исходя из объяснений ФИО1 от <дата>, последний указал, что совершал движение на мотоцикле по своей полосе движения и неожиданно впереди появился автомобиль марки KIA, в результате чего он применил экстренное торможение, но автомобиль был слишком близко и произошло столкновение на участке дороги 207 км плюс 200 м ЮБШ в 17 часов 06 минут.

Анализ содержания приведенных выше объяснений заявителя, а также содержание постановления должностного лица свидетельствует об отсутствии в них отметки о том, что ФИО1 согласен с изложенным событием административного правонарушения и назначением ему административного штрафа.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, положения ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению.

Таким образом, установлено, что ФИО1 на месте оспаривалось событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, между тем, инспектором ДПС вопреки установленному законом порядку привлечения лица к административной ответственности протокол об административном правонарушении составлен не был.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в своем объяснении непосредственно после ДТП фактически оспаривает события административного правонарушения, указывая, что он Правила дорожного движения не нарушал. В данном случае инспектор ДПС обязан составить на месте ДТП протокол об административном правонарушении, что выполнено не было.

Административный материал должностным лицом рассмотрен с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не обеспечили возможность ФИО1, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене ввиду существенных нарушений процессуальных требований, в связи с тем, что нарушена процедура привлечения виновного к административной ответственности, восполнить эти нарушения в настоящее время не представляется возможным, производство по административному делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 –удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 №<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.Ю. Кириллова