Приговор № 1-356/2017 1-44/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-356/2017

Дело № 1 -44/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Владикавказ 14 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Антипин Р.Г.

при секретаре судебного заседания Маргиевой М.Д.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1 и помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО2,

подсудимой ФИО4,

её защитника – адвоката Рыбас В.С., представившей удостоверение № № выданное УМЮ РФ по РСО-Алания 20 мая 2011 года, и ордер № от 18 января 2018 года,

а также потерпевшей ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО14, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272, ч.2 ст.138 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 ФИО15 совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее копирование компьютерной информации, с использованием своего служебного положения.

Она же нарушила тайну телефонных переговоров граждан, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-№ Акционерного общества «ФИО3» ФИО16 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Трудовой договор) ФИО4 принята в офис продаж <данные изъяты> на должность помощника с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО4 переведена на должность специалиста офиса продаж <данные изъяты>, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А».

Согласно п.3.3.2. Трудового договора на ФИО4 возлагалась обязанность неукоснительно соблюдать инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные нормативные акты <данные изъяты>

В соответствии с обязательством (соглашением) о сохранении коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации, подписанным ФИО4 при заключении с ней Трудового договора, последняя дала обязательство не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну <данные изъяты>» и иную конфиденциальную информацию, ставшую ей известной в процессе выполнения трудовых обязательств, выполнять требования локальных нормативных актов <данные изъяты>» по обеспечению защиты информации.

Согласно ч.2 ст.23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно ч.1 ст.63 ФЗ «О связи» № 126-ФЗ от 7 июля 2003 года на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

В соответствии с ч.1 ст.53 ФЗ «О связи» № 126-ФЗ от 7 июля 2003 года сведения об абонентах и оказываемых им услугам связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» заключен договор №, согласно п.2.1. которого ЗАО <данные изъяты>» поручено совершать от имени и за счет <данные изъяты>» действия по поиску потенциальных Абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию Абонентам сервисных услуг, а также юридические действия по заключению Абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договора на территории РФ.

Согласно п.2.2. договора № для обеспечения выполнения действий, указанных в п.2.1. <данные изъяты>» предоставляет <данные изъяты>» доступ к программному обеспечению, принадлежащему <данные изъяты>

В срок до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на получение с использованием служебного положения сведений о конфиденциальных телефонных переговорах Потерпевший №1

Реализуя свое преступное намерение, 7 мая 2017 года, примерно в 7 часов 55 минут, ФИО4, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А», руководствуясь мотивом личной заинтересованности, выразившейся в желании обладать сведениями о частной жизни Потерпевший №1, в нарушении ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, ч.1 ст.53 и ч.1 ст.63 ФЗ «О связи», требований должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и Трудового договора, согласно которых она обязана соблюдать меры безопасности, направленные на защиту конфиденциальности сведений об абонентах <данные изъяты> в отсутствии судебного решения и иных законных оснований под своей учетной записью <данные изъяты> и паролем «<данные изъяты>» умышленно сформировала в информационной системе <данные изъяты>» системный запрос (заявку) на получение детализации телефонных соединений абонентского номера №, используемого Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к которому в электронном виде прикрепила подложную доверенность на получение финансовых документов, подготовленную ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 доверила ей получение детализации телефонных соединений.

В результате указанных умышленных действий системой в виде файла формата <данные изъяты> были сформированы сведения о произведенных телефонных соединениях Потерпевший №1 и предоставлен доступ ФИО4 к ознакомлению с указанными сведениями со своего локального персонального компьютера. <данные изъяты>.

Она же, приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята в офис продаж <данные изъяты>» в РСО-Алания на должность помощника с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты> №-<данные изъяты> ФИО4 переведена на должность специалиста офиса продаж <данные изъяты>» в РСО-Алания, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А».

Согласно п.3.3.2. Трудового договора на ФИО4 возлагалась обязанность неукоснительно соблюдать инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные нормативные акты <данные изъяты>

В соответствии с обязательством (соглашением) о сохранении коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации, подписанным ФИО4 при заключении с ней Трудового договора, последняя дала обязательство не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну <данные изъяты>» и иную конфиденциальную информацию, ставшую ей известной в процессе выполнения трудовых обязательств, выполнять требования локальных нормативных актов <данные изъяты>» по обеспечению защиты информации.

Согласно ч.2 ст.23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно ч.1 ст.63 ФЗ «О связи» № 126-ФЗ от 7 июля 2003 года на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

В соответствии с ч.1 ст.53 ФЗ «О связи» № 126-ФЗ от 7 июля 2003 года сведения об абонентах и оказываемых им услугам связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор №, согласно п.2.1. которого <данные изъяты>» поручено совершать от имени и за счет <данные изъяты>» действия по поиску потенциальных Абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию Абонентам сервисных услуг, а также юридические действия по заключению Абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договора на территории РФ.

Согласно п.2.2. договора № для обеспечения выполнения действий, указанных в п.2.1. <данные изъяты>» предоставляет <данные изъяты>» доступ к программному обеспечению, принадлежащему <данные изъяты>».

В срок до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на получение с использованием служебного положения сведений о конфиденциальных телефонных переговорах Потерпевший №1

Реализуя свое преступное намерение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 55 минут, ФИО4, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А», руководствуясь мотивом личной заинтересованности, выразившейся в желании обладать сведениями о частной жизни Потерпевший №1, в нарушении ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, ч.1 ст.53 и ч.1 ст.63 ФЗ «О связи», требований должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и Трудового договора, согласно которых она обязана соблюдать меры безопасности, направленные на защиту конфиденциальности сведений об абонентах <данные изъяты>», в отсутствии судебного решения и иных законных оснований под своей учетной записью <данные изъяты>» и паролем <данные изъяты>» умышленно сформировала в информационной системе <данные изъяты>» системный запрос (заявку) на получение детализации телефонных соединений абонентского номера №, используемого Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к которому в электронном виде прикрепила подложную доверенность на получение финансовых документов, подготовленную ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 доверила ей получение детализации телефонных соединений.

В результате указанных умышленных действий системой в виде файла формата <данные изъяты> были сформированы сведения о произведенных телефонных соединениях Потерпевший №1 и предоставлен доступ ФИО4 к ознакомлению с указанными сведениями со своего локального персонального компьютера. При <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО4 виновной себя в предъявленном ей обвинении, изложенном в описательной части приговора, признала в полном объеме и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение ей понятно. При этом ФИО4 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимой ФИО4 – адвокат Рыбас В.С. подтвердила добровольность заявленного её подзащитной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультации с ней.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в порядке особого судебного разбирательства и при этом заявила, что не желает воспользоваться своим правом на заявление гражданского иска о возмещении причиненного ей подсудимой морального вреда.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО2, учитывая признание подсудимой своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения ею преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272, ч.2 ст.138 УК РФ, не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой ФИО4, и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО4 в инкриминируемых ей преступлениях доказана в полном объеме, сама подсудимая виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272, ч.2 ст.138 УК РФ, признала полностью, и её ходатайство о применении в отношении неё особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Удостоверившись в том, что подсудимая ФИО4 осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимой, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступления, которые инкриминируются ФИО4, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также его наказуемости и иных уголовно–правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно–процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО4 органом предварительного следствия допущено не было.

Преступное деяние, предусмотренное ч.3 ст.272 УК РФ, совершено подсудимой ФИО4 в форме прямого умысла. При этом подсудимая осознавала, что посягает на охраняемую законом компьютерную информацию, предвидела, что её действия могут повлечь копирование компьютерной информации и сознательно допускала это.

Помимо этого, преступное деяние, предусмотренное ч.2 ст.138 УК РФ, также совершено подсудимой ФИО4 в форме прямого умысла и направлено было на сознательное ознакомление с телефонными переговорами гражданина без согласия последнего. При этом подсудимая осознавала противоправность совершаемых ею действий и желала достижения преступного результата.

Объективным критерием оценки способа совершенного подсудимой ФИО4 указанного преступления является нарушение тайны сообщений между адресатами и выражалось в незаконном ознакомлении с содержанием телефонных переговоров, совершенного с нарушением порядка ограничения этого права с учетом необходимости получения судебного решения или согласия абонента, результатом чего явилось нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факты совершения подсудимой ФИО4:

• совершения неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее копирование компьютерной информации, с использованием своего служебного положения;

• нарушения тайны телефонных переговоров граждан, с использованием своего служебного положения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО4 по ч.3 ст.272, ч.2 ст.138 УК РФ.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой ФИО4 преступлений, данные, характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни её семьи.

Помимо этого, при назначении ФИО4 наказания суд исходит из требований ст.ст.17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

- совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

- при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;

- при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного и в соответствии со ст.ст.17 и 69 УК РФ, суд полагает, что при совокупности преступлений ФИО4 за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ.

Преступления ФИО4 совершены умышленно и они, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Таким образом, суд считает, что окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Подсудимая ФИО4 виновной себя признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой.

В судебном заседании также установлено, что подсудимая ФИО4 в ходе предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим вину подсудимой.

Помимо этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит то, <данные изъяты>

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ФИО4 <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимой ФИО4 обстоятельств суд не находит.

При назначении подсудимой ФИО4 вида и размера наказания, учитывая ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, считает необходимым исходить из того, что наказание, назначаемое подсудимой, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом при назначении подсудимой ФИО4 наказания принимается во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает назначить подсудимой ФИО4 наказание в виде лишения свободы, однако принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, полагает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто без изоляции её от общества и считает возможным применить к ней положения ст.73 УК РФ, ограничившись условной мерой наказания.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Оснований для освобождения подсудимой от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании ФИО4 после совершения преступлений психическим расстройством, лишающим её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит, в связи с чем, не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями инкриминируемых ей статей уголовного закона.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ ввиду фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступлений и степени их общественной опасности.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 ФИО17 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272, ч.2 ст.138 УК РФ, и назначить ей наказание:

• по ч.3 ст.272 УК РФ – в виде лишения свободы сроком в 9 (девять) месяцев;

• по ч.2 ст.138 УК РФ – в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО4 ФИО18 назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 ФИО19 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в него время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Обязать ФИО4 не менять своего постоянного места жительства без уведомления соответствующего филиала уголовно-исполнительной инспекции <данные изъяты> осуществляющего исправление осужденной и на который возлагается контроль за её поведением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Г. АНТИПИН