Приговор № 1-2/2018 1-2/2019 1-2/2020 1-2/2021 1-2/2022 1-2/2023 1-2/2024 1-2/2025 1-218/2011 1-3/2014 1-3/2015 1-3/2016 1-3/2017 1-4/2013 1-8/2012 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-2/2018

Дело № 1 - 2/2025 (11350526)

УИД: 42RS0036-01-2011-000002-62


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 19 ноября 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Топки Прилуцкой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Холкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 24 часов 05 июня 2011 года до 03 часов 06 июня 2011 года, ФИО1, находясь вблизи автозаправочной станции (далее АЗС) № в районе <адрес> в г. Топки <адрес>, встретил ранее незнакомую Потерпевший №1, у которой при себе находилась сумка, в связи с чем у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С целью реализации указанного преступного умысла, ФИО1, в вышеуказанные месте и время, с целью преодоления возможного сопротивления потерпевшей и облегчения выполнения своего преступного намерения, подошел к сидящей на дороге, вблизи вышеуказанной АЗС, Потерпевший №1., где открыто, в том числе, осознавая, что открытый характер его действий, направленных на хищение чужого имущества, очевиден для Потерпевший №1, из корыстных побуждений, применил к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: используя физическую силу, умышленно толкнул Потерпевший №1 рукой в спину от чего потерпевшая упала на дорогу, после чего ФИО1 продолжил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: нанес потерпевшей один удар кулаком в лицо справа, причинив Потерпевший №1 <данные изъяты>, вреда здоровью не причинившие, в связи с чем потерпевшая утратила возможность к сопротивлению.

После этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, вырвал из руки Потерпевший №1 сумку с содержимым, тем самым, открыто, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сумку женскую из кожзаменителя, стоимостью 550 рублей,

- денежные средства, в сумме 1500 рублей,

- портмоне, стоимостью 500 рублей,

- мобильный телефон марки «ЭлДжи» и наушники к нему, общей стоимостью 2500 рублей,

- косметику (помаду, крем, блеск для губ), зеркало, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5050 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что точную дату назвать не может в связи с давностью событий, он, находясь в опьянении, вместе со знакомым по имени Свидетель №2, проходил по одной из улиц в г. Топки в районе автозаправочной станции, где встретил незнакомую женщину. Здесь у него внезапно возник умысел похитить у женщины имевшуюся при ней сумку, для чего толкнул данную женщину и забрал у нее сумку, с которой ушел к себе домой. Допускает, что также мог нанести женщине удар кулаком по лицу справа, но не помнит этих событий, в связи с их давностью. В последующем его жена передала похищенную сумку сотрудникам полиции.

Виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении также подтверждается исследованными доказательствами.

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 35-37), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, и которые подсудимый полностью подтвердил, также следует, что хищение сумки у женщины, которую встретил в районе АЗС на <адрес> в г. Топки, он совершил в период с 00 до 03 часов 06.06.2011 года. Здесь он увидел незнакомую женщину, у которой на плече имелась сумка. С целью хищения у женщины сумки с содержимым, толкнул женщину в спину, от чего та упала лицом вниз на дорогу. Затем он нанес женщине удар кулаком в лицо, чтобы та не оказала ему сопротивления, после чего вырвал у женщины сумку, с которой скрылся. В похищенной сумке обнаружил портмоне, в котором имелось 300 рублей, которые оставил себе, косметика, документы, которые в пути выбросил. Похищенную сумку и свою верхнюю одежду (ветровку) спрятал в кустах в районе магазина <данные изъяты>, однако впоследствии сумку забрал и сжег ее во дворе своего дома. Похищенное портмоне передал жене. Допускает, что в сумке могли находиться и другие предметы, поскольку сумку полностью не осмотрел.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что точную дату не помнит, полагает, что в ночное время, в летний период времени 2011 года, она находилась в районе железнодорожных путей в г. Топки, где встретила мужчину по имени ФИО21. После того, как последний ушел в сторону автозаправочной станции, мимо нее проходила компания незнакомых людей. Неожиданно почувствовала, что кто-то дотронулся до её плеча и когда повернулась к прикоснувшемуся, то почувствовала удар в лицо. При этом она увидела мужчину невысокого роста, который выдернул у нее из рук сумку и скрылся. Вместе с сумкой у нее были похищены имевшиеся в ней предметы: денежные средства в сумме около двух тысяч рублей, два мобильных телефона, один стоимостью около 3500 рублей и второй стоимостью около двух тысяч рублей, косметика в виде помады и других предметов. О происшествии сообщила вернувшемся ФИО21, а также сотрудникам полиции. Спустя несколько дней к ней обратилась женщина, которая сообщила, что ее муж совершил нехороший поступок и она хочет компенсировать ущерб, в связи с чем поняла, что это связано с хищением ее имущества. После чего приняла от данной женщины денежные средства в сумме около 10 тысяч в счет компенсации причиненного ей преступлением материального ущерба.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 58-60, 67-69), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что в ночь на 06.06.2011 года находилась в районе АЗС в г. Топки, где неизвестный мужчина толкнул ее в спину, а также нанес удар кулаком в лицо, причинив ей физическую боль. После этого мужчина вырвал у нее из рук ее сумку с содержимым, с которой скрылся. Преступлением ей был причинен имущественный вред, поскольку сумку оценила в 550 рублей, также в сумке имелись денежные средства в сумме 1500 рублей. Другие находившиеся в сумке предметы оценила: портмоне, в 500 рублей, мобильный телефон марки «ЭлДжи» с наушниками в 2500 рублей. Косметику (помаду, крем, блеск для губ), зеркало материальной ценности для нее не представляют, в связи с чем оценивать не желает. Всего ей был причинен материальный ущерб на сумму 5050 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что точную дату не помнит, полагает, что в 2011 году, в осеннее время года, в вечернее время, его фактическая жена Потерпевший №1 ушла из дома, в котором совместно проживали, в дом своей матери. Спустя некоторое время, находясь на <адрес> в г. Топки, услышал крик, после чего встретил Потерпевший №1, которая сообщила, что неизвестный мужчина ударил ее по лицу и забрал ее сумку, в связи с чем, вместе с другим мужчиной по имени ФИО21 и Потерпевший №1, стал искать виновного, для чего также обратились в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 12-13), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что расстался с Потерпевший №1, находясь в г. Топки в ночное время 06.06.2011 года, после чего услышал крик и встретил жену в районе АЗС, при этом, со слов жены, узнал о том, что неизвестный мужчина избил ее и похитил сумку.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 87-89), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи со смертью свидетеля, следует, что в период с 00 до 03 часов 06.06.2011 года, вместе с ФИО1, проходил в районе АЗС в г. Топки, при этом Гурбановский двигался позади него. Неожиданно Гурбановский пробежал мимо него, держа в руке сумку, также предложив и ему бежать вперед. После этого увидел позади себя сидевшую на дороге женщину, а также бежавшего в его сторону мужчину. Предположив, что Гурбановский забрал у женщины сумку, вместе с последним, бегом, скрылся с указанного места. Спустя некоторое время Гурбановский пояснил ему, что забрал у женщины сумку, при этом стал осматривать ее содержимое, в числе которого было портмоне с денежными средствами в сумме 300 рублей, которые Гурбановский оставил себе. После этого похищенную сумку Гурбановский оставил в кустах около магазина <данные изъяты>. Позднее Гурбановский забрал эту сумку из кустов и унес в свое жилище.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 64-66), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с неявкой свидетеля, следует, что в ночное время 06.06.2011 года проходила в районе АЗС № в г. Топки, где увидела двух мужчин, одним из которых был ФИО1, второй был ей не знаком, которые спустя некоторое время стали перемещаться от места встречи с ней бегом. В это же время к ней приблизился незнакомый мужчина, который стал выяснять личности встреченных ею ФИО1 и второго мужчины, пояснив, что последние совершили хищение сумки у женщины.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 55-57), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи со смертью свидетеля, следует, что 05.06.2011 года, около 17 часов, ее фактический муж, ФИО1, вместе с мужчиной по имени Свидетель №2, пришел домой, при этом Гурбановский имел при себе женскую сумку белого цвета, в которой находились портмоне и наушники для телефона, сообщив, что похитил данное имущество в г. Топки. После этого портмоне Гурбановский передал ей, а сумку уничтожил путем сожжения в бочке во дворе дома. В этот же день она передала портмоне сотрудникам полиции.

Также виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом выемки (т.1, л.д. 20-21), из которого следует, что у ФИО6 были изъяты портмоне коричневого цвета и фрагменты сумки, остатки гарнитуры (наушники) со следами уничтожения (опаления огнем);

- протоколом предъявления для опознания (т.1, л.д. 70-72), из которого следует, что Потерпевший №1 опознала, изъятое у ФИО6 портмоне, как принадлежащее ей;

- вещественными доказательствами в виде портмоне коричневого цвета, фрагментов сумки и наушников (т.1, л.д.32, 73);

- заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 51), из которой следует, что Потерпевший №1 причинены <данные изъяты>, вреда здоровью не причинившие;- иным документом в виде сведений из интернет-ресурса о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т.1, л.д. 47-50),

Исходя из вышеизложенного суд считает виновность подсудимого ФИО1 в вышеуказанном преступлении установленной в судебном разбирательстве.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания, приведенные выше, также подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии, оценивая которые, суд приходит к убеждению в том, что основания им не доверять отсутствуют, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Также оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами, как вещественными, так и заключением судебной медицинской экспертизы.

При оценке протоколов следственных действий и заключения эксперта судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении и оформлении соответствующих протоколов не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводя ее ясны и сомнений у суда не вызывают.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел ФИО1 был направлен именно на открытое хищение имущества у потерпевшей Потерпевший №1, реализуя который, подсудимый, в целях облегчения его совершения и предотвращения оказания ему возможного сопротивления со стороны потерпевшей, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, путем толчка рукой в спину и нанесением удара рукой в лицо, в связи с чем соответствующий квалифицирующий признак нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что он состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, по месту жительства в г. Топки в период совершения вышеуказанного преступления характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 46), с места жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 50), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, при этом 08.06.2011 года поступал в санпропускник МУ «Центральная районная больница» г. Топки в <данные изъяты> (т. 1, л.д. 38, 39).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, с учетом вышеуказанных показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии, в которых сообщил о совершении им вышеуказанного преступления, указал место уничтожения части похищенного имущества (сумки) и лицо, которому передал другое похищенное имущество (портмоне), а также другое лицо, находившееся вместе с ним на месте совершения преступления, с учетом того, что данные лица дали соответствующие свидетельские показания, что имело существенное значения для раскрытия и расследования преступления в короткий период времени, установлению фактических обстоятельств дела и умысла подсудимого, а также способствовало изъятию похищенного портмоне, фрагментов похищенной сумки и наушников, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в денежной форме, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде принесения извинений потерпевшей, наличие на иждивении двух несовершеннолетних и двух малолетних детей, оказание помощи в быту отцу, с учетом пожилого возраста и состояния здоровья, награждение <данные изъяты>.

С учетом наличия вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, в том числе направленного на то, чтобы скрыться с места его совершения, а также от правоохранительных органов и суда, основания для изменения категории данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую отсутствуют.

Принимая решение о назначении уголовного наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, не находя оснований для назначения иных, менее строгих, наказаний, считает, что подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, совместно с наказанием в виде лишения свободы, полагая их назначения чрезмерным.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанных выше, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Вместе с тем, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств дела, в том числе его последствий, данных о личности подсудимого ФИО1, в том числе того, что он является трудоспособным лицом, впервые привлекается к уголовной ответственности, того, что с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание ему по ч. 2 ст. 161 УК РФ не может быть назначено в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, с учетом влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, имеющего на иждивении двух малолетних и двух несовершеннолетних детей, совокупности других вышеуказанных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным достижение целей наказания без его реального отбывания в местах лишения свободы, полагая достаточным привлечения подсудимого ФИО1 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в связи с чем данное наказание, в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, возможно заменить наказанием в виде принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Также суд считает, что наказание в виде принудительных работ будет наиболее способствовать достижению целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение об изменении вида наказания, суд также учитывает, что редакция Уголовного закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, которым в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ указан вид наказания в виде принудительных работ, отсутствовавший в санкции данной статьи в редакции Уголовного закона, действовавшей в период совершения подсудимым вышеуказанного преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, в связи с тем, что введение в действие нового вида наказания в виде принудительных работ, тем самым улучшило положение лица, совершившего преступление, путем возможной замены наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Принимая решение о вещественных доказательствах в виде портмоне, возвращенного потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу, следует окончательно оставить последней, фрагменты сумки и наушников, приобщенных к уголовному делу, следует уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1939 рублей 35 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в период предварительного следствия адвокатом по назначению, с учетом трудоспособного возраста, трудоспособности подсудимого и отсутствия его возражений, подлежат взысканию с последнего в полном размере.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2, ч. 5 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в заключения под стражу, в целях обеспечения апелляционного обжалования приговора, изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ период времени заключения его под стражу в качестве меры пресечения, с даты его задержания 19.08.2025 года по 19.11.2025 года включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня заключения под стражу за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства в виде имущества, возвращенного потерпевшей, следует окончательно оставить последней, фрагменты сумки и наушников, приобщенных к уголовному делу, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом на предварительном следствии в размере 1939 (одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 45 копеек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Осужденному разъясняется его право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 11.02.2026 приговор изменен.

Приговор вступил в законную силу 11 февраля 2026 г.