Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 10-5/2018

Председательствующий – О.А. Абенова Дело № 10 – 5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турочак 04 сентября 2018 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Ефремовой А.П.,

с участием прокурора Турочакского района – Казанцева Н.А.,

осужденного – ФИО5,

защитника – адвоката Литвинцева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на постановленный в общем порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 19 июня 2018 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, судимый:

- 29 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год,

- 11 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с приговором от 29.05.2017 года окончательно назначено 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, (на момент вынесения приговора наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 2 месяца 5 дней), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к основному назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 11 октября 2017 года и ФИО5 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На условно осужденного возложены обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за исправлением осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО5, его защитника – адвоката Литвинцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Турочакского района Казанцева Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, полагавшим приговор мирового судьи законным и обоснованным в части доводов жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 19 июня 2018 года ФИО5 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО5 совершено 14 января 2018 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Осужденный ФИО5 в суде первой инстанции вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, управление транспортным средством отрицал, поясняя, что находился в качестве пассажира.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абрамов П.А. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 19 июня 2018 года в отношении ФИО5, в связи с неправильным применением уголовного закона и изменить описательно-мотивировочную часть приговора, считать ФИО5 совершившим управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор мирового судьи отменить, как несправедливый и необоснованный, постановить оправдательный приговор, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В обоснование указывает, что стороной обвинения не представлено ни одного объективного доказательства, подтверждающего факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного следствия мировой судья сделал выводы о наличии состава инкриминируемого преступления только на субъективных данных сотрудников ОГИБДД.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО5 государственный обвинитель полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, которым суд, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку в приговоре, достаточно мотивировав свои выводы.

В обоснование виновности ФИО5 суд первой инстанции сослался на показания свидетеля ФИО1, согласно которым 14 января 2018 года он совместно с ФИО2 осуществлял патрулирование на территории с. Турочак, обеспечивая безопасность дорожного движения. В ночное время суток 14 января 2018 года, двигаясь по <адрес>, они заметили автомобиль марки «<данные изъяты>», у которого имелась техническая неисправность в задней части автомобиля, а именно не работал задний правый габарит фонаря. Приняв решение остановить данное транспортное средство, водителю ФИО5, предложено пройти в служебный автомобиль для установления его личности, поскольку водительского удостоверения у последнего не оказалось. При беседе с ФИО5 выяснилось, что у него имелись явные признаки алкогольного опьянения. ФИО5 был отстранен от управления транспортного средства, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, но с результатами прибора был не согласен, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в ФИО6, на что ФИО5 согласился. В больнице ФИО5 отрицал факт управления автомобилем, но прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.

Аналогичные показания об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО5 и прохождения освидетельствования даны в судебном заседании свидетелем ФИО2

Суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым подтверждается факт того, что ФИО5 выдавалась доверенность на управление автомобилем марки «<данные изъяты>».

Показания указанных свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу.

Доводы осужденного, что указание мировым судьей в приговоре на то, что отсутствие видеозаписи не опровергает факт управления ФИО5ым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, объективно не подтверждаются.Видеозапись регистратора служебного автомобиля ГИБДД непосредственно просмотрена в судебном заседании, подтверждает факт остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО5 и освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения. Данное доказательство было оценено судом первой инстанции наряду с совокупностью других доказательств по делу, что не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления.

Основания привлечения ФИО5 к уголовной ответственности также подтверждаются исследованным в суде первой инстанции копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 11 октября 2017 года, вступившего в законную силу 24 октября 2017 года, согласно которому ФИО5 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с приговором от 29.05.2017 года окончательно назначено 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством также подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 14 января 2018 года в 05 часов 17 минут ФИО5 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» при наличии признаков алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем о наличии алкоголя в выдохе, согласно которым 14 января 2018 года в 06 часов 07 минут алкоголь в выдохе ФИО5 составил 0,365 мг/л (0,73 promille).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 января 2018 года следует, что осмотрен открытый участок местности, расположенный на <адрес>, где сотрудники ГИБДД 14 января 2018 года остановили ФИО5 на автомобиле, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 января 2018 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, описаны его индивидуальные свойства, составлена фототаблица.

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Показания допрошенного по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО4 относительно того, что 14.01.2018 года около 04 часов управлял автомобилем он, а не ФИО5, суд считает неправдивыми, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так, исследованные судом первой инстанции видеозаписи объективно свидетельствуют о том, что 14.01.2018 около 04 часов 55 минут ФИО5 лично управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г.н. № в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Турочакский». При этом ФИО5 в салоне автомобиля находился один, какие-либо граждане салон автомобиля не покидали.

Доводы осужденного ФИО5 относительно того, что транспортным средством марки «<данные изъяты>» управлял не он, а его знакомый ФИО4, опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2018, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Из названного постановления следует, что 14 января 2018 года около 04 часов 55 минут ФИО5 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» при наличие технической неисправности правого габаритного фонаря. При этом вину в совершении названного правонарушения ФИО5 признал, раскаявшись в содеянном.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, а также письменные доказательства полностью согласуются с исследованными судом первой инстанции видеозаписями.

Доводы осужденного о своей невиновности и вынесении оправдательного приговора являются необоснованными, поскольку его вина полностью установлена доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО5 и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соразмерно содеянному.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления нахожу обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что ФИО5 на момент постановления приговора полностью отбыл основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 11 октября 2017 года, но не в полной мере отбыл дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 5 дней, в связи с чем окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, оснований с которыми не согласиться суд не усматривает.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Однако, диспозиция статьи 264.1 УК РФ не имеет части 1, как обоснованно указано в апелляционном представлении.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи в отношении ФИО5 подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 19 июня 2018 года в отношении ФИО5 изменить, доводы апелляционного представления удовлетворить.

Считать ФИО5 совершившим управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 19 июня 2018 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай, путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Беляев