Решение № 2-1024/2025 2-1024/2025~М-696/2025 М-696/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1024/2025

11RS0004-01-2025-001493-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 24 июня 2025 года гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 319 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование требований указав, что **.**.** по адресу: ********** на перекрестке улиц Короленко и Левитана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Приора» г.р.з. Е847ВА11 находящимся под управлением ФИО2 и «Тойота Камри» г.р.з. А752ТУ43 под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. За страховым возмещением истец обратился в АО «СОГАЗ». Данный случай признан страховым и в качестве страхового возмещения истцу выплачено 400 000 рублей, тогда как сумма причиненного ущерба определена заключением страховой фирмы в размере 719 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (719000-400000=319 000 рублей), а также компенсацию морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности».

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо АО «Страховое общество газовой промышленности» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указанный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Вместе с тем в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика).

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «Тойота Камри» г.р.з. А 752 ТУ 43 является ФИО1, собственником автомобиля марки «Лада Приора» г.р.з. Е 847 ВА 11 является ФИО2

Из материалов дела следует, что **.**.** около 14 часов 50 минут на перекрестке улиц Короленко и Левитана в городе Кирове водитель ФИО2 управляя принадлежащего ему автомобилем «Лада Приора» г.р.з. Е 847 ВА 11 двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине «Тойота Камри» г.р.з. У 752 ТУ 43 двигавшейся по главной дороге, принадлежащей ФИО1 и под её управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

При определении обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и вины участников ДТП, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ********** ФИО2 совершивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 11.3 ПДД РФ).

В действиях водителя ФИО1 по имеющимся в деле материалам суд не усматривает нарушений правил дорожного движения, которые могли бы явиться причиной рассматриваемого ДТП.

Гражданская ответственность истца - застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности».

**.**.** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Выбранная форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, о чем истец собственноручно поставил галочку в п.4.2 заявления и указал свои банковские реквизиты.

Экспертной организацией ООО «Межрегионального Экспертно-Аналитического центра» составленного по запросу АО «СОГАЗ» и на основании акта осмотра транспортного средства ООО «ЦентрТЭ» №... от **.**.** и ООО «ЦентрТЭ» №... от **.**.** составлено экспертное заключение от **.**.** из которого следует, что стоимость запасных частей и работ на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Тойота Камри» г.р.з. А 752 ТУ 43 на дату и в месте ДТП без учета износа составляет 719 202 руб., с учетом износа 416 900 руб.

Событие признано страховщиком страховым случаем.

Платежным поручением №... от **.**.** АО «СОГАЗ» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания разъяснений, приведенных в п. 63, п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. 15, п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. 15, п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку, суммы выплаченного страхового возмещения будет явно недостаточно для проведения ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать оставшуюся стоимость с виновника ДТП ФИО2

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Межрегионального Экспертно-Аналитического центра», материалы выплатного дела, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выводы эксперта ясны, последовательны, каких-либо противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правильности отсутствуют. Указанное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствуют среднему уровню цен в месте жительства истца. Выводы эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд в основу решения принимает экспертное заключение ООО «Межрегионального Экспертно-Аналитического центра» от **.**.**.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что заключенное соглашение о размере страхового возмещения является формой реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после полного исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают потерпевшего возместить вред с причинителя вреда.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежал выплате страховщиком в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий в размере, определенном в экспертном заключении 416900 рублей (размер надлежащего возмещения), при этом максимальная сумма страховой выплаты ограничена размером 400 000 рублей, пределом лимита ответственности страховщика.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Положение № 755-П).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению эксперта ООО «Межрегионального Экспертно-Аналитического центра» с учетом износа и рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов, составила 416 900 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа стоимости заменяемых запчастей по состоянию на дату ДТП **.**.** составляет 719202 руб., иск ФИО1 подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между величиной подлежащих затрат на восстановление транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в пределах заявленных истцом требований в размере 319 000 рублей (719202-400000).

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует понимать "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина".

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов по факту ДТП, произошедшему **.**.**, истец в ДТП не пострадала, вред причинен был только её имуществу, а именно транспортному средству «Тойота Камри».

За медицинской помощью ФИО1 не обращалась. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Таким образом, какие-либо личные неимущественные права и нематериальные блага (жизнь, здоровье), принадлежащие истцу, нарушены ответчиком не были. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий.

Судом установлено, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны из имущественных отношений, в связи с чем, возможность взыскания компенсации морального вреда по указанным основаниям нормами материального права не предусмотрена.

В связи с тем, что ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ФИО2 в бюджет МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10475 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ча (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) убытки в сумме 319 000 рублей.

Отказать в требованиях ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 ча (паспорт №...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 10475 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено **.**.**.