Решение № 2-124/2020 2-124/2020(2-3339/2019;)~М-2335/2019 2-3339/2019 М-2335/2019 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-124/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 ноября 2020 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 20.07.2018г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованное истцом у ответчика по полису ОСАГО транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением №. Страхователь, реализуя свое право на возмещение убытков, 07.08.2018г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения было отказано. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд». Согласно экспертному заключению №С-22580 от 13.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес г.р.з. Е476АА97 составила без учета износа 441 769,10 руб., с учетом износа 266503,60 руб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что истец считает незаконным. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость услуг по оценке в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, также заявлено о снижении размера санкций в случае удовлетворения иска (л.д.53-56).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п.9 ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что 20.07.2018г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованное истцом у САО «ВСК» по полису ОСАГО транспортное средство Мерседес г.р.з. Е476АА97 получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением №.

Страхователь, реализуя свое право на возмещение убытков, 07.08.2018г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 22.08.2018г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.5-10).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд», оплатив за услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 13.11.2018г. (л.д.27).

Согласно экспертному заключению №С-22580 от 13.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес г.р.з. Е476АА97 составила без учета износа 441 769,10 руб., с учетом износа 266 503,60 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В ответ на претензию истец получил отказ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании определения суда от 11.06.2020г. назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № от 02.11.2020г. следует, что в ходе проведения исследования материалов гражданского дела, а также административного материала ГИБДД, можно установить, что повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС г/н №, VIN: <***>, указанные в акте осмотра, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, являются следствием ДТП произошедшего от 20.07.2018г. ТС MERCEDES-BENZ S500 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения следующих частей - бампер задний, накладка бампера заднего левая, диск колеса заднего правого, диск колеса заднего левого, облицовка порога правого, дверь задняя правая, дверь передняя правая, молдинг двери задней правой, молдинг двери передней правой, крыло переднее правое, фонарь повторитель указателя поворота правый, накладка крыла переднего правого нижняя, кронштейн крепления бампера заднего правый, накладка двери задней правой нижняя, накладка двери задней левой нижняя, молдинг двери задней левой, накладка двери передней правой нижняя, подкрылок колеса заднего левого, накладка крыла (боковины) заднего левого нижняя, накладка крыла (боковины) заднего правого нижняя, корпус зеркала заднего вида правого, крыло (боковина) заднее правое, дверь задняя левая, крыло (боковина) заднее левое, ручка наружная двери передней правой. Согласно административному материалу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ТСMERCEDES-BENZ S500 г/н № получило повреждения следующих частей – задний бампер с накладкой, задняя панель, крышка багажника, правое крыло (2 ед.), правые двери (2 ед.), колесо (2 ед.), задний правый фонарь, парктроник (2 ед.). Однако, в данном материале отсутствует описание характера повреждений данных частей и фотоиллюстрация повреждений, вследствие чего невозможно установить возможность проведения ремонтных и восстановительных работ по устранению повреждений, полученных вследствие рассматриваемого ДТП. В связи с этим, установить соотношение и пересечение повреждений автомобиля МЕРСЕДЕС г/н №, VIN:№, зафиксированных в административном материале ГИБДД МВД РФ и указанных в акте осмотра, составленного по факту ДТП от 20.07.2018г., с характером повреждений, полученных спорным ТС в ранее имевших место ДТП 29.11.2016г. и 17.10.2017г., не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС г/н №, при устранении повреждений, полученных непосредственно в ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом износа, составляет – 189 600руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на материалах дела, на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется.

Суд соглашается с выводами экспертов, в связи с чем принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС г/н № в размере 189 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету неустойки, представленному представителем истца, размер неустойки за период с 28.08.2018г. по 26.04.2019г. составляет 642 273,67 рублей, при этом с учетом п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки истцом определена в размере 400 000 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет, представителем САО «ВСК» суду не представлен.

Вместе с тем, рассматривая заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей, поскольку признает заявленный её размер явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Также, учитывая, что на правоотношения сторон распространяются требования законодательства о защите прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. При этом, принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, суд считает возможным к размеру штрафа применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в установленный Законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с САО «ВСК» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Несение данных расходов подтверждено представленным на обозрение суда договором на оказание юридических услуг с распиской, копии которого приобщены к материалам дела.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 50 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 30 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учётом сложности дела и объёма оказанной представителем юридической помощи.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика САО «ВСК» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате оценки размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., поскольку, по мнению суда, данные расходы связаны с собиранием доказательств и возможности обращения в суд с обоснованием размера ущерба.

Также ООО «Независимая экспертиза РОСТО» обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» денежных средств за проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Суд, учитывая нормы ст.88 ГПК РФ, удовлетворяет заявление ООО «Независимая экспертиза РОСТО» и взыскивает с САО «ВСК» денежные средств за проведение судебной автотехнической, оценочной экспертизы в сумме 40 000 руб. Суд не усматривает оснований для снижения данной суммы и учитывает, что экспертное заключение сторонами не оспорено и положено в основу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 189 600 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Независимая экспертиза Росто» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.