Решение № 12-374/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-374/2025

№


РЕШЕНИЕ

.... **/**/****

Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указал, что в произошедшем ДТП виноват второй участник, который нарушил требования п.8.2, 10.5 ПДД РФ.

ФИО1, потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года» (утв. Постановлением Президиума верховного суда РФ от **/**/****) следует, что ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела установлено, что **/**/**** в 17.10 часов в ...., ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5у., в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» в присутствии ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ

-схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место столкновения, расположение транспортных средство после ДТП;

-на фототаблице изображены транспортные средства непосредственно после столкновения, а также повреждения на них, которые соответствуют сведениям о дорожно-транспортном происшествии;

-сведениями о ДТП, в которой подробно приведены повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами: у автомобиля Тойота Приус (под управлением ФИО1) повреждения переднего бампера, фара передняя левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, ВСП, у автомобиля Фольксваген Поло (под управлением водителя ФИО5у.) повреждены: задний бампер, фонарь задний правый, заднее правое крыло, ВСП, с указанием на то, что в действиях водителя ФИО5Му. нарушений требований ПДД РФ не усматривается, а водитель ФИО1 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ;

-из письменных объяснений ФИО1 следует, что он управлял автомобилем Тойота Приус, двигался по ...., перед ним перестроился, подрезав его автомобиль Фольксваген Поло, который ввел в заблуждение включенным указателем левого поворота, затем тот резко остановился, произошло столкновение;

-из письменных объяснений ФИО5у. следует, что управлял Фольксваген Поло, двигался по ...., начал выполнять разворот, снизил скорость, притормозил, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля,

-видеозаписью, на которой зафиксировано направление движения автомобиля под управлением ФИО1 по крайней левой полосе, в дальнейшем со средней полосы в крайнюю левую полосу перестраивается автомобиль Фольксваген Поло, который, включив левый указатель поворота, двигается перед автомобилем ФИО1, в дальнейшем происходит столкновение транспортных средств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ образуют, в частности, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 Правил дорожного движения, в данном случае действия водителя ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, под управлением ФИО5у., в данном случае именно действия водителя ФИО1 свидетельствуют о том, что он не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Учитывая ширину проезжей части, габариты транспортных средств, водителем ФИО1 не обеспечено безопасное движение, им неверно выбрана безопасная дистанция между транспортными средствами и совершено столкновение с транспортным средством под управлением ФИО5у.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП, впереди следовало транспортное средство под управлением ФИО5у., за ним автомобиль под управлением ФИО1, столкновение автомобилей произошло на крайней левой полосе.

Объяснения водителя ФИО5у. подтверждаются схемой, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, фотоматериалом, видеозаписью.

В данном случае именно действия водителя ФИО1 свидетельствуют о том, что он не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения.

Ссылки в жалобе на пункты 8.2, 10.5 Правил дорожного движения РФ являются не состоятельными, поскольку данные пункты не вменялись в виду участникам ДТП и не применимы к создавшейся дорожно-транспортной ситуации.

Утверждение в жалобе, о том, что водитель ФИО5у. не учел требования ПДД, во внимание не принимается, поскольку статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, суд не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае – водителя ФИО5у., действия которого предметом рассмотрения данного дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, выводы должностного лица о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и в его действиях имеется нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вынесенное по делу постановление, вопреки доводам жалобы, является мотивированными, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Калинина