Апелляционное постановление № 22-1327/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 4/1-79/2023

Судья Седых О.Н. Дело № 22-1327/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 августа 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора Троневой А.Е.,

адвоката Биндюк Т.Н. представляющей интересы осужденного ФИО1,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Биндюк Т.Н. представляющей интересы осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 мая 2023 г., которым

ФИО1, <...> осужденному 15 октября 2019 г. по ч. 1 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, пятнадцати преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Биндюк Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Троневой А.Е., об отсутствии оснований к изменению или отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи ФИО1у отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Биндюк Т.Н. просит постановление отменить. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья сослался на факты допущенных осужденным нарушений, их количество, периодичность и характер, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания. Вывод суда о не стабильности поведения осужденного является необоснованным, поскольку 18 взысканий наложены на него в следственном изоляторе, который не является исправительным учреждением. Диспозиция ст. 79 УК РФ не содержит таких указаний об учете нарушений допущенных в следственном изоляторе. ФИО1 не был оставлен в следственном изоляторе для отбывания наказания и находился в этом учреждении до осуждения. Обращает внимание, что за период отбывания наказания в исправительной колонии ФИО1 неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и учебе, участие в мероприятиях воспитательного характера. На профилактическом учете учреждения не состоит. Единственное нарушение злостным не является. Все взыскания погашены. Вину признал, в содеянном раскаялся. Добровольно частично возместил вред и продолжает принимать меры к его возмещению. Положительные изменениями в поведении осужденного являются длительными и устойчивыми. Характеризующие данные на ФИО1 свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Курганский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоустроен, имеет 8 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует правильно и своевременно, обучился, получил специальность, поддерживает социально-полезные связи.

Однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Стороной защиты представлена справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 от 1 августа 2023 г., согласно которой 21 июля 2023 г. осужденный получил поощрение за добросовестное отношение к труду и учебе, участие в мероприятиях воспитательного характера.

Указанные сведения учитываются судом апелляционной инстанции при принятии решения.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2019 г. признаны обоснованными исковые требования <...><...>, <...> о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, с сохранением за указанными лицами права на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 5-56).

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 г. удовлетворены исковые требования <...>. Постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и других осужденных ущерб в размере 2359516, 01 рублей и госпошлину в размере 23200 рублей (л.д. 191-194).

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 с 10 февраля 2021 г., осужденный трудоустроен со 2 августа 2022 г., имеет доход в виде зарплаты – 330,53 рублей и иные доходы в размере 39 826 рублей (л.д. 200).

Согласно представленным защитой платежным документам, ФИО1 осуществляет перечисления денежных средств в пользу <...> с февраля 2023 г. (л.д. 180-182).

Суду апелляционной инстанции представлены справки из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области об обращении ФИО1 с заявлением о переводе денежных средств в сумме 2000 руб. на счет <...>

<...>, об обращениях с заявлениями о добровольном погашении ущерба в пользу <...> на общую сумму 6000 рублей.

Указанные сведения не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

О достижении или недостижении такой цели уголовного наказания, как исправление осужденного, свидетельствует в числе прочего его отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания (режиму), поскольку он в соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

Судьей обоснованно дана оценка поведению ФИО1 за все время отбывания наказания, в течение которого он в период с 2016 по 2022 года неоднократно (19 раз), в том числе злостно, нарушал установленный порядок отбывания наказания, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях.

Несмотря на то, что большая часть нарушений была допущена осужденным в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, указанное обстоятельство не влияет вывод суда о законности и обоснованности принятого решения. Период содержания под стражей в качестве меры пресечения зачтен в срок наказания по приговору от 15 октября 2019 г.

Давность допущенных нарушений, в том числе снятие и погашение взысканий не исключает возможность оценки судом имевшихся фактов нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

Все исследованные данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и о его отношении к причиненному в результате преступных действий вреду и принятых в этой части мер, не свидетельствуют о наличии оснований для признания его не нуждающимся в дальнейшем исправлении и отбывании назначенного судом наказания.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий