Решение № 2-731/2018 2-731/2018~М-668/2018 М-668/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-731/2018

Дело № 2-731/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 03 сентября 2018 года Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю., при секретаре Дубасовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> (далее –Министерство) в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивирует тем, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Плесецким районным судом <адрес> по гражданскому делу №. Предметом исполнения по исполнительному производству является обязанность Министерства организовать проведение лесоустройства на территории Обозерского лесничества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства поступило постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку Министерство не обеспечено денежными средствами для реализации указанных полномочий, субвенции из федерального бюджета на проведение лесоустройства на территории Обозерского лесничества на 2018 год не поступили. Указывает, что объем финансирования, выделяемый Рослесхозом на цели лесоустройства в течение 2015-2018 годов, является недостаточным, не соответствует реальной потребности. Министерство обращалось в Минприроды России и Рослехоз с просьбами выделить необходимый объем средств для проведения лесоустройства во исполнение судебных решений. Полагает, что на основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ, Министерство подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу), в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды России).

Истец Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо Минприроды России извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В письменных пояснениях представитель третьего лица ФИО5 указывает о том, что с учетом положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ст. 401 Гражданского кодекса РФ, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1, представляющая также интересы УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу на основании доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, что исполнительное производство было возбуждено после истечения срока, установленного решением суда для проведения лесоустройства. В связи с отсутствием сведений об исполнении требований исполнительного документа, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику назначен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ Министерством был предоставлен ответ о том, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Единственным основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы. Отсутствие финансирования к таким обстоятельствам не относится. Просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> и представителя третьего лица Минприроды России.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (ч. 3ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести лесоустройство с соблюдением требований приказа Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Обозерского лесничества, общей площадью 775228 га, в участковых лесничествах: Верховском участковом лесничестве – 902834 га, Войборском участковом лесничестве – 69104 га, АОЗТ «Савинское» - 2150 га, Емцовском участковом лесничестве – 40450 га, Кириловском участковом лесничестве – 62091 га. ФИО2 лесничестве – 43971 га, АОЗТ «Савинское» - 5910,3 га, Левашовском участковом лесничестве – 115184 га, Пермиловском участковом лесничестве – 108065 га, Озерском участковом лесничестве – 76322 га, АОЗТ «Савинское» - 1424 га, Северном участковом лесничестве – 35574 га, АОЗТ «Савинское» - 723 га, Турчасовском участковом лесничестве – 105085 га, АОЗТ «Савинское» - 2727,9 га, Емцовском учебно-опытном участковом лесничестве – 162012 га.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Министерством ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что решение суда в установленный в нём срок Министерством не исполнено, сведения о том, что должник предоставил судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении решения суда либо доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в указанный в нём срок (до ДД.ММ.ГГГГ)материалы исполнительного производства не содержат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50000рублей.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о назначении должнику нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда о проведении лесоустройства в участковых лесничествах Обозерского лесничества, Министерством не исполнены.

В обоснование исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора Министерство ссылается на то, что им, как должником были предприняты все возможные меры по исполнению решения суда, однако оно не было исполнено в установленные сроки в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия в области лесных отношений в том числе проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 68 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, средства на осуществление переданных в соответствии с ч. 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Субвенции из федерального бюджета, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации для осуществления переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, распределяются исходя из площади эксплуатационных лесов, защитных лесов, интенсивности их использования, количества проживающего на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации населения, показателей пожарной опасности лесов по методике, утвержденной Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 83 ЛК РФ).

Порядок расходования и учета средств на осуществление переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 83 ЛК РФ).

Полномочия федеральных органов исполнительной власти в области лесных отношений, предусмотренные настоящим Кодексом, могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (часть 12 ст. 83 ЛК РФ).

Специфика правоотношений по исполнению судебного решения о проведении лесоустройства состоит в том, что Министерство обязано выполнить указанные работы не за счет собственных средств, а за счет средств субвенций, выделяемых из федерального бюджета.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено право органов государственной власти субъекта Российской Федерации дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных полномочий в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Обязательства, возникающие при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, исполнение решения суда о проведении лесоустройства находится в зависимости от выделения субъекту Российской Федерации из федерального бюджета денежных средств в необходимом размере, что вместе с тем не исключает возможность дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных полномочий в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение, которым Министерство обязано провести лесоустройство на территории Обозерского лесничества вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в течение 2015-2017 г.г. из федерального бюджета выделялись субвенции на цели лесоустройства, которых оказалось недостаточно на реализацию указанных полномочий.

При этом Министерством не представлено доказательств того, использовались ли предоставленное п. 7 ст. 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления указанных полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что к моменту истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Министерство предприняло все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Представленная истцом переписка с Минприроды России по вопросам выделения субвенций из федерального бюджета к таким обстоятельствам не относится.

С учётом изложенного, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено судом, должником не представлено сведений об исполнении требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства таких сведений не содержат.

Вместе с тем, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в том числе порядка реализации полномочий по проведению лесоустройства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Министерства, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, то есть до 37500 рублей.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, до 37500(тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Председательствующий А.Ю. Доильницын