Апелляционное постановление № 22-1522/2025 22К-1522/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Черноградская Е.Е. № 22-1522/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 21 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Терешкиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Н. на постановление Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2025 года, которым

жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие при проверке сообщения о преступлении, передана по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокуроров Амурской области, Краснодарского края при проверке сообщения о преступлении.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Н. указывает, что его жалоба подсудна множеству судов, так как материал по ней экстерриториален. Считает, что его жалоба не может быть рассмотрена в тех регионах, которым она территориально подсудна ввиду заинтересованности судейских сообществ. В связи с незаконностью просит отменить обжалуемое постановление суда и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд в том же составе для принятия решения о рассмотрении по существу, либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края. Также просит вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета Судей, ВККС РФ, председателя СК РФ. Также просит частным постановлением направить в СУ СК России по РС (Я) для последующей передачи в ГСУ СК РФ заявления о преступлении, которые им будут представлены суду.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Предметом обжалования согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ являются постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, связанных с досудебным производством по уголовному делу, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния и по месту нахождения органа, в производстве которого находятся материалы дела.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ при поступлении в суд жалобы судья при подготовке к судебному заседанию обязан установить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом и имеется ли в жалобе предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

При неподсудности жалобы, суд, в который она поступила, направляет ее по подсудности либо возвращает жалобу заявителю для уточнения вопросов, связанных с определением подсудности.

В жалобе заявитель Н. просил признать незаконным действия и бездействие прокуроров Амурской области, Краснодарская края, выразившееся в сокрытии преступления против правосудия.

При проверке вопроса о территориальной подсудности жалобы Н. судья первой инстанции установил, что заявление о совершении преступления направлено в прокуратуру Амурской области.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности жалобы поданной Н. в порядке ст. 125 УПК РФ Кобяйскому районному суду Республики Саха (Якутия) и ее передаче по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил территориальную подсудность и принял неправосудное решение, признаются несостоятельными. Территориальная подсудность обжалования решений и действий должностных лиц в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, строго предписана законом и не предполагает возможность произвольного ее выбора.

Обжалуемое постановление принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, без проведения судебного заседания и вызова сторон, что не противоречит требованиям закона.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2025 года о передаче по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области жалобы Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Терешкина