Приговор № 1-661/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-661/2019

61RS0022-01-2019-005478-34

дело № 1-661/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 07 августа 2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Таганрога Ростовской области Шитрюк Ю.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Бояркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, <дата>, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21110», г/н №., будучи на основании постановления от 05.12.2017 Мировой судьи судебного участка № 2 Неклиновского района Ростовской области привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченною должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 16.12.2017 являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что он на основании указанного постановления лишен права управлять транспортными средствами, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, проследовал за руль указанного выше автомобиля, произвел пуск двигателя и в <дата> часа начал движение по улицам <адрес>, однако <дата> часа, по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу для проверки документов, в ходе чего у последних возникли подозрения о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО2 на законные требования ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Таганрогу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года за №1090.

По ходатайству ФИО2 дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме. В процессе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, а именно просил рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 2269 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Таким образом, суд считает возможным постановить приговор по данному уголовному делу в порядке, установленном ст.2269 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, дознание по делу проведено в сокращенной форме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО1, <дата> года рождения, оказывает помощь в быту своим родителям, являющихся инвалидами. Кроме того в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает признательные объяснения ФИО2 (<данные изъяты>) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый до возбуждения уголовного дела сообщил в данных объяснениях сведения касающиеся обстоятельств, имеющих отношение к совершенному преступлению и подлежащих доказыванию по делу в порядке ст.73 УПК РФ.

В качестве данных о личности суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также то, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного ФИО2 деяния, обстоятельств дела, учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступное деяние, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, наказание по мнению суда подсудимому должно быть назначено за совершенное им преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ. Суд считает, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

В связи с тем, что преступление, совершенное ФИО2 связано с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, суд назначает в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21110», г/н №., переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО2 (<данные изъяты>) – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья