Решение № 12-23/2020 12-436/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело № 12-23/2020


РЕШЕНИЕ

22 января 2020 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Харламов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе старшего инспектора группы по ИАЗ в составе батальона №2 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, капитана полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г.Уфы от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г.Уфы от 14 ноября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 49 мин. следуя по <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ, совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив при этом шлагбаум, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Рассмотрев дело, судья вынесла постановление, изложенное выше.

В жалобе на указанное постановление старший инспектор группы по ИАЗ в составе батальона №2 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, капитана полиции ФИО1 ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что событие и состав административного правонарушения доказан материалами дела, и в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель инспектор группы по ИАЗ в составе батальона №2 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, капитан полиции ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, сведений уважительности в судебное заседание не представил.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил суд оставить постановление мирового судьи оставить в силе.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность по доказыванию вины лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, возлагается на должностных лиц, осуществляющих такое производство.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10.49 час. следуя по <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив при этом шлагбаум, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Из объяснения ФИО2 следует, что вину в предъявленном правонарушении он не оспаривает, события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне «Сосны» подтверждает, однако с места происшествия не скрывался. Являясь водителем школьного автобуса, в данном микрорайоне бывает 4 раза в день. После произошедшего оставил свои контакты и данные охраннику и уехал. Данная ситуация со шлагбаумом не является единичной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по правилам ст. 25.6 КоАП РФ ФИО4, пояснил, что работает в УК «Сосны» мастером, в момент ДТП не видел, находился на объекте, поскольку охранник не мог отлучиться с поста в ГИБДД писать заявление поехал он. Считает, что действиями ФИО3 имуществу управляющей компании был причинен материальный ущерб.

Анализируя действия водителя ФИО2 после произошедшего ДТП, с учётом разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», а также установленных фактических обстоятельств, подтверждённых представленными доказательствами, однородности и единства родового объекта посягательства в смежных составах по части 1 и части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мотивов и условий их совершения, мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости переквалификации действий ФИО5 с части 2 статьи 12. 27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12. 27 КоАП РФ, что не ухудшает её положения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанности, предусмотренной пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. К действиям водителя, образующим объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относится:- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения, сообщить о случившимся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-транспортной службы (п. 2.6) либо в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (.п. 2.6.1).

Следует согласиться с выводами мирового судьи о том, что отъезд ФИО2 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия от места ДТП, является незначительным, умысла скрываться с места происшествия у него не было, в автобусе находились дети при этом покинув место ДТП он оставил свои данные и номер телефона охраннику.

Таким образом, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, вопреки законным интересам других участников дорожного движения, в целях избежать привлечения к ответственности у него не было.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 с административным правонарушением не согласился, при этом в объяснениях и в судебном заседании показал, что умысла скрываться с места происшествия у него не было. Охраннику он оставил свой номер телефона.

Обстоятельства, изложенные ФИО2, в полном объеме подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4

Однако поскольку умысла не оставление места ДТП у ФИО2 не было, тем не менее он не предпринял меры к выполнению иных требований, предусмотренных Правилами, тем самым его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что часть 1 и часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация действий правонарушителя не ухудшает его положения, то его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Таким образом, на основании изложенного следует, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ как невыполнение водителем обязанности, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. Оснований для квалификации её действий по части 2 настоящей статьи как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении гражданки ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора группы по ИАЗ в составе батальона №2 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, капитана полиции ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Д.А. Харламов