Решение № 12-271/2019 5-4244-1201/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-271/2019

Мировой судья Олькова Н.В. КОПИЯ

дело №12-271/2019

дело №5-4244-1201/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 15 мая 2019 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 подал жалобу, указывая на то, что в день составления протокола, он алкоголь не употреблял. При составлении документов сотрудники ГИБДД допустили грубейшие нарушения, а именно в качестве понятых пригласили сотрудников частной организации Агентства «ЛУКОМ-А», хотя можно было найти незаинтересованных лиц в качестве понятых. Кроме того, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, сказали, что если он пройдет освидетельствование в случае обнаружения в выдыхаемом воздухе паров алкоголя они лишат водительских прав и его отца, который является собственником используемой им автомашины. Он не сориентировался и написал отказ от мед. освидетельствования. Считает, что показания свидетелей, данных ими в зале суда, не соответствуют друг другу, а это значит, что все документы следует признать недопустимыми доказательствами, как имеющие юридические дефекты, которые не могут быть исправлены в судебном заседании. Он ходил на мед. освидетельствование сам, однако ему отказали в проведении экспертизы, сославшись на то, что без сотрудников ГИБДД они не имеют право.

О дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 был извещён, в судебное заседание не явился, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, причину не явки суду не сообщил.

Учитывая, что присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, это лицо было извещено о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, дело по жалобе рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 мин. на <адрес> водитель ФИО4, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания отстранения от управления № - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, привлекаемый отказался пройти освидетельствование, о чем поставил свою подпись в присутствии понятых (л.д. 5); объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; списком нарушений, согласно которому ФИО4 ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дородного движения РФ; видеозаписью правонарушения, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ФИО4 о том, что у него не имелось никаких признаков алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, потому что ему сотрудники ДПС сказали, если в ходе освидетельствования будет установлено алкогольное опьянение, то его отца также привлекут к административной ответственности, опровергаются имеющейся в деле протоколом об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО4 собственноручно указал, что «пил за сутки пиво», а также видеозаписью, на которой видно, что привлекаемый отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (Файл 20190312 085919А, время 01.30).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В связи с этим, ФИО4 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, установленную п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 алкоголь в тот день не употреблял, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются. Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Доводы жалобы о том, что понятые – сотрудники частной организации Агентства «Луком-А» являются заинтересованными лицами, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, так как в материалах дела каких-либо данных свидетельствующих о наличии личной заинтересованности у кого-либо из понятых в исходе дела не имеется и автором жалобы не представлено.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы ФИО4, каких - либо несоответствий между показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей и сведениями, содержащимися в процессуальных документах, не усматривается. Сам ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился, в связи с чем, суду не представлено доказательств, в чем именно заключаются имеющиеся, по его мнению, противоречия между показаниями свидетелей и содержанием составленных по делу процессуальных документов.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО4 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья (подпись) С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в административном деле №12-271/2019

Когалымского городского суда ХМАО - Югры