Решение № 12-67/2023 21-255/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 12-67/2023

УИД 11RS0002-01-2023-001231-17

Дело № 21-255/2023

(дело № 12-67/2023)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Водоканал» ФИО1 на постановление <Дата обезличена> и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества ООО «Водоканал»,

установил:

постановление <Дата обезличена> ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2023 года приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитником юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Водоканал» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении, со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов имеют право самостоятельно осуществлять использование водных объектов; осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах; пользоваться иными предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами правами. Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частями 4, 6 статьи 56, пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Из положений статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией.

Согласно положениям статей 34, 39 Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель. Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 утверждены норматива качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу на основании требования прокуратуры Республики Коми <Дата обезличена>, решения о проведении внеплановой выездной проверки <Дата обезличена>, решений о приостановлении срока проведения контрольных (надзорных) мероприятий: <Номер обезличен>.

Актом внеплановой выездной проверки от <Дата обезличена> установлено: на объекте негативного воздействия на окружающую среду объект <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, места проведения ремонтно-восстановительных работ по ликвидации завалов обрушенных объектов, а также прилегающей территории и водных объектов – ручей Параллельный, приток реки Воркута и река Воркута, на водном объекте – реке Воркута зафиксировано наличие открытой водной поверхности (полыньи) от места впадения ручья Параллельный и вниз по течению на расстояние около 800 метров, ощущается канализационный запах. Вода в реке Воркута в обозначенном месте попадания стоков вода ручья Параллельный – мутная, серо-коричневого цвета. Зафиксирована гибель водных биологических ресурсов – наблюдаются единичные погибшие экземпляры рыбы небольшого размера. В реке в месте впадения ручья выявлено наличие осадка тёмного цвета, ощущается наличие очень сильного канализационного запаха. В месте с географическими координатами <Адрес обезличен> выявлено наличие металлической трубы («аварийный сброс»), идущей по направлению от очистных сооружений г. Воркуты, из которой происходит сброс неочищенных сточных вод. Сбрасываемые сточные воды имеют серо-коричневый цвет и очень сильный хозфекальный канализационный запах. Также зафиксирован сброс сточных вод через «Выпуск № 2 – ручей Параллельный, очистная канализационная станция г. Воркута» ООО «Водоканал» не осуществляется.

Сброс загрязняющих веществ в окружающую среду ООО «Водоканал» на момент проведения проверки осуществляется без разрешения на сброс вещества, за исключением радиоактивных веществ и микроорганизмов в водные объекты. Комплексное экологическое разрешение у ООО «Водоканал» отсутствует. Контроль качества сбрасываемых сточных вод осуществляется лабораторией очистной канализационной станции г. Воркута ООО «Водоканал», не имеющей аккредитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Специалистами «ЦЛАТИ по Республике Коми» произведен отбор проб природной воды в реке Воркута и проб природной воды в ручье Параллельный; в сточной воде, сбрасываемой трубы «аварийного сброса».

По результатам проведения отбора проб (экспертное заключение от <Дата обезличена>) установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в сравнении с их установленными предельно допустимыми концентрациями в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (далее ПДК):

- в реке Воркута по ионам аммония ...;

- в ручье Параллельный – по ионам аммония ...;

- в сточной воде, сбрасываемой трубы «аварийного сброса» по ионам аммония ....

По результатам государственного контроля сбрасываемых сточных вод установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в сравнении с их установленными предельно допустимыми концентрациями в водах водных объектов рыбохозяйственного значения в сточных водах по ионам аммония ....

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «Водоканал» протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с последующим вынесением обжалуемого постановления.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, объяснениями ООО «Водоканал» от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, схемой, договором аренды муниципального имущества, входящего в состав казны от <Дата обезличена>, актом внеплановой выездной проверки от <Дата обезличена>, экспертным заключением от <Дата обезличена>, протоколами испытаний от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, протоколами отбора проб воды от <Дата обезличена>, экспертным заключением от <Дата обезличена>, протоколами испытаний от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, протоколами отбора проб воды от 26 декабря 2022 года, решением о предоставлении водного объекта в пользование от <Дата обезличена>, фотоматериалами, а также иными материалами, исследованными и оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества, выразившиеся в допущенном им факте сброса неочищенных сточных вод с содержанием веществ, превышающих нормативы, установленных для поверхностных водных объектов, в водные объекты, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья городского суда верно сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Водоканал» ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм материального права, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для освобождения ООО «Водоканал» от административной ответственности в порядке статьи 2.7 КоАП РФ не имеется.

Статья 2.7 КоАП РФ предусматривает, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена не иначе как совершением административного правонарушения. Следовательно, данное состояние исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу объективно сложившейся обстановки - опасности; цель, которую преследует лицо, - устранить опасность.

С учетом изложенного, состояние крайней необходимости изменяет объективную и субъективную стороны содеянного настолько, что факультативные их элементы (обстановка и цель) становятся доминирующими и выводят деяние из разряда противоправных.

В этом случае, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии 2 условий: невозможность устранения возникшей угрозы иными средствами; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что между администрацией МО ГО «Воркута» и ООО «Водоканал» заключен договор аренды муниципального имущества, входящего в состав казны от <Дата обезличена>, сроком действия – по <Дата обезличена>. Приложением к договору подтверждается передача ООО «Водоканал» канализационных очистных сооружений города в удовлетворительном состоянии.

Пунктом 2.4.4 выше приведенного договора регламентировано, что на арендатора (ООО «Водоканал») возложена обязанность поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества.

Следовательно, ООО «Водоканал», заключая договор муниципального имущества, входящего в состав казны от <Дата обезличена>, приняло на себя обязательства по эксплуатации водохозяйственных систем и в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по экологическим обязательствам. Также, общество, являясь водопользователем по смыслу статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, обязано не допускать причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения, расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В данном случае, возникновение обязанности по обеспечению безопасности окружающей среды и минимизации причиняемого ей вреда поставлено в зависимость не от факта владения теми или иными сооружениями, а от факта их эксплуатации в процессе осуществления экологически опасной деятельности.

ООО «Водоканал», осуществляя сброс недостаточно очищенных сточных вод в водный объект при эксплуатации водохозяйственной системы, совершает экологически опасную деятельность, обязано выполнять требования природоохранного законодательства в части снижения негативного воздействия на окружающую среду.

Ссылки в жалобе стороны защиты на иные судебные акты с участием других лиц необоснованны, эти акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Исходя из положений части статьи 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей.

Административное наказание назначено ООО «Водоканал» в минимальном размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, при отсутствии на момент вынесения обжалуемого постановления должностного лица обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление <Дата обезличена> и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Водоканал» оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Водоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина