Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-13/2024

Дело № 10-3/2024

Уникальный идентификатор дела 0

Мировой судья судебного участка

Инжавинского района Тамбовской области

Ефремова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой Е.С.,

при секретаре Котовой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Инжавинского района Тамбовской области Бровкиной Ж.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Чекирды Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Чекирды Надежды Борисовны на приговор мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области, от 21 февраля 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, с неоконченным высшим образованием, военнообязанный, холостой, работающий специалистом группы 2 отдела экспертного сервиса в Коммерческом банке «Ренессанс Кредит», ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, к 200 обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области, от 21 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования.

Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Чекирда Н.Б. указывает на незаконность постановленного приговора, поскольку он вынесен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указано, что деяние, предусмотренное ч.1 ст. 159.1 УК РФ, относиться к преступлениям прости собственности, то есть хищение денежных средств заемщиком. С субъективной стороны умысел направлен на хищение, то есть согласно применению к статье 158 УК РФ – хищение, совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение имущества в свою пользу. В действия ФИО1 субъективной стороны вмененного ему деяния не установлено. Установочная часть приговора не соответствует квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. При вынесении обвинительного приговора ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ мировым судьей оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие о невиновности ФИО1 Судом не доказан изначальный умысел на мошенничество путем невозврата кредита. Утверждение суда о цели ФИО1 не погашать кредит является надуманным и противоречит материалам дела. Фактически установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действительно заключил договоры займа, предоставив недостоверные данные о месте работы и доходах. Однако, умысла в момент получения займов на их возврат у него не имелось. Данное обстоятельство подтверждается показаниями, данными ФИО1 в ходе дознания и судебного следствия. Однако, данные показания суд считает доказательствами вины ФИО1 Факт внесения денежных средств по договорам займа в приговоре не отражен. Никакой правовой оценки указанным действиям ФИО1 не дано. Довод суда о частичном погашении задолженности суд оценивает, как попытку уклонится от уголовной ответственности с целью маскировки своей противоправной деятельности для придания ей вида гражданско-правовых отношений. Данное утверждение является предположением и никаким материалами дела не подтверждается. Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договоров займа ФИО1 работал и у него имелась реальная возможность выплаты займов.

Помощником прокурора Инжавинского района Тамбовской области Бровкиной Ж.А. представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы, согласно которым приговор мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы оценены мировым судьей в приговоре и являются несостоятельными, поскольку на момент получения микрозаймов ФИО1 осознавал, что не работает по указанному в анкетах АО «Почта банк», не имеет заработка в указанном размере, оплаты в счет возврата взятых на себя обязательств, согласно условиям договора не выполняет, что опровергает его доводы о желании выплатить полученный кредит. Вопреки доводам жалобы, выплаченные ФИО1 суммы, не являются уплатой долга, а зачислены в погашение процентов по взятым им кредитам, то есть не носит характера возмещения причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем, не может рассматриваться как погашение прямого ущерба.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании защитник – адвокат Чекирда Н.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Инжавинского района Тамбовской области Бровкина Ж.А. считала приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители потерпевших ФИО12 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 389.9 УПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке перечислены в статье 389.15 УПК РФ.

В силу положений ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого приговора судом соблюдены не были.

Как следует из содержания предъявленного ФИО1 обвинения и установленных судом обстоятельств, на территории Российской Федерации осуществляли выдачу займов в сфере микрокредитования ФИО13

29.10.2022 у ФИО1 из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть на хищение денежных средств путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений относительно трудовой деятельности и дохода с места работы, при подаче заявки на получение потребительских займов в вышеуказанных микрокредитных компаниях.

Реализуя возникший единый преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере кредитования, 29.10.2022 ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, не собираясь в дальнейшем выполнять обязательства по погашению микрозайма, в целях получения займа, умышленно, зайдя со своего мобильного телефона на сайт ФИО14 онлайн при заполнении заявки, указал заведомо ложные сведения о своей трудовой деятельности в АО Почта Банк, работником которого он фактически не являлся, и заведомо недостоверные сведения о доходе с места работы - 40000 рублей, тем самым предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения кредитору. 29.10.2022 ФИО1 онлайн на сайте <данные изъяты> подтвердив все свои анкетные, паспортные, контактные данные, а так же подтвердив предоставленные ложные и недостоверные сведения о месте осуществления трудовой деятельности и о ежемесячном доходе, лично подписал заявку, с использованием смс-кода, что является надлежащим подписанием договора, согласно ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи». На основании предоставленных ФИО1 в заявке сведений, ФИО15 с ФИО1 заключила договор потребительского займа, ФИО1 предоставлен заем на сумму 14000 рублей, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем взятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа ФИО1 умышленно не выполнил, денежные выплаты в счет погашения задолженности по займу не произвел. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО16 в размере 14000 рублей, тем самым причинив ущерб на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере кредитования, 22.01.2023 находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, не собираясь в дальнейшем выполнять обязательства по погашению микрозайма, в целях получения займа, умышленно, зайдя со своего мобильного телефона на сайт ФИО17 - <данные изъяты> онлайн при заполнении заявки, указал заведомо ложные сведения о своей трудовой деятельности в АО Почта Банк, работником которой он фактически не являлся, и заведомо недостоверные сведения о доходе с места работы - 40000 рублей, тем самым предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения кредитору. 22.01.2023 ФИО1 онлайн на сайте <данные изъяты> подтвердив все свои анкетные, паспортные, контактные данные, а так же подтвердив предоставленные ложные и недостоверные сведения о месте осуществления трудовой деятельности и о ежемесячном доходе, лично подписал заявку, с использованием смс-кода, что является надлежащим подписанием договора, согласно ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи». На основании предоставленных ФИО1 в заявке сведений, ФИО18 с ФИО1 заключила договор потребительского займа на сумму 12000 рублей, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем взятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа ФИО1 умышленно не выполнил, денежные выплаты в счет погашения задолженности по займу не произвел. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО19 в размере 12000 рублей, тем самым причинив ущерб на указанную сумму.

После, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере кредитования, 27.01.2023 находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, не собираясь в дальнейшем выполнять обязательства по погашению микрозайма, в целях получения займа, умышленно, зайдя со своего мобильного телефона на сайт ФИО20 - <данные изъяты> онлайн при заполнении анкеты-заявки, указал заведомо ложные сведения о своей трудовой деятельности в АО Почта Банк, работником которой он фактически не являлся, и заведомо недостоверные сведения о доходе с места работы - 57000 рублей, тем самым предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения кредитору. 27.01.2023 ФИО1 онлайн на сайте <данные изъяты> подтвердив все свои анкетные, паспортные, контактные данные, а так же подтвердив предоставленные ложные и недостоверные сведения о месте осуществления трудовой деятельности и о ежемесячном доходе, лично подписал заявку, с использованием смс-кода, что является надлежащим подписанием договора, согласно ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи». На основании предоставленных ФИО1 в заявке сведений, ФИО21 с ФИО1 заключила договор потребительского займа на сумму 14000 рублей, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем взятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа ФИО1 умышленно не выполнил, денежные выплаты в счет погашения задолженности по займу не произвел. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО22 в размере 14000 рублей, тем самым причинив ущерб на указанную сумму.

Далее, ФИО1 продолжая свой единый преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере кредитования 07.03.2023 находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, не собираясь в дальнейшем выполнять обязательства по погашению микрозайма, в целях получения займ, умышленно, зайдя со своего мобильного телефона на сайт ФИО23 - <данные изъяты> онлайн при заполнении анкеты - заявки, указал заведомо ложные сведения о своей трудовой деятельности в Почта Банк, работником которого он фактически не являлся, и заведомо недостоверные сведения о доходе с места работы - 40000 рублей, тем самым предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения кредитору. 07.03.2023 ФИО1 онлайн на сайте <данные изъяты>, подтвердив все свои анкетные, паспортные, контактные данные, а так же подтвердив предоставленные ложные и недостоверные сведения о месте осуществления трудовой деятельности и о ежемесячном доходе, лично подписал заявку, с использованием смс-кода, что является надлежащим подписанием договора, согласно ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи». На основании предоставленных ФИО1 в заявке сведений, ФИО24 с ФИО1 заключила договор потребительского займа на сумму 7000 рублей, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем взятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа ФИО1 умышленно не выполнил, денежные выплаты в счет погашения задолженности по займу не произвел. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО25 в размере 7000 рублей, тем самым причинив ущерб на указанную сумму.

Затем, ФИО1 продолжая свой единый преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере кредитования, 08.03.2023 находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, не собираясь в дальнейшем выполнять обязательства по погашению микрозайма, в целях получения займа, умышленно, зайдя со своего мобильного телефона на сайт ФИО26 - <данные изъяты>, онлайн призаполнении анкеты - заявки, указал заведомо ложные сведения о своей трудовой деятельности в АО «Почта Банк», работником которого он фактически не являлся, и заведомо недостоверные сведения о доходе с места работы - 40000 рублей, тем самым предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения кредитору. 08.03.2023 ФИО1 онлайн на сайте <данные изъяты> подтвердив все свои анкетные, паспортные, контактные данные, а так же подтвердив предоставленные ложные и недостоверные сведения о месте осуществления трудовой деятельности и о ежемесячном доходе, лично подписал заявку, с использованием смс-кода, что является надлежащим подписанием договора, согласно ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи». На основании предоставленных ФИО1 в заявке сведений, ФИО27 с ФИО1 заключила договор потребительского займа на сумму 9800 рублей, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем взятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа ФИО1 умышленно не выполнил, денежные выплаты в счет погашения задолженности по займу не произвел. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО28 в размере 9800 рублей, тем самым причинив ущерб на указанную сумму.

После этого, ФИО1 продолжая свой единый преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере кредитования, 15.03.2023 находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, не собираясь в дальнейшем выполнять обязательства по погашению микрозайма, в целях получения займа, умышленно, зайдя со своего мобильного телефона на сайт ФИО29 - <данные изъяты>, онлайн при заполнении анкеты - заявки, указал заведомо ложные сведения о своей трудовой деятельности в АО Почта Банк, работником которого он фактически не являлся, и заведомо недостоверные сведения о доходе с места работы - 185000 рублей, тем самым предоставив заведомо ложные сведения кредитору. 15.03.2023 ФИО1 онлайн на сайте <данные изъяты>, подтвердив все свои анкетные, паспортные, контактные данные, а так же подтвердив предоставленные ложные и недостоверные сведения о месте осуществления трудовой деятельности и о ежемесячном доходе, лично подписал заявку, с использованием смс-кода, что является надлежащим подписанием договора, согласно ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи». На основании предоставленных ФИО1 в заявке сведений, ФИО30 с ФИО1 заключила договор потребительского займа на сумму 10000 рублей, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем взятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа ФИО1 умышленно не выполнил, денежные выплаты в счет погашения задолженности по займу не произвел. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО31 в размере 10000 рублей, тем самым причинив ущерб на указанную сумму.

Орган предварительного расследования и суд первой инстанции квалифицировали действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Вместе с тем по смыслу закона, кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 ГК РФ). Указанные нормы закреплены в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В п. 11 ст. 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» прямо указано, что микрофинансовые организации признаются некредитными финансовыми организациями.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, материалов уголовного дела ФИО32 осуществляют микрофинансовую деятельность и являются микрофинансовыми организациями.

Согласно данным официального сайта Банка России, находящимся в свободном доступе в сети «Интернет», указанные микрофинансовые организации не имеют специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на осуществление банковских операций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в нарушение требований закона не дал должную оценку указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, не убедился в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения на основе имеющегося обвинительного акта, не рассмотрел, в связи с этим, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Допущенное судом нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с этим, принимая во внимание изложенные обстоятельства, приговор подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору Инжавинского района Тамбовской области, утвердившему обвинительный акт, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая основания отмены приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы защитника, поскольку они подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области, от 21 февраля 2024 года, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, к 200 обязательных работ - отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору Инжавинского района Тамбовской области в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Толмачева