Приговор № 1-83/2024 от 13 октября 2024 г. по делу № 1-83/2024

Дело № 1-83/2024 <данные изъяты>

Уд № 12401320071000087

42RS0029-01-2024-001087-05


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «14» октября 2024 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Яйского района Лисовского С.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Носыревой А.Е., представившей удостоверение № от 13.08.2020 и ордер № от 26.08.2024, при секретаре Акусок О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

11.07.2024 в период времени 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому расположенному по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы руками сорвал навесной замок, на входной двери в дом, после чего незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, похитил:

- жидкокристаллический телевизор марки «STARWIND» модели «sw-led40sa303» с пультом, стоимостью 3522,90 рублей;

- 2 килограмма мяса (ребра свинины) стоимость 229 рублей 40 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 458 рублей 80 копеек.

С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 981 рубль 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 признал в полном объеме и пояснил, что 10.07.2024 он распивал спиртные напитки вместе с ФИО19, когда закончилось спиртное, он решил пойти к ФИО18, которая проживает по адресу: <адрес>. Дома Потерпевший №1 не оказалось, дом был закрыт на навесной замок, тогда он взломал дверь и зашел в дом, откуда похитил ЖК телевизор, а также кусок мяса. Сотрудникам полиции добровольно выдал похищенный им телевизор и мясо. После того как он похитил у Потерпевший №1 имущество, по дороге он встретил незнакомого мужчину, которому предложил приобрести у него телевизор за 2000 рублей, на что тот согласился, после чего он пошел к магазину на <адрес>, где ждал его ФИО20, на вырученные деньги они приобрели спиртное, затем подъехал мужчина, который приобрёл у него телевизор и вернул ему обратно, так как телевизор был в неисправном состоянии, на что он вернул ему 1000 рублей. После чего ФИО21 отвез его и ФИО22 на <адрес>, где они с ФИО23 продолжили распивать спиртное. На следующий день приехали сотрудники полиции и он добровольно выдал им телевизор и мясо, которые похитил у Потерпевший №1 Вину признает в полном объеме и просит строго не наказывать.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1 оглашены в судебном заседании (т.№ 1 л.д. 62-64, 111-112) согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. 11.07.2024 около 09 часов 30 минут она ушла на кладбище, так как она 10.07.2024 похоронила своего супруга, который погиб на СВО. В тот день дом она закрыла на навесной замок, а ключ забрала с собой. В тот же день, примерно в 11 часов 00 минут она вернулась домой с кладбища, для того, чтобы взять документы, которые ей необходимо было в тот день предоставить в военкомат. Зайдя во двор своего дома и подойдя к входной двери, она увидела, что навесной замок на ее входной двери сломан. После чего она открыла входную в ее дом дверь, и вошла внутрь дома. Пройдя в зал, она увидела, что на комоде отсутствует ЖК телевизор марки «STARWIND», в корпусе черного цвета, диагональю 100 см, который был в исправном рабочем состоянии, а также пульт от телевизора который лежал на полке рядом с телевизором. Телевизор она приобрела 5 лет назад в магазине М-Видео в <адрес> за 14000 рублей. Телевизор был в исправном рабочем состоянии. В холодильнике она обнаружила, что из морозилки пропало весом 2,5 кг мяса ребра свинины. После чего она сразу позвонила в полицию и заявила о том, что в ее дом проникло неизвестное лицо, взломав навесной замок на входной двери и похитило принадлежащее ей имущество. Поясняет, похищенный из ее жилища телевизор она в настоящее время с учетом износа оценивает в 10000 рублей, мясо (ребра свинины) весом 2,5 кг для нее ценности не представляет, пульт от телевизора для нее ценности не представляет. В ходе предварительного следствия ей стало известно о том, что преступление совершил ФИО3. С ним она знакома, конфликтов с ним у нее не было, долговых обязательств у нее перед ним нет. Поясняет, что она ему не разрешала заходить в ее дом и тем более похищать из него телевизор и мясо. 22.08.2024 года она была ознакомлена с заключением эксперта №№. В данном заключении эксперт делает вывод о том, что рыночная стоимость похищенного у нее из жилища, принадлежащего ей телевизора марки «Starwind» модели «sw-led40sa303» составляет 3522, 90 рублей. Поясняет, что с данной оценкой она согласна. Ущерб в размере 3522,90 рублей для нее является не значительным ущербом.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в июле 2024 года он совместно с ФИО3 распивал спиртные напитки, когда спиртное закончилось, он пошел к своему знакомому, а ФИО3 к знакомой ФИО25, которая проживает на ул. ФИО26, через некоторое время они встретились около магазина, у ФИО3 он увидел телевизор, ФИО4 ему рассказал, что телевизор похитил у ФИО5, затем он продал за 2000 рублей таксисту, но поскольку телевизор был в неисправном состоянии, таксист вернул телевизор ФИО3

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 оглашены в судебном заседании (т. № 1 л.д. 83-85) согласно которым, 11.07.2024 он встретил своих знакомых ФИО2 и ФИО27 около магазина на <адрес>. У ФИО4 был ЖК телевизор черного цвета, диагональю примерно около 100 см и пакет, в котором была бутылка пива, что еще было в пакете он не видел. Он довез их до дома <адрес>.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4 оглашены в судебном заседании (т. № 1 л.д. 89-91) 11.07.2024 года в дневное время, примерно в 10 часов 30 минут она пошла в магазин, который расположен недалеко от ее дома по <адрес>.Около магазина она встретила ФИО3, у которого стоял ЖК телевизор черного цвета. Вечером того же дня она узнала от соседей что к ФИО29 неизвестное лицо проникло в дом и похитило ЖК телевизор. В тот момент она сразу поняла что телевизор ФИО5 похитил ФИО3.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5 оглашены в судебном заседании (т. № 1 л.д. 93-95), согласно которым 11.07.2024 у незнакомого парня он приобрел ЖК телевизор в корпусе черного цвета за 2000 рублей. Поскольку телевизор был в неисправном состоянии, он возвратил телевизор обратно, на что мужчина отдал ему 1000 рублей. В настоящее время ему известно о том, что мужчину, у которого он приобрел телевизор зовут ФИО3, ранее он с ним знаком не был.

В судебном заседании допрошенный свидетель Свидетель №2 показал суду, что он участвовал в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте подсудимому, который пояснял, что по адресу Украинская пгт. Яя он совершил преступление, подсудимый указал рукой на входную дверь и рассказал что 11.07.2024 около 09 часов 30 минут он проник в вышеуказанный дом выдернув навесной замок, то есть дернул своей рукой за ручку двери и при помощи своей силы выдернул навесной замок с двери дома, а после проник внутрь дома. Находясь внутри дома, он похитил из зала ЖК телевизор в корпусе черного цвета с пультом, который стоял на комоде, далее прошел в кухню и, находясь в кухне, он из холодильника из морозильной камеры похитил кусок мяса. После чего он вышел из дома и вместе с похищенным имуществом он пошел в сторону магазина, расположенного на <адрес>.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

- рапортом о принятом сообщении от 11.07.2024, из которого следует, что в дежурную часть поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что неизвестные лица путем повреждения запорного устройства проникли в помещение дома по адресу: <адрес>, откуда похитили телевизор марки «STARWIND» и мясо, принадлежащие Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.07.2024, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в ее дом по адресу: <адрес> откуда похитило телевизор марки «STARWIND» и мясо (том № 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2024 согласно которому произведен осмотр <адрес>, откуда изъяты 2 следа папиллярных линий, обнаруженных на входной двери и на столе (том № 1 л.д. 6-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2024 согласно которому произведен осмотр <адрес>, в ходе осмотра изъяты: синий пакет с мясом и телевизор марки «STARWIND» (т. № 1 л.д. 22-27);

- протоколом осмотра документов от 31.07.2024 согласно которому произведен осмотр документов, составленных в ходе ОРМ, находящиеся в материалах уголовного дела (сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД в СО на 1 листе формата А4; Постановление о предоставлении результатов ОРД, протокол ОРМ «Опрос» Свидетель №1, протокол ОРМ «Опрос» ФИО3 (л.д. 56-58);

- протоколом осмотра документов от 09.08.2024 согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки 09.08.2024, а именно договора купли-продажи от 16.06.2014, свидетельства о государственной регистрации права на общую долевую собственность по 1/3 Потерпевший №1, ФИО8, ФИО9 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 72-79);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.08.2024, в ходе которой ФИО3 указал на <адрес> и пояснил об обстоятельствах совершенной им кражи телевизора и мяса из жилого помещения, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 102-106).

<данные изъяты>

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность ФИО3 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной.

Оценивая оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Судом установлено, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность общественно опасных последствий и желал их наступления, не понимать характер своих действий, тяжесть последствий подсудимый не мог, поскольку данные, которые бы вызывали сомнения в его вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не получены.

Давая данную правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежавшего потерпевшей Потерпевший №1, незаконно проник в жилой дом потерпевшей без разрешения собственников, откуда тайно похитил телевизор и мясо.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 139 УК РФ под жилищем в статье Уголовного кодекса понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> который соответствует понятию жилище, изложенное в примечание к статье 139 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО3 суд по правилам ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также отсутствие в ее действиях отягчающих обстоятельств и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний.

При изучении личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что на учете у психиатра, нарколога не состоит, участковым уполномоченным Отделения МВД России по Яйскому району, а также по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, настоятелем храма ФИО30, где ФИО3 осуществлял работы характеризуется положительно, суд также учитывает, что ФИО3 11.08.2024 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, объяснение ФИО3 на л.д. 55 суд учитывает как явку с повинной, поскольку данные обстоятельства не были известны правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, полное возмещение потерпевшей ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии установленных обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд усматривает обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, в связи с чем, наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено, а смягчающие обстоятельства таковыми не являются, поскольку не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО3, а также мнения потерпевшей, которая по материалам уголовного дела претензий к подсудимому не имеет, причиненный ей ущерб полностью возмещен, суд полагает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением следователя произведена оплата по защите интересов обвиняемого ФИО3 адвокату Носыревой А.Е. в размере 8 559,20 (т. № 2 л.д. 21).

Поскольку подсудимый ФИО3 трудоспособен, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с него в судебном заседании не установлено, поэтому данная сумма подлежит взысканию с него в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 дней с момента вступления в законную силу приговора суда встать на учет в специализированный орган; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания 1 раз в месяц для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: телевизор, мясо, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у последней.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 8 559,20 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора через Яйский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ей апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Ю. Конькова

<данные изъяты>