Решение № 02-0888/2026 2-0888/2026 М-0056/2026 М-4277/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 02-0888/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 0888/2026 по иску ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Южный к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Южный обратилось в Солнцевский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 мая 2025 года в 11 часов 40 минут по адресу: <...>, с участием автобуса марки .... государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, и автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак .... под управлением ответчика ФИО2 Вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № .... от 02 мая 2025 года, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности. В результате столкновения автобусу причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства Фольксваген Поло не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО отсутствовал), страховая компания СПАО «Ингосстрах», где был застрахован риск ответственности истца, письмом от 25 мая 2025 года отказала в осуществлении прямого возмещения убытков на основании пункта 1 и 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно калькуляции ущерба по делу № .... от 04 августа 2025 года, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» по заданию СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автобуса .... государственный регистрационный знак .... без учета износа составила 340 100 руб., с учетом износа – 212 400 руб. Истец, указывая, что ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 340 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 003 руб.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: ...., что подтверждается адресной справкой от 25 марта 2026 года, полученной судом из органов Министерства внутренних дел Российской Федерации. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагал, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие от ответчика не поступало. Принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, представило письменные пояснения по делу, суд также с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представтеля третьего лица, извещенного надлажщим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поскольку законом не предусмотрено иное, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также размер причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2025 года в 11 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки .... государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, и автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак .... под управлением ответчика ФИО2 Вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № .... от 02 мая 2025 года, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности. В результате столкновения автобусу истца причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства Фольксваген Поло не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО отсутствовал), страховая компания СПАО «Ингосстрах», где был застрахован риск ответственности истца, письмом от 25 мая 2025 года отказала в осуществлении прямого возмещения убытков на основании пункта 1 и 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно калькуляции ущерба по делу № .... от 04 августа 2025 года, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» по заданию СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автобуса .... государственный регистрационный знак .... без учета износа составила 340 100 руб., с учетом износа – 212 400 руб.

Судом установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, а также вина ответчика ФИО2 в столкновении транспортных средств подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении № .... от 02 мая 2025 года, которое в установленном законом порядке не оспорено и не отменено. Из данного постановления следует, что ответчик, управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ...., допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автобусом истца. Доказательств отсутствия вины ответчика либо наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности (непреодолимая сила, умысел потерпевшего), материалы дела не содержат, и стороной ответчика суду не представлено.

Автобус ...., государственный регистрационный знак ...., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (страница 7 искового заявления, приложение к иску). В результате столкновения указанному автобусу причинены механические повреждения передней части, характер и перечень которых зафиксированы в акте осмотра № .... от 12 мая 2025 года, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» по направлению СПАО «Ингосстрах», а также в фотоизображениях, приобщенных к материалам дела. Повреждения автобуса находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается калькуляцией ущерба по делу № .... от 04 августа 2025 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта». Указанная калькуляция составлена экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 6423), что подтверждено выпиской из государственного реестра, выданной Министерством юстиции Российской Федерации. Расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и специальным регламентом, утвержденным между ГУП «Мосгортранс» и СПАО «Ингосстрах» (договор № .... от 07 сентября 2021 года). Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автобуса без учета износа заменяемых деталей составила 340 100 руб.

Суд признает данную калькуляцию допустимым и достоверным доказательством размера ущерба. Оснований сомневаться в обоснованности расчета не имеется, поскольку он выполнен специалистом, обладающим необходимой квалификацией, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик калькуляцию не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, собственного расчета ущерба не представил.

Истец обращался в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Однако письмом от 25 мая 2025 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате, указав, что в документах ГИБДД отсутствуют сведения о серии и номере полиса ОСАГО ответчика, а также о наименовании страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность. Из объяснений третьего лица – СПАО «Ингосстрах» следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, на которые имеется ссылка в объяснениях третьего лица. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» не возникло обязанности по осуществлению прямого возмещения убытков на основании пункта 1 и 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку условием для такого возмещения является наличие договоров ОСАГО у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент причинения вреда не была застрахована, вред подлежит возмещению непосредственно лицом, его причинившим, то есть ФИО2, в полном объеме на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие полиса ОСАГО не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб, а напротив, влечет за собой применение общих норм гражданского законодательства о деликтной ответственности.

При определении размера возмещения суд исходит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» указал, что в силу принципа полного возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено; замена поврежденных деталей сводится к их замене на новые детали, и неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества при этом не происходит. Данная правовая позиция в полной мере применима к спорным правоотношениям, поскольку ответчик не является страховщиком, и правила об учете износа, установленные Законом об ОСАГО для страховых выплат, в данном случае не применяются. Следовательно, ущерб подлежит возмещению в сумме, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без вычета износа. Суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 340 100 руб.

Доказательств, опровергающих размер ущерба или свидетельствующих о наличии оснований для его снижения, ответчиком не представлено. Возражений на исковое заявление, ходатайств о применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете имущественного положения ответчика не заявлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 003 руб., что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Южный (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 774301001) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 340 100 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 003 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2026 г.

Судья О.А. Соломатина