Решение № 12-76/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-76/2019

Дело № 12-76/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 04 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, А.П.И.о.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, Д.В.В.,

при секретаре Карповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Д.В.В. в интересах

А.П.И.о., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 13.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 13.03.2019 г. А.П.И.о. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч 00 мин, находясь по адресу: <адрес>, А.П.И.о., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Представитель по доверенности Д.В.В. в интересах А.П.И.о. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе указывается, что А.П.И.о. автомобилем не управлял, находился на пассажирском сидении, ожидал брата, который и управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые суд не учел при вынесении решения, однако, при вынесении решения суд признал за достоверные показания пояснения сотрудника ГИБДД. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство об истребовании записи с видеорегистратора из патрульной автомашины, обжалуемое постановление разрешение данного вопроса не содержит. Вместе с тем, А.П.И.о., как пассажир, не отказывался от прохождения освидетельствования, а именно по просьбе сотрудников ГИБДД он сдал на анализ пробу воздуха, при этом медицинские работники не предлагали ему сделать это в ЯОКНБ.

Кроме того, автор жалобы указывает, что медицинскими работниками не соблюдены требования пп. 11,12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнения учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

А.П.И.о. был трезвый, что подтверждается актом освидетельствования №, актом №. Кроме того, в жалобе указано, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось.

А.П.И.о. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель Д.В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель А.Х.к. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

Инспектор К.Д.А. пояснил в судебном заседании, что точную дату он не помнит, в 2019 г. в вечернее время во время несения службы совместно с инспектором С.М.М. ими был остановлен автомобиль под управлением А.П.И.о., у которого имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. После остановки транспортного средства А.П.И.о. вышел с водительского сидения, других лиц в салоне автомобиля не было. Факт управления А.П.И.о. транспортным средством сотрудники ГИБДД видели, поскольку преследовали данный автомобиль на служебной автомашине до самой остановки. Патрульный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИББД непосредственно за автомобилем под управлением А.П.И.о. В присутствии понятых было проведено освидетельствование данного лица, результат был отрицательным. А.П.И.о. был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался в наркологической больнице, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Инспектор ГИБДД С.М.М. дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора К.Д.А.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке, поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, их явку в судебное заседание суд не признал обязательной.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что судом первой инстанции за основу вывода о виновности А.П.И.о., в том числе для установления факта управления им транспортным средством, обоснованно приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, пояснения сотрудника ГИБДД.

Факт управления А.П.И.о. транспортным средством нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания материалами дела, а также пояснениями сотрудников ГИБДД и иными материалами дела.

Суд первой инстанции правильно оценил критически пояснения свидетелей со стороны А.П.И.о., поскольку они являются знакомыми и родственниками лица, в отношении которого ведется производство по делу, что дает основания полагать о наличии заинтересованности в исходе дела.

Из представленных материалов усматривается, что у А.П.И.о., управлявшего автомобилем, выявлен 1 признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем правомерно был направлен для проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, от прохождения которого также отказался, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Все перечисленные материалы дела составлены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, уполномоченными должностными лицами, незаинтересованными в определенном для А.П.И.о. исходе дела, работающими в различных государственных органах и учреждениях и не находящимися во взаимном подчинении, при этом их содержание является непротиворечивым.

В частности, в силу подп. 2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н (далее – Порядок), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует не только отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования в целом, но и отказ данного субъекта от любого из обязательных исследований, подлежащих проведению в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В связи с этим анализ мочи на психоактивные вещества, следовательно, и сдача освидетельствуемым данной биологической жидкости организма относятся к обязательным элементам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом взятие мочи для исследования носит преимущественный характер над забором крови, который осуществляется лишь при определенных условиях.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от <данные изъяты>, А.П.И.о. от осмотра врачами-специалистами, инструментальных и лабораторных исследований отказался. Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном отказе А.П.И.о. от прохождения медицинского освидетельствования в форме уклонения.

Отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о разрешении ходатайства А.П.И.о. и его представителя по истребованию видеозаписи с видеорегистратора из патрульного автомобиля не свидетельствует о его незаконности.

Вместе с тем, акт медицинского освидетельствования А.П.И.о. от ДД.ММ.ГГГГ требованию относимости к рассматриваемому событию не отвечает, так как он составлен по результатам обследования, начатого спустя более 16 часов после окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования также является несостоятельным. В силу п. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование. В отношении А.П.И.о. должностными лицами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был получен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица, в котором зафиксирован отказ А.П.И.о. от его прохождения.

Таким образом, суд находит, что исследованные мировым судьей доказательства являлись достаточными для правильного разрешения дела и при вынесении постановления оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно, действия А.П.И.о. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме этого, процедура привлечения гражданина к административной ответственности, в том числе требования о полноте, объективности и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела, а также процессуальные права А.П.И.о. при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях соблюдены.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности А.П.И.о. С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности А.П.И.о. определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.П.И.о. вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

По указанным выше причинам иные доводы жалобы и содержание проверенных материалов не дают оснований для отмены оспариваемого постановления, а также прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 13.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении А.П.И.о. оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ятманова