Апелляционное постановление № 22К-2742/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/13-7/2025

судья Ануфриева Н.Л. материал № 22к-2742/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО на постановление судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 и разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному материалу, постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2025 года частично удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2 о наложении ареста на имущество.

Обжалуемым решением разрешено наложение арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>», а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешено наложить арест на срок предварительного следствия – до 11 июня 2025 года.

В удовлетворении ходатайства следователя запретить собственнику распоряжаться указанным имуществом судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» выражает несогласие с принятым судебным решением, указывая на то, что 100% долей ООО «<данные изъяты>» принадлежит единственному участнику общества ФИО, который не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО

Отмечает, что объекты недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» не относятся к вещественным доказательствам по вышеуказанному уголовному делу, не приобретены в результате преступных действий ФИО и не использовались для финансирования преступной деятельности.

Обращает внимание на то, что одновременно с подачей заявления о возбуждении уголовного дела ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков в размере 66 794 523,76 рублей, в рамках которого ООО «<данные изъяты>» не было заявлено ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем в рамках дела по иску АО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков в размере 203 903 958 рублей, Арбитражным судом Ставропольского края приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание площадью 7 780 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> до момента вступления судебного акта в законную силу. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 3 февраля 2025 года по делу установлено, что стоимость имущественного комплекса – элеватора, находящегося по адресу: <адрес> составляет 915 472 399 рублей.

Указанные выше обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>». Просит постановление отменить и принять решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «Альянс».

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Грачевского района Ставропольского края Объедков И.И. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, отмечая, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что при совершении ФИО преступления использовались счета и имущество ООО «Альянс», ввиду чего имеются достаточные основания для наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>». Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» - ФИО возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что ФИО, номинально занимая должность коммерческого директора ООО «<данные изъяты>», являлся фактическим руководителем общества, ответственным за заключение и исполнение гражданско-правовых договоров с потерпевшими. Полагает, что отмена постановления суда первой инстанции создаст предпосылки для возможного продолжения ФИО преступной деятельности и сокрытия следов вменяемого ему преступления. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО также выражает несогласие с апелляционной жалобой. Отмечает, что ФИО являлся коммерческим директором ООО «<данные изъяты>» и, используя свое должностное положение, совершил растрату чужого имущества, используя имущество ООО «<данные изъяты>».

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документы, представленные с ней, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с действующим законодательством для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя следственного органа, суд может принять решение о наложении ареста на имущество не только обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, но также и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия в отношении ФИО возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, которые в дальнейшем соединены в одно производство.

Согласно предъявленному ФИО обвинению, он, являясь коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», путем обмана похитил имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты> причинив последнему ущерб в размере 208 983 493 рубля.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», с целью обеспечения исполнения возможного приговора в части имущественных взысканий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115 и 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Также не препятствует наложению ареста на имущество в ходе производства по уголовному делу решение о принятии судом обеспечительных мер в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, уголовное судопроизводство осуществляется по факту хищения имущества, принадлежащего не только АО «<данные изъяты>», по иску которого были приняты обеспечительные меры, но и ООО «<данные изъяты>».

Обжалуемое постановление надлежаще мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела. Выводы суда по результатам анализа исследованных материалов достаточно подробно отражены в описательно-мотивировочной части постановления. Причин сомневаться в правильности выводов суда о необходимости наложения ареста на имущество, перечисленного в обжалуемом постановлении, а также оснований для отмены судебного акта, не имеется.

Арестованное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Суд в соответствии с требованиями закона установил определенный срок действия меры процессуального принуждения, который находится в рамках срока предварительного следствия.

Принятое судом решение не влечет перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости наложения ареста на вышеуказанное имущество, суд апелляционной инстанции при этом усматривает основания для внесения изменений в обжалуемое постановление.

Как усматривается из постановления, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, пришел к выводу об отсутствии основания для установления конкретных ограничений, посчитав, что само по себе наложение ареста охватывает, в том числе, и запрет на распоряжение указанным имуществом.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, поскольку, исходя из требований ч. 2 ст. 115 УПК РФ, приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обязан установить конкретные запреты в отношении имущества, на которое налагается арест.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, которые могут выражаться, например, в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в резолютивную часть постановления, исключив из нее указание на отказ в удовлетворении ходатайства следователя в части требований запретить собственнику распоряжаться арестованным имуществом и указав об установлении запрета собственнику арестованного имущества - ООО «<данные изъяты>» - распоряжаться этим имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение этого имущества.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2025 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>», изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание на отказ в удовлетворении ходатайства следователя в части требований запретить собственнику распоряжаться арестованным имуществом;

- дополнить резолютивную часть постановления указанием об установлении запрета собственнику арестованного имущества - ООО «<данные изъяты>» - распоряжаться этим имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение этого имущества.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО