Приговор № 1-30/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-30/2021

Дело № 1-30/2021

УИД 23RS0060-01-2021-000170-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Старощербиновская 30 марта 2021 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Халдиной О.Е.,

с участием старшего помощника прокурора

Щербиновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Гогиашвили Г.Л., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО3

потерпевшего Потерпевший №2

при секретаре Глушко Л.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 15.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. 118 ч.1, ст. 112 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05.09.2019 – освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК № 1 УФСИН России по республике Адыгея.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Он же совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

28 октября 2020 года в период времени с 00 часов 10 минут по 01 час 00 минут, ФИО2 около двора домовладения № по <адрес>, совместно с ранее ему знакомой Потерпевший №1, находящейся в компании с Свидетель №2, распивал спиртные напитки. При этом он увидел у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core» и у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Так, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, дождавшись, когда Потерпевший №1 пойдет домой и останется одна, в целях осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, догнал её на пересечении <адрес> и <адрес>, после чего, применяя насилие, не опасное для её жизни или здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Потерпевший №1, нанес последней правой рукой не менее двух ударов в область лица по щекам, в нос, которые не повлекли вред здоровью и от которых Потерпевший №1 испытала физическую боль. Потерпевший №1 вырвавшись из рук ФИО2, попыталась убежать, но не смогла, поскольку ФИО2 в это же время около <адрес>, настиг её, нанес несколько ударов правой рукой по лицу, и затылочной части головы в результате чего Потерпевший №1 почувствовала физическую боль. Подавив, таким образом, волю к сопротивлению, ФИО2, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно вытащил из кармана брюк, надетых на ней, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core», стоимостью 3 830 рублей, с вставленной в него сим картой сети ПАО «Мегафон» материальной ценности не представляющей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, тем самым реализовав свой преступный умысел до конца.

Он же 06 ноября 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут по 04 часа 00 минут, находясь в домовладении № по <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №2, в компании с другими знакомыми. В ходе указанного общения между ФИО2 и Потерпевший №2 возник конфликт, переросший драку. Далее, когда конфликт был исчерпан, ФИО2, уходя из дома свидетеля Свидетель №1 в присутствии последнего, увидел в комнате мужские кроссовки черного цвета, принадлежащие Потерпевший №2, и у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Так, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, вопреки воле собственника, в присутствии третьего лица Свидетель №1, надел стоящие в прихожей комнате на полу мужские кроссовки, принадлежащие Потерпевший №2, понимая, что его преступные действия очевидны для окружающих и несмотря на неоднократные требования Потерпевший №2 не делать этого и вернуть, принадлежащие ему кроссовки, скрылся с места преступления с похищенным имуществом.

В судебном заседании ФИО4 свою виновность в совершении грабежа в отношении имущества Потерпевший №2 в ходе дачи показаний признал, причинение насилия, неопасного для жизни или здоровья Потерпевший №1, не признал. Признал виновность в части кражи принадлежащего Потерпевший №1 телефона. Пояснил, что в действительности, в тот вечер, он находился с Потерпевший №1 в гостях у знакомого Свидетель №1 – Свидетель №1. Когда они находились у него дома, он увидел, на зарядке два мобильных телефона, один - мобильный телефон марки Samsung Galaxy, вследствие чего у него возник умысел его похитить, что он и сделал, когда никто этого не видел, а телефон лежал на кресле. Физическое насилие к Потерпевший №1 он при этом не применял. Через некоторое время Потерпевший №1 спросила у него, где её телефон, на что он ответил, что не знает и направился к себе домой, а Потерпевший №1 ушла в неизвестном направлении. Сразу не отдал мобильный телефон, так как побоялся уголовной ответственности.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 27.10.2020 года примерно в 22 часа 00 минут она с подругой Свидетель №2 распивала спиртные напитки сначала у неё дома в <адрес>, позже они вышли на улицу, на лавочку рядом с домом. К ним подошёл ФИО2 и начал с ними разговаривать. При этом она пользовалась своим мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy» и ФИО2 его видел. Через некоторое время Свидетель №2 зашла в дом, её долго не было, в это время между ней и ФИО2 произошёл словесный конфликт, Свидетель №2 этого не слышала. Далее, примерно в 00 часов 10 минут 28.10.2020 года, она решила пойти домой, и направилась по <адрес> в сторону <адрес>, при этом она заметила, что ФИО2 направился за ней. Подойдя к пересечению <адрес> и <адрес> на тротуаре вышеуказанных улиц, ФИО2 схватил её сзади за одежду, потащил по тротуару <адрес> в направлении <адрес>, она стала сопротивляться и пытаться вырваться, крича и требуя, чтобы тот ее отпустил, после чего он нанес ей несколько ударов рукой (ладонью) в область лица, головы и из носа пошла кровь, и она прекратила сопротивление, так как опасалась за свою жизнь, и то, что он причинит ей значительные телесные повреждения. Далее, пройдя несколько метров и, находясь на прилегающей территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 снова нанес ей несколько ударов в область головы, держал ее за одежду и одновременно с этим забрал из кармана брюк вышеуказанный мобильный телефон, при этом она кричала, чтобы тот от нее отстал и не забирал мобильный телефон, на что ФИО2 не реагировал. Когда он забирал телефон, она схватила его руками, но так как он сильнее нее он выдернул её телефон у неё из рук и направился в неизвестном направлении. После этого она вернулась к своей подруге Свидетель №2, которая видела её телесные повреждения. В полицию она не обращалась, так как боялась ФИО2, за медицинской помощью в медицинские учреждения она не обращалась. Через несколько дней ФИО2 с её абонентского номера звонил ее родственникам и требовал от них денег, взамен телефона, который тот похитил. Однако 06.11.2020 года она узнала от своих знакомых, что ФИО2 задержали сотрудники полиции и после этого решила обратиться с заявлением в полицию. На момент написания ею заявления в полицию, телесных повреждений у нее уже не было, поэтому, когда ее осматривал судебно-медицинский эксперт, то телесных повреждений уже не было.

Свидетель Свидетель №1, по факту преступления в отношении Потерпевший №1 пояснил, что к нему для распития спиртных напитков иногда приходят знакомые, в том числе ФИО2, с которым он ранее познакомился в ИВС Отдела МВД России по Щербиновскому, когда отбывал наказание за административное правонарушение. В октябре 2020 года к нему в гости приходил ФИО2, также приходили Свидетель №2 и Потерпевший №1, для распития спиртных напитков. В октябре 2020 года ФИО2 и Потерпевший №1 были у него в гостях и ушли вместе, в какой именно день это было он помнит. Примерно через неделю он встретил Потерпевший №1, которая пояснила, что Ф.И.О.2 похитил у нее телефон, при каких обстоятельствах это произошло, она ему не говорила, так же не говорила дату хищения. При этом Потерпевший №1 показывала ему ссадины на лице. А через некоторое время после этого, он видел ФИО2, с телефоном, который ему не по карману, запомнил это так как ФИО2 ему подробно показывал телефон. При нем телефон у Потерпевший №1 никто не похищал.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживает с сожителем. Пояснила суду о том, что утром, не помнит точно какого дня, через забор в домовладение сожителя проник парень, который хотел выпить, после этого к вечеру его забрала полиция. По обстоятельствам относительно хищения телефона Потерпевший №1 ничего не пояснила. Ввиду указанного, по ходатайству прокурора, ввиду существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, а также дополнительные показания, согласно которым 27.10.2020 года она находилась у него по адресу: <адрес>. Вечером к ней пришла Потерпевший №1, с которой они распивали спиртные напитки, после чего они вышли на улицу, на прилегающую территорию домовладения, продолжили распивать спиртное. Примерно в 22 часа 00 минут к ним подошел ФИО2, который начал с ними разговаривать. Потерпевший №1 была с телефоном, ФИО2 это видел, так как ей позвонили и после разговора Потерпевший №1 положила свой мобильный телефон себе в карман. На улице они были около 2 часов, после разошлись. Примерно в 01 час 00 минут 28.10.2020 года к ней вернулась Потерпевший №1, у которой на лице, на голове имелись телесные повреждения, также на лице имелась кровь, она была сильно испугана и сказала, что ФИО2 её избил и забрал телефон. Она оказала Потерпевший №1 помощь и сказала обратиться в полицию, на что Ф.И.О.8 ответила, что боится расправы со стороны ФИО5, за мед. помощью она тоже не обращалась. Примерно 06.11.2020 Потерпевший №1 сказала, что ФИО2 задержали сотрудники полиции, и посоветовала, чтобы ты написала заявление, по вышеуказанному факту. На лице Потерпевший №1 были кровоподтеки в области носа и правой брови, Потерпевший №1 не говорила куда именно и чем ее бил ФИО2 Она посоветовала той обратиться в полицию и сообщить о случившемся, однако она отказалась, так как боялась, что ФИО2 найдет её и причинит ей физические увечья. По словам той, он был очень агрессивен.

Указанные обстоятельства и свои показания Свидетель №2 подтвердила в полном объеме, пояснила, что первоначально в судебном заседании она давала показания относительно другого происшествия, свидетелем которого она явилась, перепутала обстоятельства.

Свидетель Свидетель №3, суду пояснила, что Потерпевший №1 является <данные изъяты>. С конца октября 2020 года она не могла ей дозвониться. В начале ноября 2020 года примерно в 02 часа 00 минут точную дату не помнит, с абонентского номера <данные изъяты> Потерпевший №1 ей позвонили на мобильный телефон, она ответила, но ей ничего не говорили. Утром она сказала своей <данные изъяты> Свидетель №4, которая проживает с ней в доме, что ночью ей несколько раз звонили с абонентского номера Потерпевший №1 и молчали в трубку. Ф.И.О.9 пояснила, что ей также неоднократно кто-то звонил. Далее от <данные изъяты> Ф.И.О.22 стало известно, что тому также звонили с телефона Ф.И.О.8, пояснили, что телефон нашли и потребовали выкуп в размере 3 000 рублей. 03.11.2020 она от своей <данные изъяты> Потерпевший №1 узнала о том, что 28.10.2020 в ночное время ее мобильный телефон похитили, а ее избили. Она спросила, кто похитил у нее телефон и при каких обстоятельствах, Ф.И.О.8 пояснила, что телефон похитил парень <данные изъяты>, при этом нанёс ей удары по лицу. Когда она увидела Ф.И.О.8, на лице у той была ссадина.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что работает в должности заместителя начальника полиции – начальника ДЧ Отдела МВД России по Щербиновскому району. 08.11.2020 в Отдел МВД России по Щербиновскому району в 16 часов 08 минут доставлен ФИО2 за административное правонарушение по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. После чего ФИО2 помещен в СПСЗЛ Отдела МВД России по Щербиновскому району. Перед помещением в СПСЗЛ у ФИО2 был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Core» в корпусе золотистого цвета. Впоследствии установлено, что указанный телефон принадлежит Потерпевший №1 и был похищен ФИО2 28.10.2020 в ночное время около <адрес>. Впоследствии сотрудниками полиции из ДЧ Отдела МВД России по Щербиновскому району в его присутствии телефон был изъят.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей в совокупности, суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах открытого хищения у неё телефона подсудимым ФИО2, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, изложенных ею как в ходе предварительного так и судебного следствия, учитывая, что указанные показания согласуются с оглашенными показаниями свидетелей по делу – Свидетель №2, подтвердившей свои показания в полном объеме об обстоятельствах совместного с Потерпевший №1 распития спиртных напитков в компании с подсудимым ФИО2, а также о том, что в ночь произошедшего Потерпевший №1, уйдя домой, в скором времени вернулась к ней со следами побоев в области головы и лица, пояснив, что указанные побои нанёс ей ФИО2, который при этом забрал принадлежащей потерпевшей телефон. При этом показания Потерпевший №1 и Свидетель №2 согласуются в части мотивов, по которым потерпевшая Потерпевший №1 не обратилась за медицинской помощью, опасаясь расправы со стороны ФИО2 Кроме указанных показаний, суд принимает показания свидетеля Свидетель №3, являющейся матерью потерпевшей, согласно которым она не могла дозвониться дочери с конца октября 2020 года, а в начале ноября ей звонили с её телефона, сказали, что телефон нашли и потребовали выкуп 3 000 рублей. Когда она увидела Потерпевший №1 у неё были ссадины в области лица и она пояснила, что телефон похитил парень цыганской национальности, при этом нанёс ей удары. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, судом не установлено. Указанные показания логичны, последовательны, согласованны между собой, в связи с чем суд оценивает как относимые, допустимые, а в совокупности достаточные для выводов о виновности ФИО2 в отрытом хищении телефона Потерпевший №1 при установленных обстоятельствах, вопреки показаниям свидетеля Свидетель №1 по следующим мотивам. Указывая, что ФИО2 находился в гостях у Свидетель №1 с Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 не смог пояснить точную дату их совместного времяпрепровождения. Потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что действительно была у Свидетель №1 в гостях в октябре с ФИО2, но не в день хищения её телефона, что даёт основания отнестись критически к показаниям указанного свидетеля в данной части. При этом суд принимает показания Свидетель №1 о том, что он видел Потерпевший №1 с ссадинами в области лица, после того, как она лишилась телефона, а также подсудимого ФИО2 с телефоном, на который он обратил внимание, что косвенно подтверждает обстоятельства, при которых ФИО2 открыто похитил телефон Потерпевший №1, применяя к ней насилие не опасное для жизни или здоровья. Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям самого ФИО2 о том, что он украл телефон Потерпевший №1, находясь с ней дома у Свидетель №1, поскольку указанные показания опровергаются исследованными судом вышеизложенными доказательствами, полагая их способом защиты подсудимого.

О виновности ФИО2 по указанному эпизоду преступления свидетельствуют данные, содержащиеся в письменных материалах дела:

- протоколе принятия устного заявления о преступлении от 07.11.2020, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Щербиновскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 27 или 28 октября 2020 года ФИО2, находясь на тротуаре напротив <адрес>, открыто с применением насилия похитил из кармана брюк, надетых на ней мобильный телефон марки «Самсунг».

- протоколе осмотра места происшествия от 08.11.2020 года, согласно которого осмотрено помещение административного здания Отдела МВД России по Щербиновскому району, расположенное по ул. Ленина, 172 ст. Cтарощербиновской на пересечении <адрес> и <адрес> – место, где ФИО2 28.10.2020 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и открыто похитил мобильный телефон марки «Самсунг».

- протоколе осмотра места происшествия от 08.11.2020 года, согласно которого осмотрено помещение административного здания Отдела МВД России по Щербиновскому району, расположенное по <адрес>. В ходе осмотра у заместителя начальника полиции подполковника полиции Свидетель №6, изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core», IMEI: №, IMEI: №, который ранее был изъят у подозреваемого ФИО2 сотрудниками дежурной части Отдела МВД России по Щербиновскому району.

- протоколе осмотра места происшествия от 26.11.2020 года, согласно которого осмотрен кабинет ОУУП Отдела МВД России по Щербиновскому району, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у Потерпевший №1 изъята коробка от похищенного у нее мобильного телефона «Samsung Galaxy J2 Core», IMEI: №, IMEI: №

- протоколе осмотра предметов от 12.01.2021 года, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core», IMEI: №, IMEI: №, который является предметом преступного посягательства, коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J2 Core», IMEI: №, IMEI: №, которая является средством для установления обстоятельств совершенного преступления.

- экспертном заключении от 17.11.2020, которым определена стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J2 Core» по состоянию на 27.11.2020 составляет 3 830 рублей.

- протоколе очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, согласного которого и подсудимый и потерпевшая остались при своих показаниях.

О виновности ФИО2 свидетельствуют вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core», IMEI: №, IMEI: №, коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J2 Core», IMEI: №, IMEI: №.

В судебном заседании ФИО2 свою виновность по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Потерпевший №2 признал, пояснил, что действительно распивал в установленное время алкогольные напитки в указанной компании с Свидетель №1 и Потерпевший №2. В ходе общения у них с Потерпевший №2 возникла ссора, которая переросла в драку. При этом поскольку его кроссовки после драки оказались в крови Потерпевший №2, он попросил кроссовки у него – против чего Потерпевший №2 вроде бы не возражал. Подробнее пояснил, что 06.11.2020 года ночью он приехал в <адрес> из <адрес>, решил пойти в гости к Свидетель №1, когда пришел к тому, он был дома, у него в гостях был Потерпевший №2 и Свидетель №5. Он спросил у них, не хотят ли они выпить, на что те согласились, и они с Потерпевший №2 на такси поехали за водкой. Когда вернулись обратно, пошли на кухню сели за стол он, Свидетель №1, и Женя, стали распивать спиртное, Ф.И.О.7 с ними не было, та отдыхала в комнате. Когда уже были выпившие, у него с Потерпевший №2 начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 наносил ему удары по телу руками, Свидетель №1, увидев это, начал его успокаивать, после чего он прекратил бить Потерпевший №2 Он пришел домой к Свидетель №1 в замшевых мокасинах, и так как они были в крови, взял обувь Потерпевший №2, но точно не помнит спросил или нет у Потерпевший №2 разрешение, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший Потерпевший №2суду пояснил, что у него есть знакомый Свидетель №1, который проживает в <адрес> №, он проживал у него некоторое время, после того как освободился из мест лишения свободы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к Свидетель №1, когда пришел у него в гостях уже находилась Свидетель №5, они выпивали спиртное. Ночью пришёл ФИО2, который увидев, что они выпивают, сказал им, что у него есть 200 рублей и предложил съездить за выпивкой, на что он согласился и на такси, на котором приехал ФИО2 они с ним съездили за водкой. Вернувшись обратно, они продолжили распивать спиртное, Свидетель №1 ушёл отдыхать. У него с ФИО2, произошел словесный конфликт, так как они вспоминали тюремное прошлое, в ходе конфликта ФИО2 начал кричать, и драться, ударил его разделочной доской. Он был сначала злой на ФИО2, потом пожалел, что написал на него заявление, поскольку сам всю жизнь находится в местах лишения свободы и не хочет такого для ФИО2 Он говорил ФИО2, чтобы тот не трогал кроссовки, потому что он – Потерпевший №2 в них пришёл, но он взял их. Позже он узнал, что ФИО2 задержала полиция. На вопрос подсудимого ФИО2 о том, спрашивал ли он разрешение, чтобы взять кроссовки, Потерпевший №2 пояснил, что не разрешал, однако сказал, что может тот и просил кроссовки, он не помнит.

Ввиду существенных противоречий в показаниях Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены его показания в части, согласно которым

между ним и ФИО2 в ходе распития спиртных напитков дома у Свидетель №1 произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО2 наносил ему удары по лицу и телу руками, ногами и разделочной доской. В это время на кухню пришёл Свидетель №1 который начал успокаивать ФИО2, когда ФИО4 успокоился, то начал ему говорить, чтобы он уходил и когда тот стал уходить из дома Свидетель №1, он увидел, что ФИО2 обувает его кроссовки черного цвета на себя. Он стал говорить, что это его обувь и ее необходимо снять. Однако, ФИО2 пояснил, что его туфли в крови после их драки и его обувь тот заберет себе. Свидетель №1 видел, когда ФИО2 обувал его обувь и также говорил тому, чтобы вернул. Однако ФИО2 не реагировал, сказал, что это компенсация и ушёл.

Оглашённые показания Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме, однако просил строго не наказывать ФИО2

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что у него есть знакомый Потерпевший №2, который ранее у него проживал. 05.11.2020 года, он находился дома, один. Вечером к нему в гости сначала пришли Потерпевший №2 и Свидетель №5, они распивали алкоголь. Он то приходил, то уходил отдыхать в свою комнату. Потом ночью пришёл ФИО2, который сказал, что у него есть деньги и они с Потерпевший №2 ушли за алкоголем. Когда они вернулись, они позвали его, чтобы вместе распивать спиртное, но Свидетель №1 выпил с ними один раз и ушёл спать. Проснулся он от того, что услышал, как на кухне кто-то ругается, также услышал какие-то хлопки, он так понял, что кто-то бьет кого-то по лицу, он вышел на кухню и увидел, что ФИО4 и Потерпевший №2 дерутся, в ходе драки Потерпевший №2 упал на пол, и в это время ФИО2 взял разделочную доску и начал ею бить Потерпевший №2. Увидев это, он попытался их успокоить, в этот момент на кухню вышла Ф.И.О.7, которая попила воды и ушла обратно в спальню. Когда ФИО2, перестал бить Потерпевший №2, они его подняли с пола, посадили на стул, умыли, он принес свою рубашку. После того, как они переодели Потерпевший №2, они с ФИО2 снова начали ругаться, в ходе конфликта ФИО2, сказал Потерпевший №2, чтобы тот уходил, но так как Потерпевший №2 не ушел, ФИО2 обул его кроссовки, собрался уходить, пояснил, что ФИО2 обул кроссовки Потерпевший №2 с молчаливого согласия последнего, поскольку Потерпевший №2, которого избили, было видно не до того.

Ввиду существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия в части, согласно которым, когда ФИО2 уходя, обул обувь Потерпевший №2, Потерпевший №2 ему неоднократно кричал, чтобы тот вернул кроссовки, на что ФИО2 не реагировал, просто вышел из дома и ушел.

Оглашённые показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, судом они принимаются, поскольку даны в небольшой промежуток времени после случившегося.

По ходатайству прокурора в отсутствие возражений сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым у неё есть знакомый Свидетель №1, который проживает по адресу <адрес> №. 05.11.2020 года вечером она пошла в гости к Свидетель №1, через некоторое время, когда на улице уже было темно, домой к Свидетель №1 пришел Потерпевший №2, они продолжили вместе общаться, спустя некоторое время к ним пришел ФИО2, после чего Потерпевший №2 и ФИО4 куда-то ушли, спустя некоторое время вернулись, у них с собой была водка, сколько она не видела. Далее вместе с Свидетель №1, ФИО2, Потерпевший №2, они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, так как все были уже сильно выпившие, между Потерпевший №2 и ФИО4 произошел словесный конфликт, из-за чего ей не известно, так как она не слушала, о чем они разговаривают, в ходе конфликта ФИО2 стал кидать ножи в пол, которые стояли в подставке на подоконнике. После этого она сразу же решила пойти спать в спальню, в доме Свидетель №1. Когда проснулась, это было где-то 05 часов 30 минут, точное время указать не может, Свидетель №1 еще спал, в другой комнате, она пошла на кухню, где увидела Потерпевший №2, у которого на лице была кровь, ФИО2 в доме не было, она начала спрашивать у Потерпевший №2, что случилось, но он ему ничего не ответил, пошел умылся, переоделся и куда-то ушел.

Оценив показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей в совокупности, суд принимает показания потерпевшего об обстоятельствах открытого хищения у него принадлежащей ему обуви, оглашённые в ходе судебного следствия в части того, что он не давал разрешения забирать его обувь ФИО2., вместе с тем, в присутствии Свидетель №1, ФИО2, проигнорировал возражения собственника имущества. Оглашённые показания Потерпевший №2 согласуются с оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1, которые суд принимает, поскольку они даны в небольшой промежуток времени после произошедшего, и потерпевший и свидетель в полном объеме подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом критически оценивая показания Потерпевший №2 и Свидетель №1, данные в ходе судебного разбирательства о том, что возможно Потерпевший №2 и давал Ф.И.О.14 разрешение на распоряжение его обувью, учитывая их желание смягчить ему меру наказания, о чём Потерпевший №2, пояснил в ходе допроса, оценивая их направленными на его увод от уголовной ответственности. При этом суд принимает показания подсудимого о том, что он признаёт виновность по указанному эпизоду преступления, однако точно не помнит как забрал кроссовки Потерпевший №2 оценивая их в совокупности с вышеизложенными доказательствами по уголовному делу, полагая достоверно установленными обстоятельства открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, полагая его доводы о том, что он не помнит обстоятельства завладения кроссовками потерпевшего частично направленными и на смягчение наказания за совершённое деяние.

О виновности Ганзенко по указанному эпизоду преступления свидетельствуют данные, содержащиеся в письменных материалах дела:

- протоколе принятия устного заявления о преступлении от 06.11.2020, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Щербиновскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 06 ноября 2020 года примерно в 04 часа 10 минут ФИО2, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, открыто похитил кроссовки, приобретенные в 2018 года по цене 2 500 рублей.

- протоколе осмотра места происшествия от 06.11.2020, согласно которому осмотрено домовладение №, расположенное по <адрес> – место, где ФИО2 06.11.2020 открыто похитил мужские кроссовки, принадлежащие Потерпевший №2 В ходе осмотра изъята разделочная деревянная доска.

- протоколе осмотра места происшествия от 06.11.2020, согласно которому осмотрено в помещение МБУЗ ЦРБ Щербиновского района, расположенное по ул. Промышленной, 1 ст. Старощербиновской Щербиновского района Краснодарского края. В ходе осмотра у подозреваемого ФИО2 изъяты мужские кроссовки черного цвета.

- протоколе осмотра предметов от 12.01.2021, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства мужские кроссовки, которые являются предметом преступного посягательства.

- экспертном заключении от 06.11.2020, согласно которого стоимость мужских кроссовок по состоянию на 06.11.2020 составляет 1 000 рублей.

- протоколе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО2, согласно которого Потерпевший №2 пояснил, что 06.11.2020 он кроссовки брать ФИО2 не разрешал, говорил тому, чтобы он их вернул, но тот отказался. В свою очередь ФИО2 настаивает на том, что 06.11.2020 в 04 часа утра он взял кроссовки Потерпевший №2 с его разрешения, кроссовки не похищал.

- протоколе об административном правонарушении составленном по факту причинения ФИО2 телесных повреждений 06.11.2020 Потерпевший №2

О виновности ФИО2 свидетельствуют и вещественные доказательства: мужские кроссовки.

Действий ФИО2 суд квалифицирует по по ч. 1 ст. 161, п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение имущества Потерпевший №2 и открытое хищение имущества Потерпевший №1 – принадлежащего ей телефона, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, учитывая, что наличие указанного квалифицирующего признака установлено в ходе судебного следствия.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 совершил два умышленных преступления против собственности, отнесённых законом к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, суд признаёт в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1 – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины по факту неправомерного завладения телефоном Потерпевший №1, по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчает наказание ФИО2 по обоим эпизодам преступления в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнение суда употребление алкоголя способствовало совершению указанных преступлений.

Предыдущая судимость по приговору от 15.08.2018 года м/с с/у № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону рецидива преступлений в силу п. а ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 по каждому эпизоду преступления наказания в виде лишения свободы, полагая отсутствующими основания для применения положений ст. 73 УК РФ, без дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом, учитывая, что в ходе судебного заседания не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, оснований для назначения ФИО2. более мягкого наказания по каждому из эпизодов преступлений, назначения принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, а также для изменения категории совершённых преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

Принимая указанное решение, суд учитывает требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Наказание ФИО2 надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, являясь лицом ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, ввиду имущественной несостоятельности.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 по правилам п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу со дня фактического задержания 30 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core», IMEI: №, IMEI: №, коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J2 Core», IMEI: №, IMEI: № возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку – по вступлении приговора в законную силу считать возвращёнными по принадлежности;

- мужские кроссовки, возвращены потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку – по вступлении приговора в законную силу считать возвращёнными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: О.Е Халдина