Приговор № 1-464/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-464/2024

№ 1-464/2024

66RS0007-01-2020-004249-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего Кабанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беспутиной А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Дворниковой А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Семко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.08.2014 года Ленинским районным судом г. Махачкала Республики Дагестан по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 22.02.2017 года освобожден по отбытию наказания,

копию обвинительного заключения получил 05.06.2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2 находился в <адрес>. В этот же день около 21 часа 35 минут, находясь в комнате вышеуказанного дома, ФИО3 увидел ранее знакомого ему Н., в руках у которого находился принадлежащий последнему сотовый телефон марки «iPhone 12» Imei: №, стоимостью 30 000 рублей с установленной в нем сим - картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности и установленном на нем чехлом, не представляющем материальной ценности (далее по тексту - сотовый телефон). Сразу после этого у ФИО3, находящегося по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение сотового телефона, принадлежащего Н., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, для облегчения совершения преступления, в этот же день в указанное время ФИО3 попросил ранее ему знакомого З. взять сотовый телефон у Н. с целью совершения звонка, при этом не ставя З. в известность относительно своих истинных преступных намерений, на что последний согласился. В этот же день в указанное время З., не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и не вступая с последним в предварительный преступный сговор, попросил у Н. принадлежащий ему сотовый телефон во временное пользование. Н., не подозревая ни о чем, передал З. сотовый телефон. З., введенный в заблуждение ФИО3, не догадываясь о его преступных намерениях, доверяя ему и рассчитывая на то, что последний действительно вернёт принадлежащий Н. сотовый телефон, передал его ФИО3, не вступая с последним в предварительный преступный сговор. При этом ФИО3, завладев сотовым телефоном, принадлежащим Н., заранее не имел намерений исполнять возложенные на себя обязательства по его возврату. Сразу после этого ФИО3 под предлогом осуществления телефонного звонка, удерживая в руках сотовый телефон, принадлежащий Н., вышел из дома по вышеуказанному адресу и с места совершения преступления скрылся, тем самым, похитив указанный сотовый телефон путём обмана, впоследствии обратив сотовый телефон в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Н. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, показал, что на момент совершения ему нужны были денежные средства, поэтому после хищения телефона он хотел выкупить телефон и вернуть потерпевшему. Обстоятельства совершения им преступления верно изложены в обвинительном заключении. В тот день он увидел телефон у Н., решил его забрать. Для этого он попросил З., чтобы тот попросил телефон у Н., так как он сам плохо знал Н.. З. по его просьбе сказал Н., что телефон они заберут, но потом вернутся через 1-1,5 часа. З. передал ему телефон, он поехал и сдал его в ломбард на свой паспорт за 20000 рублей. Он собирался его выкупить и вернуть Н.. Потерпевший подумал, что сотовый телефон у него похитил З., поэтому на него написал заявление, З. был задержан, а он пришел в отдел полиции сам. В отделе полиции он рассказал правду, что телефон забрал сам, а потом заложил его в ломбард. Он возместил ущерб и компенсировал моральный вред, по его указанию потерпевшему передали 15000 рублей.

Из показаний потерпевшего Н., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел себе сотовый телефон «iPhone 12» за 32 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился по <адрес>. Около 21 час 40 минут к нему подошел ранее знакомый З., попросил его сотовый телефон для входа в облачное хранилище и восстановление необходимой ему информации. Также к ним подошел ФИО3, спросил, даст ли он З. телефон, на это он ответил положительно и передал телефон З. в руки и попросил зайти в данное хранилище в его присутствии. З. и ФИО3 пояснили, что они сейчас уедут на 15 минут, затем вернут ему сотовый телефон. Он им поверил. З. и ФИО3 уехали. Около 23:00 часов приехал ФИО3, он у него стал спрашивать, где сотовый телефон, ФИО3 пояснил, что не знает. Около 01 часа 40 минут приехал З., сказал, что случайно сломал его и выкинул. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что З. передал сотовый телефон ФИО3, который впоследствии сдал его в ломбард. Сотовый телефон оценивает в 30 000 рублей, ущерб является значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей (л.д. 41-43).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что у него есть знакомый ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 19 часов 00 минут встретились. Около 21 часа 35 минут ФИО3 попросил подойти к Н. и попросить у него сотовый телефон, поскольку сам он с ФИО4 не общался. Он попросил у Н. сотовый телефон, пояснив что ему необходимо восстановить данные через облачное хранилище. В этот момент подошел ФИО3, спросил у Н., даст ли он телефон, на это Н. ему ответил согласием. Он и ФИО3 сказали, что уедут и вернут ему телефон через 15 минут. Затем ФИО3 предложил поехать погулять в микрорайон «Ботаника», где с Темирбековым разошлись в разные стороны. Домой он вернулся около 02:00 часов, Н. стал спрашивать, где сотовый телефон, на что он ответил, что не знает. ДД.ММ.ГГГГ им по просьбе ФИО3 и на деньги последнего был выкуплен сотовый телефон Н. из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. Данный сотовый телефон он принес в отдел полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу для передачи Н. (л.д. 46-48, 49-50).

Потерпевший Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности З., который ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 час. похитил его сотовый телефон, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 32000 рублей (л.д. 21). К данному заявлению приложена копия чека приобретенного Н. сотового телефона на сумму 32000 рублей (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом камерами видеонаблюдения не оснащен (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят договор комиссии №, заключенный с ФИО5 (л.д. 30-33). В ходе следствия данный договор осмотрен. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал в комиссионный магазин «Победа» сотовый телефон марки iPhone 12», серийный номер которого совпадает с серийным номером, указанном на копии чека, предоставленным органам следствия Н.. Стоимость отчуждаемого сотового телефона составила по договоренности сторон 20 000 рублей (л.д. 23-36). Данный договор комиссии приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 38).

Сотовый телефон в ходе выемки изъят у свидетеля З., который выкупил его из вышеуказанного магазина (л.д. 54-56), осмотрен (л.д. 57-59). В ходе осмотра установлено, что серийный номер данного телефона идентичен серийному номеру, указанному на чеке, предоставленным Н., затем сотовый телефон возвращен потерпевшему Н. (л.д. 61, 62).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине «Победа» по <адрес>. Около 22 часов 50 минут часов пришедший ФИО2 обратился для реализации сотового телефона iPhone 64 Gb, IMEI №, пояснив, что данный телефон принадлежит ему. В ходе приемки была согласована цена 20 000 рублей. ФИО2 предоставил свой паспорт, данные его были внесены в договор комиссии, один из экземпляров остался в магазине (л.д. 64-66).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд полагает доказанной вину ФИО2 в совершении данного преступления и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что он, обманув потерпевшего Н. в том, что вернет ему сотовый телефон после его использования, похитил данный сотовый телефон, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение показаниями Н., а также его заявлением о привлечении к уголовной ответственности, из которых следует, что заработная плата Н. составляет 20000 рублей, а стоимость сотового телефона значительного превышает размер его заработной платы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого. В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлению органам следствия данных о способе и месте совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, страдающих соматическими заболеваниями, наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако полагает, что размер наказания должен быть минимальным. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих применить смягчение наказания в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Согласно представленных характеристик с места жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом личности виновного, его отношения к содеянному, состояния его здоровья, суд полагает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать принципу восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ), назначения более мягкого вида наказания с учетом отягчающего наказания обстоятельства не будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат оставлению в том же положении.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 13250 рублей 30 копеек подлежат взысканию с осужденного. Подсудимый ФИО2 согласился на возмещение расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 01.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии, хранящийся при деле, сотовый телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшему Н. (л.д. 38, 61, 62), - оставить в том же положении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 13250 рублей 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: А.А. Кабанов