Решение № 2-23/2018 2-23/2018(2-435/2017;)~М-456/2017 2-435/2017 М-456/2017 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-23/2018

Дело № 2-23/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 17 октября 2018 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Евсеевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО2, а также с участием представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по восстановлению нарушенного права, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением третьего лица ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с соответствующим заявлением и полным комплектом документов к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», который, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел частную выплату страхового возмещения в размере 174 200 рублей. Сомневаясь относительно полноты выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией и представил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 326 000 рублей, и все повреждения были получены ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в ДТП возле <адрес> в <адрес> при столкновении с автомобилем под управлением виновника. В доплате истцу было отказано. Кроме того, истец понес дополнительные расходы в целях восстановления нарушенного права, а именно: расходы на оказание юридической помощи составили 22 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 16 400 рублей. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» также просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в его пользу:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 151 800 рублей;

- неустойку от суммы 151 800 рублей за период со дня частичной выплаты долга - ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 516 120 рублей;

- неустойку от суммы 326 000 рублей за период со дня возникновения просрочки исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, по день частичной выплаты долга – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 040 рублей;

- расходы на оказание юридической помощи в размере 22 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 16 400 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 27 000 рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 75 900 рублей (50% от суммы недоплаченного страхового возмещения);

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей (л.д. 98-99 т. 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 95 т. 2), заявлений и ходатайств не поступало. Его представитель ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 117 т. 1), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования доверителя, пояснил, что оснований для снижения неустойки, штрафа, иных заявленных истцом сумм не имеется. Заключение эксперта фактически подтверждает их досудебное экспертное заключение, которое является единственным достоверным и законным доказательством.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (л.д. 96 т. 2), в судебном заседании исковые требования не признала полностью, пояснила, что заключение эксперта является необоснованным и необъективным. Судебный эксперт не привел графического и натурного сопоставления транспортных средств; невозможно проверить сопоставление расположения контактных зон на транспортных средствах; имеющиеся на автомобиле истца повреждения являются последствиями неоднократного воздействия на автомобиль, следовательно, невозможно установить, что повреждения автомобиля истца образовались в результате взаимодействия с автомобилем третьего лица; необоснованно произведен расчет по замене колесных дисков. В случае, если по делу не будет назначена повторная экспертиза, то при определении размера страховой выплаты следует исходить из полной гибели транспортного средства, и размер недоплаты составляет 82 510 рублей. Требование истца о взыскании неустойки в размере свыше 400 000 рублей нарушает положения Закона об ОСАГО. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просят уменьшить размер неустойки и штрафа, так как неустойка значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения. Заявленные истцом размеры компенсации морального вреда и расходов на представителя являются завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 94 т. 2), поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 77 т. 2).

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением третьего лица ФИО2 (л.д. 223-231 т. 1). ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 пункта 8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП (л.д. 223-231 т. 1). Изложенные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривали.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО2 – в <данные изъяты>» (л.д. 9,227 т. 1).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 77-81 т.1). Осмотр поврежденного транспортного средства был осуществлен по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потерпевшего ФИО1 (л.д. 82-83 т. 1). На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу на его счет страховое возмещение в размере 174 200 рублей (л.д. 84,85 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, уплатив за экспертизу 16 400 рублей (л.д. 120-122 т. 1). Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля могут являться следствием одного ДТП; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 527 700 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 326 000 рублей (л.д. 124-147 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил перечислить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 151 850 рублей (стоимость ремонта с учетом износа 326 000 рублей – 174 150 рублей, выплаченных страховщиком), приложив к претензии экспертное заключение №. Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 т. 1).

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, и в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал о дополнительном проведении транспортно-трассологического исследования ДТП, согласно которому механизм следообразования повреждений на транспортном средстве не соответствует механизму развития заявленного ДТП, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить причинение заявителю ущерба при указанных обстоятельствах (л.д. 90 т. 1). Ответ страховщика на претензию направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 91-94 т. 1).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, что не оспаривалось ответчиком.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, указанные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>», за исключением правого порога, могли образовать при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в материалах дела;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 311 300 рублей, без учета износа – 507 800 рублей;

- стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № определенная в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), по состоянию на октябрь 2017 года составляет 388 410 рублей; стоимость годных остатков данного автомобиля согласно той же Единой методики на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 131 700 рублей (л.д. 19-69 т. 2).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая положения п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению ответчиком убытков при причинении вреда имуществу истца подлежит определению в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, рассчитанная экспертом без учета износа (507 800 рублей), превышает стоимость автомобиля на момент ДТП (388 410 рублей). Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составляет 256 710 рублей (388 410 рублей стоимость ТС на момент ДТП - стоимость годных остатков в размере 131 700 рублей). Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 174 200 рублей (л.д. 85 т. 1), следовательно, страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения истцу исполнено не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 82 510 рублей (256 710 рублей, размер причиненных истцу убытков, - 174 200 рублей, выплаченных страховщиком истцу), а исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению (истцом заявлено о взыскании 151 800 рублей).

Размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП и подлежащих возмещению страховщиком, подтверждается вышеуказанным заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данного экспертного заключения, компетенции эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта основано на материалах дела, соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт при даче заключения руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П. Сторонами, третьим лицом не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих заключение эксперта, и дающих основание для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы (в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было отказано за необоснованностью).

В исследовательской части заключения эксперт указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ считает целесообразным поставить вопрос об определении стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля на момент ДТП (л.д. 51 т. 2). Выводы эксперта в указанной части не противоречат подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и согласуются с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П. Так, в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В силу п. 6.1 вышеуказанной Единой методики при определении целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В связи с этим позиция истца об определении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основана на неправильном толковании норм права. В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, как по заключению, представленному истцом (527 700 рублей – л.д. 129 т. 1), так и по заключению судебной экспертизы (507 800 рублей – л.д. 59 т. 2), превышает стоимость автомобиля на момент ДТП (388 410 рублей – л.д. 59 т. 2). Следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков подлечит расчету как при полной гибели имущества потерпевшего.

Доказательств иной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков сторонами не представлено и в материалах дела не имеется.

Несогласие представителя ответчика с выводами эксперта ФИО6, в том числе в части возможности образования механических повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания заключения данного эксперта недопустимым доказательством. С учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, представленные ответчиком экспертное исследование №, составленное экспертом-трасологом АО «<данные изъяты>» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-104 т. 1), согласно которому повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Fiat Albea, и рецензия на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-116 т. 2) не могут быть приняты судом в качестве доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение эксперта ФИО6 за №. Так, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение и рецензия составлены без исследования всех материалов дела и фотографий транспортных средств. Кроме того, ответ ФИО9 на поставленный вопрос в категоричной форме вызывает сомнения в объективности, так как исследования обоих транспортных средств в неизменном виде после ДТП он не производил. Специалист-рецензент фактически дает правовую оценку заключению судебной экспертизы, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ является недопустимым. К тому же, подлинник либо надлежащим образом заверенная копия указанной рецензии в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ не была представлена ответчиком суду.

Доводы представителя ответчика о том, что судебным экспертом не приведено графического и натурного сопоставления транспортных средств, и, что невозможно проверить сопоставление расположения контактных зон на транспортных средствах, не свидетельствуют о недостоверности, необъективности, неполноте либо незаконности экспертного заключения. Судебный эксперт отразил в заключении примерное расположение автомобилей в момент столкновения, и методические рекомендации не содержат обязательных требований к такому изображению. Сопоставить расположение контактных зон на транспортных средствах невозможно по причине их восстановления, что, как пояснил в судебном заседании эксперт, не препятствует проведению экспертизы по материалам дела и имеющимся в нем фотографиям и актам осмотра.

Утверждение ответчика о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения являются последствиями неоднократного воздействия на автомобиль, голословно, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, и опровергается заключением судебной экспертизы. Так, эксперт в заключении указал, что исследование фотоснимков, имеющихся в материалах дела, позволило выявить преимущественно динамические следы – горизонтально ориентированные параллельные сонаправленные трасы различной протяженности, в том числе: наслоения вещества следообразующего объекта, притертости, задиры и царапины лакокрасочного покрытия, а также вдавленности профилированных наружных элементов кузов (переднего крыла, дверей и боковины) на относительно узком диапазоне высот, что с большей степенью вероятности может соответствовать расположению контактной поверхности автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Изложенное позволило эксперту сделать вывод, что механические повреждения автомобиля истца, в том числе указанные в акте осмотра АО «<данные изъяты>» (акт составлен по направлению страховщика – л.д. 82-83 т. 1), за исключением правового порога, могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в материалах дела (л.д. 36 т. 2). Эксперт в судебном заседании дополнительно пояснил, что автомобиль является сложным конструктивным механизмом, части которого имеют различную жесткость, упругость, контактирует множество частей; в рассматриваемом случае имеет место одна следовая зона, максимальные повреждения имеются в зоне первоначального удара; автомобили контактировали, как указано в материалах дела.

Включение экспертом в калькуляцию по ремонту дисков не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании недоплаты страхового возмещения, в том числе и потому, что размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению не исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а исходя из разницы между стоимостью автомобиля и его годных остатков. К тому же, в судебном заседании эксперт обосновал необходимость включения в калькуляцию легкосплавных дисков, неподлежащих ремонту.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-81 т. 1) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере и допустил просрочку выплаты.

Следовательно, в силу приведенных норм права, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с даты принятия заявления потерпевшего за исключением праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты страхового возмещения) составляет 10 268,40 рублей (256 710 рублей размер страховой выплаты * 1% * 4 дня просрочки); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) – 281 359,10 рублей (82 510 рублей невыплаченное по настоящее время страховое возмещение * 1% * 341 день просрочки), всего 291 627,50 рублей.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении неустойки (л.д. 100-104 т. 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, продолжительность рассмотрения дела в суде (с декабря 2017 года) и длительность нахождения гражданского дела на экспертизе (более 7 месяцев), что не было вызвано виновными действиями ответчика, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе и потому, что общий размер неустойки (291 627,50 рублей) превышает сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 82 510 рублей более чем в три раза. В связи с этим, исходя из принципов разумности, справедливости, баланса прав сторон, компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки с 291 627,50 рублей до 100 000 рублей. Доказательств, позволяющих суду снизить неустойку в большем размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая: обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившееся в неполной выплате страхового возмещения; характер нравственных страданий истца; исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В связи с этим исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком при обращении истца в страховую организацию за выплатой страхового возмещения размер ущерба был определен неправильно и страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В пунктах 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 41 255 рублей (50% от подлежащего взысканию невыплаченного страхового возмещения в размере 82 510 рублей). Соответственно требование истца в указанной части также подлежит частичному удовлетворению. Оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, равно как и для их снижения суд не усматривает.

С учетом изложенного, в связи с непредставлением страховщиком доказательств нарушения им обязательств вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению: с ответчика надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 82 510 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 41 255 рублей. Требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа свыше указанных размеров удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей (л.д. 16 т. 1), на оплату услуг эксперта-техника в размере 16 400 рублей (л.д. 120-122 т. 1), на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей (л.д. 117 т. 1) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя и эксперта-техника пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 21 120 рублей, исходя из следующего расчета: судебные расходы истца составили 38 400 рублей (в том числе: 22 000 рублей разумные расходы на представителя и 16 400 рублей расходы на эксперта-техника); обоснованно предъявленные исковые требования, без учета снижения судом размера неустойки, в сумме 374 137,50 рублей (82 510 рублей долг + 291 627,50 рублей законная неустойка, суммы морального вреда и штрафа не учитываются), что составляет с учетом округления 55 % от заявленных истцом требований в сумме 680 960 рублей (151 800 рублей долг + 516 120 рублей неустойка + 13 040 рублей неустойка); соответственно 55 % от 38 400 рублей – 21 120 рублей.

Иных предусмотренных законом оснований для снижения указанных судебных расходов истца не имеется.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1 400 рублей (л.д. 117 т. 1) не подлежат возмещению истцу, так как им выдана доверенность на представителя не для участия в конкретном деле (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 150,20 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда и 4 850,20 рублей за требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 82 510 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 255 рублей, расходы за оказание юридической помощи и по оплате услуг эксперта-техника в размере 21 120 рублей, всего 249 885 рублей.

В остальной части исковых требований (в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов свыше указанных размеров) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 150,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: