Апелляционное определение № 33-11613/2026 Ж-0034/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-11613/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3540/2025

УИД 77RS0003-02-2025-005249-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А7» на решение Бутырского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, в редакции определения суда от 23 октября 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ... фио к ООО «А7» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, удовлетворить частично.

Признать увольнение по Соглашению от 19 марта 2025 года незаконным.

Восстановить ... фио на работе в ООО «А7» в должности ... ООО «А7».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «А7» (ИНН ...) в пользу ... фио (...) средний заработок за время вынужденного прогула с 20 марта 2025 года по 12 августа 2025 года в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма.

В остальной части компенсации морального вреда, расходов на представителя, отказать.

Взыскать с ООО «А7» (ИНН ...) в доходы бюджета адрес госпошлину в размере сумма,


УСТАНОВИЛА

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 23 декабря 2024 года был принят на работу ответчиком на должность ... на основании трудового договора №155. Истец работал добросовестно, без замечаний, без нареканий. 14 марта 2025 года истцу посредством корпоративной почты пришло письмо – приглашение на встречу 18 марта 2025 года, посвященную подведением итогов испытательного срока истца. Встреча состоялась, однако, истцу рассказать о результатах работы возможности не предоставили. Сразу после встречи, на которой истца понудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, истцу заблокировали доступ к двум рабочим группам в корпоративном мессенджере. 19 марта 2025 года истец уволен. Намерения увольняться у истца не было. Истец имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, престарелые родители, истец достиг возраста 52 года, в связи с чем, трудоустройство затруднено. Соглашение, не предполагающая каких-либо выплат, подписано им в стрессовой ситуации. Последствия подписания такого соглашения истцу ответчиком не разъяснялись. 19 марта 2025 истцу ответчиком выплачена премия в размере сумма. С учетом уточнения, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности ... ООО «А7»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20 марта 2025 года сумма; компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма.

Истец в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала. В обоснование возражений указывала, что 18 марта 2025 года сторонами принято решение о расторжении трудового договора по Соглашению сторон по инициативе истца. Истец знал и понимал последствия подписания им Соглашения, поскольку ранее такое соглашение уже подписывал. После подписания Соглашения претензий не предъявлял, к ответчику не обращался. Просила в иске отказать. Одновременно пояснила, что нареканий к работе истца в течение испытательного срока не было, истец в связи с намерением руководства увеличить его нагрузку, самостоятельно выразил желание уволиться, в связи с чем, ему было предложено подписать Соглашение о расторжении трудового договора, которое истцом и было подписано добровольно, без какого-либо принуждения. Истец, как во время встречи, так и после, вел себя спокойно, оформил все необходимые документы, включая обходной лист, попрощался и покинул рабочее место. Уточненный расчет истца ответчик не оспаривал, признавал верным расчет среднедневного заработка сумма и количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, на день вынесения решения 98.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения истца, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (ст. 78 кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 этого же Постановления разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату). Данное основание расторжения трудового договора подразумевает наличие свободного волеизъявления обеих сторон трудовых правоотношений и достижение ими соглашения относительно прекращения данных правоотношений и срока их прекращения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2024 года истец был принят на работу ответчиком на должность ... на основании трудового договора №155.

Истец работал без замечаний, отсутствие претензий со стороны работодателя представитель ответчика подтвердила.

До истечения срока испытания, 14 марта 2025 года истцу посредством корпоративной почты пришло письмо – приглашение на встречу 18 марта 2025 года, посвященную подведением итогов испытательного срока истца.

Как указывает истец, встреча состоялась, однако, истцу рассказать о результатах работы возможности не предоставили, оказали давление и понудили к увольнению. При этом, на вопрос, почему он не может уволиться по собственному желанию, истцу настоятельно предложили подписать уже изготовленное Соглашение. Истец подписал соглашение в состоянии стресса. Возвратившись на рабочее место, он не мог продолжить работу, поскольку ему уже был заблокирован доступ к двум рабочим группам в корпоративном мессенджере. Находясь в сильном душевном волнении, истец покинул рабочее место. Возможности вернуться у истца не было. 19 марта 2025 года истец уволен. Намерения увольняться у истца не было, поскольку истец имеет несовершеннолетнего ребенка, алиментные обязательства в отношении которого, истец исполняет, заботиться о престарелых родителях, сам достиг возраста 52 года, в связи с чем, трудоустройство затруднено. Соглашение, не предполагает каких-либо выплат, в отличие от Соглашения, подписанного им ранее с другим работодателем, что свидетельствует о его подписании именно в стрессовой ситуации. Последствия подписания такого соглашения истцу ответчиком не разъяснялись. 19 марта 2025 года истцу ответчиком выплачена премия в размере сумма, что свидетельствует об отсутствии у работодателя претензий.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения и об удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что заключение соглашения о расторжении трудового договора осуществлено истцом без волеизъявление на прекращение трудовых правоотношений, поскольку обусловлено действиями работодателя, которые были направлены на прекращение трудовых правоотношений с истцом. Кроме того, об отсутствии волеизъявления истца на прекращение трудовых правоотношений свидетельствует наличие у истца алиментных обязательств, наличие на обеспечении престарелых родителей, возраст 52 лет, отсутствие выплат при заключении соглашений.

Руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял решение о восстановлении работника на работе и о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, выразившиеся в незаконном увольнении, в размере сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

На основании положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности работодателем наличия волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о трудоустройстве истца к другому работодателю после расторжения трудового договора по соглашению сторон, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку трудоустройство истца после его увольнения ответчиком являлось вынужденным, вызванным необходимостью обеспечивать себя и свою семью, при этом, учитывая, что истцом избран способ защиты своего права путем восстановления на работе, его последующее трудоустройство не может являться препятствием к удовлетворению исковых требований о восстановлении на работе при наличии установленных судом законных оснований для такого восстановления.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, в редакции определения суда от 23 октября 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «А7» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи