Решение № 12-934/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-934/2025

Дело № 12- 934/2025

УИД: 42MS0032-01-2025-000686-72


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 24 июня 2025 года

Судья Центрального районного суда города Кемерово А.С. Матвеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 01.04.2025 по делу ### об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 01.04.2025 по делу ### ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением в установленный законом срок, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2025 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Пояснил, что когда, проезжая по парковке магазина «...», он услышал стук, вышел из автомобиля и не увидел на автомобилях повреждений, поэтому не стал вызвать сотрудников ГИБДД. Стал ждать, чтобы водитель вышел и сам посмотрел, ждал около 20 минут и отъехал к магазину «...» купить воды, после чего, увидел, что водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, садится в машину и уезжает.

Защитник ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании также поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что потерпевшая сторона претензий к ФИО1 не имеет, поскольку получила страховое возмещение.

Старший инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_8. в судебном заседании административный материал поддержал. Пояснил, что на основании заявления потерпевшей установили, что произошло столкновение автомобилей, вызвали ФИО1 и составили протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2025 года в 15.37 часов в ..., ФИО1, управляющий транспортным средством - автомобилем Ниссан Жук государственный регистрационный знак ###, совершил столкновение с автомобилем Nissan Terraro государственный регистрационный знак ###, принадлежащим Ж.П.Е., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола ### от 25.03.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как верно установлено мировым судьей, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: данными протокола об административном правонарушении ### от 25.03.2025, составленного в присутствии ФИО1, который расписался в протоколе; рапортом инспектора ГИБДД от 18.03.2025; схемой места ДТП; справкой о ДТП от 18.03.2025; данными видеозаписи, из которой усматривается, что после столкновения автомобиль под управлением ФИО1 покинул место ДТП и припарковался на свободном месте для парковки.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, подтверждающих незаконность и необоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 01.04.2025.

Так, давая оценку доводам жалобы ФИО1 относительно того, что он имел умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что при движении по парковке он услышал стук, вышел из автомобиля, а затем сел в автомобиль и отъехал на свободное парковочное место, через 20 минут ожидания он покинул парковку магазина, чтобы купить воды.

Данные пояснения ФИО1 также не опровергаются видеозаписью, представленной в материалы дела, из которой следует, что на парковке магазина двигается автомобиль иностранного производства, затем происходит столкновение с другим автомобилем, водитель выходит из автомобиля и осматривает его, затем садится в автомобиль и проезжает на свободное парковочное место.

Из пояснений И.Д.П., допрошенной мировым судьей в установленном порядке, следует, что после того, как она вышла из магазина «...», увидела повреждения на автомобиле, но полагала, что данные повреждения устранят на мойке.

Совокупность доказательств по делу, в том числе письменные доказательства, видеозапись, представленная в материалы дела, объяснения ФИО1 объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к произошедшему дорожно - транспортному происшествию, а также с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не мог не заметить очевидные признаки произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований, ФИО1, будучи осведомленным о произошедшем столкновении, покинул место дорожно-транспортного происшествия и проехал на свободное парковочное место, при отсутствии объективной необходимости, поскольку из видеозаписи не усматривается, что для других участников дорожного движения отсутствовала иная возможность осуществлять движение по территории парковки магазина. После чего, через непродолжительное время покинул парковку магазина «...», как следует из пояснений ФИО1, проехал к соседнему магазину, чтобы купить воды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену принятого решения, основаны на неправильном толковании норм права, во внимание судом при рассмотрении жалобы не принимается, поскольку расцениваются как избранный способ защиты.

При этом, суд учитывает, что сам по себе факт возмещения вреда потерпевшей путем выплаты страхового возмещения не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому действия ФИО1 являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат,

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлен и нашел свое подтверждение, квалификация его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильной.

В обжалуемом постановлении мирового судьи, соответствующем ст. 29.10 КоАП РФ, приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым доводы возражений ФИО1 отклонены как несостоятельные.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, имущественного положения, а также с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Выводы мирового судьи о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2025, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Матвеева