Решение № 2-2335/2021 2-2335/2021~М-1457/2021 М-1457/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2335/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «УК Развитие» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 62, согласно которому истец работал в должности главного геодезиста. Трудовой договор был заключен на период до реализации проекта «Многофункциональная жилая застройка в районе Митино вблизи села Рождествено. 01 апреля 2020г. в устной форме он был извещен о прекращении трудового договора с 31 марта 2020г. 26 января 2021г. Московским городским судом он был восстановлен на работе в ООО «УК «Развитие» в прежней должности, с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Согласно решению суда, ответчик издал приказ №-п от 27 января 2021г. которым отменил приказ от 27 марта 2020 № 11 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником». 27 января 2021г. истец явился по адресу: г<адрес>, но смог попасть в помещение №, т.к. охрана сообщила, что компания ООО «УК «Развитие» не существует по данному адресу. 27 января 2021г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о невыплате заработной платы, 03 февраля 2021г. направил данное заявление. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула. 31 марта 2021г. ответчик незаконно уволил истца, согласно приказу №от 31 марта 2021г. по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

С учетом уточнений, просит признать увольнение от 31 марта 2021г. по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить основание и формулировку увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения на дату вынесения решения, взыскать заработную плату начиная с 27 января 2021г. по дату вынесения решения, компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей.

Ответчик ООО «УК «Развитие» представил возражения на иск где указал, что 26 января 2021г. апелляционным определением Московского городского суда истец был восстановлен на работе в прежней должности. 27 января 2021г. ответчиком был издан приказ№ 05-п об отмене приказа № 11 от 27 марта 2020г. «О прекращении (расторжении) трудового договора» и восстановлении истца в прежней должности. 27 января 2021г. истец на работу не явился, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Указанный акт, требование о предоставлении пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте, были направлены истцу по электронной почте, а также почтовым отправлением. При этом, местом работы истца является Штаб строительства по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи села Рождествено. Доводы истца о том, что имел право, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, на приостановку выполнения трудовой деятельности не состоятельны, т.к. невыплата присужденных решением суда сумм, в связи с незаконным увольнением, не является основанием для приостановления работы, поскольку по своей сути, не является задолженностью по выплате заработной платы. Указанное было доведено до истца путем направления ответа на его заявление. Ответ был направлен на электронную почту истца, а также почтовым направлением. С 27 января 2021г. по 31 марта 2021г. истец отсутствовал на рабочем месте, о чем составлялись акты, которые с требованием представить объяснения о причинах отсутствия, направлялись истцу по почте. Все требования истец проигнорировал. 15 марта 2021г. истец направил ответчику фотокопию листка нетрудоспособности № от 27 января 2021г., выданного ГБУЗ г. Москвы городская поликлиника № филиал №ДЗМ об освобождении от работы с 27 января 2021г. по 12 февраля 2021г., с 13 февраля 2021г. по 26 февраля 2021г., с 27 февраля 2021г. по 12 марта 2021г. Усомнившись в подлинности выданного листка нетрудоспособности ответчик направил запрос в мед. учреждение и 17 марта 2021г. получил ответ, что такой листок нетрудоспособности не выдавался. Истец оригинал листка нетрудоспособности не представил. Таким образом, истцом не было представлено сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте с 27 января 2021г. по 31 марта 2021г. и действия истца расцениваются как прогул. 30 марта 2021г. ответчик направил в адрес истца уведомление, что трудовой договор с ним будет расторгнут 31 марта 2021г. с требованием явки 31 марта 2021г. в администрацию ООО «УК «Развитие» по адресу: г<адрес> для подписания приказа о прекращении трудового договора. Истец не явился и в тот же день, в его адрес были направлены уведомление о прекращении трудового договора и приказ о прекращении трудового договора. Просит в иске отказать.

В судебном заседании стороны подтвердили свои доводы, истец на иске настаивал, ответчик просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 35, 38, 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «УК «Развитие» с 02 декабря 2019г. в должности Главного геодезиста на основании трудового договора №.

Согласно трудовому договору, указанная работа является для работника основным местом работы (п.1.2).

Местом работы является: ООО «УК «Развитие», г. Москва, Штаб строительства по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено

Приказом № от 27 марта 2020г. по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ ФИО1 уволен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021г. увольнение ФИО1 признано незаконным, он восстановлен на работе в ООО «УК «Развитие» в прежней должности, с ООО «УК «Развитие» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 206 735 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размер 20 000 рублей.

27 января 2021г. ООО «УК «Развитие» издан приказ № 05-п об отмене Приказа от 27 марта 2020г. № 11 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и о допущении ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по должности геодезист отдела строительного контроля с окладом в размере 80 000 рублей.

С 27 января 2021г. по 31 марта 2021г. ФИО1 отсутствовал на работе, о чем составлены соответствующие акты.

03 февраля 2021г. по почте России и 04 февраля 2021г. по электронной почте в ООО «УК «Развитие» поступило заявление ФИО1 о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула по решению суда, датированное 27 января 2021г.

10 февраля 2021г. ООО «УК «Развитие» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для приостановки трудовой деятельности и необходимости предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

01 марта 2021г. по почте России в ООО «УК «Развитие» поступило заявление ФИО1 о расторжении трудового договора на основании ст. 78 ТК РФ, отправленное им 26 февраля 2021г.

04 марта 2021г. ООО «УК «Развитие» уведомило ФИО1 (по электронной почте и путем направления почтой России) об отказе в расторжении трудового договора по соглашению сторон, и просило представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 27 января 2021г. по 04 марта 2021г. в течение 2-х рабочих дней даты получения настоящего уведомления и трудовую книжку.

12 марта 2021г. от ФИО1 по электронной почте в ООО «УК «Развитие» поступило объяснение о причинах отсутствия на рабочем мест с 27 января 2021г. по 12 марта 2021г., а именно фотографическое изображение (скан) листка нетрудоспособности № и заявление об увольнении по соглашению сторон.

15 марта 2021г. ООО «УК «Развитие» направило запрос гав. Врачу ГБУЗ г. Москвы городской поликлиники № 11 филиала № 4 ДЗМ о подтверждении выдачи ФИО1 указанного листка нетрудоспособности.

17 марта 2021г. от мед. учреждения получен ответ, что такой листок нетрудоспособности не выдавался.

17 марта 2021г. от ФИО1 по электронной почте в ООО «УК «Развитие» поступило заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 12 марта 2021г.

17 марта 2021г. ООО «УК «Развитие» уведомило ФИО1 (по электронной почте и путем направления почтой России) о необходимости подачи указанного заявления лично или по электронной почте, но удостоверенное электронной подписью, также было предложено представить оригинал листка нетрудоспособности №.

17 марта 2021г. от ФИО1 по почте России в ООО «УК «Развитие» поступил оригинал заявления об увольнении и копия листка нетрудоспособности №. Работодатель уведомил работника, что оплата копия листка нетрудоспособности оплате не подлежит и о начале течения двухнедельного срока (ст. 80 ч. 1 ТК РФ) с 18 марта 2021г. Работодатель выразил несогласие о досрочном увольнении ввиду отсутствия мотивированных причин невозможности продолжения работы и проинформировал о продолжении трудовой деятельности до 31 марта 2021г. Снова предложил представить объяснения причин отсутствия на работе с 27 января 2021г. по 18 марта 2021г. в течение 2-х дней с даты получения настоящего уведомления.

26 марта 2021г. ООО «УК «Развитие» направило ФИО1 телеграмму с предложением представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 27 января 2021 по 26 марта 2021 в течение 2-х дней с даты получения настоящего уведомления.

30 марта 2021г. ООО «УК «Развитие» уведомило ФИО1 о том, что 31 марта 2021г. с ним будет расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, предложено явиться 31 марта 2021г. для подписания Приказа о прекращении трудового договора.

30 марта 2021г. от ФИО1 по электронной почте в ООО «УК «Развитие» поступило заявление о причине отсутствия с 27 января по 26 марта 2021г. на рабочем месте в виду больничного листа, который он представил 12 марта 2021г. и несогласием с увольнением на основании ст. 81 п..6 пп. «а» ТК РФ, 31 марта 2021г. поступило заявления о продлении больничного листа до 31 марта 2021г. включительно, вследствие чего, невозможность приехать 31 марта 2021г.

Приказом № от 31 марта 2021г. трудовой договор № от 02 декабря 22019г. прекращен (расторгнут), ФИО1 31 марта 2021г. уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул 17 марта 2021г., подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению послужили акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 27 января 2021г. по 31 марта 2021г., докладная записка руководителя отдела по работе с персоналом ФИО9 от 30 марта 2021г, требования № от 28 января 2021, № от 10 февраля 2021, № 04 марта 2021, № № от 17 марта 2021, № от 18 марта 2021, телеграмма № от 26 марта 2021 о необходимости предоставления ФИО1 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте; акт от 30 марта 2021 о непредоставлении ФИО1 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 27 января 2021 по 31 марта 2021, письмо № от 15 марта 2021 в ГБУ г. Москвы «Городская поликлиника № 11 ДЗ г. Москвы» запрос подтверждения выдачи листка нетрудоспособности № от 27 января 2021; письмо № от 17 марта 2021 ответ ГБУ г. Москвы «Городская поликлиника № 11 ДЗ г. Москвы» о том, что листок нетрудоспособности ФИО1 не выдавался; уведомление № УК-77-21 от 30 марта 2021г. ФИО1 о расторжении трудового договора 31 марта 2021г. на основании подпункта «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

В связи с неявкой ФИО4 для ознакомления с Приказом о прекращении трудового договора, копия указанного приказа направлена ему почтой России 01 апреля 2021г.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения от 31 марта 2021г. по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку его отсутствие на рабочем месте в Штабе строительства по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи села Рождествено, согласно трудовому договору № от 02 декабря 2021г. подтверждено как документально, так и самим ФИО1

Уважительных причин, послуживших основанием к невыходу на работу 17 марта 2021г. ФИО1 не представлено, возможность дать письменные объяснения в течение двух рабочих дней ему неоднократно представлялась.

Согласно сообщению ГБУЗ «ГП № 11 ДЗМ» листок нетрудоспособности № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выдавался, следовательно, неявка на работу по причине неподтвержденной нетрудоспособности, не является уважительной причиной.

Уведомление ФИО1 работодателя о том, что в связи с невыплатой ему заработной платы на срок более 15 дней, с 27 января 2021г. он приостановил работу на весь период до выплаты задержанной суммы, суд также не может признать уважительной причиной, поскольку обязанность ответчика начислить и выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, т.е. с 27 января 2021г. и оснований для приостановления трудовой деятельности с 27 января 2021г. у ФИО1 не было.

При указанных обстоятельствах у ответчика имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей – прогула, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Кроме того, судом учтено, что с 05 октября 2020г. ФИО1 трудоустроен, где занимает должность геодезиста, с графиком работы с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным удовлетворению не подлежат, равно как и исковые требования об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. являются производными от основного требования – признания увольнения от 31 марта 2021г. незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «УК Развитие» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 02 августа 2021 г.