Решение № 2-1090/2018 2-1090/2018~М-1069/2018 М-1069/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1090/2018

Дело № 2-1090/2018

24 RS0057-01-2018-001328-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

с участием: истцаФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18 марта 2016 года, находясь в помещении магазина «Командор» по адресу: <...> «а», ответчик ФИО1 в присутствии работников магазина допустила высказывания в адрес ФИО2 в оскорбительной форме, назвав истца <данные изъяты>, а также сказав: «Я убью ее …». 29 августа 2017 года ответчик в судебном заседании назвала истца невменяемой, таким образом, распространив об истце сведения, не соответствующие действительности. Кроме того, ответчик негативно высказывается в отношении истца и дает рекомендации не принимать истца на работу, в результате истец ФИО2 не может трудоустроиться. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого с учетом своих индивидуальных особенностей истец определила в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1 иск не признала, в обоснование возражений сослалась на то, что ее высказывания не носят оскорбительный характер, по поводу предоставления какой-либо информации об истце к ней лично никто не обращался, сведения об истце она не распространяла, в судебном заседании применила слово «невменяемая» с учетом поведения истца в конкретной ситуации.

Заслушав объяснения сторон по делу, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений п.9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N

3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п.8 приведенного постановления, если имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу положений ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Истец ФИО2 предоставила аудиозапись, пояснив, что аудиозапись ею осуществлялась на диктофон сотового телефона 18 марта 2016 года в помещении магазина «Командор» по адресу: <...> «а», когда директор магазина зачитывала акт, после чего предложила ФИО2 поставить в нем ее подпись.

Ответчик ФИО1 не оспаривает достоверность аудиозаписи и подтвердила факт своего участия в указанных истцом событиях.

В ходе прослушивания аудиозаписи судом установлено, что после того, как ФИО2 отказалась подписывать акт и потребовала его второй экземпляр, ФИО1 произнесла фразу: «Я ее убью …, а после того, как ФИО2 пояснила, что «Один – мне (акт), один- Вам», ФИО1 произнесла :«Я сейчас распечатаю <данные изъяты> этой».

В соответствии со ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Википедия определяет оскорбление как умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме (в виде высказывания либо в виде действий).

Приведенные фразы ответчика с учетом содержания предоставленной истцом аудиозаписи оскорбительными не являются.

Так <данные изъяты> – это женское имя. Упоминание в отношении истца иного женского имени ответчиком (в данной ситуации – <данные изъяты>) не носит оскорбительного характера и не является неприличным. Доводы истца о том, что имя <данные изъяты> использовалось ответчиком как кличка собаки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ответчиком опровергаются, а потому признаются судом необоснованными.

Фраза ответчика «Я ее убью …» в контексте зафиксированного на аудиозаписи свидетельствует о негативном отношении ответчика к поведению истца ФИО2, но не унижает ее чести и достоинства.

Обе приведенные фразы не были адресованы истцу, произнесены ответчиком гораздо тише, чем остальная речь, что свидетельствует об отсутствии у ответчика умысла оскорбить истца, унизить ее честь и достоинство.

Свидетели В. и М. в судебном заседании показали, что присутствовали в помещении для приема пищи магазина «Командор», когда ФИО1 зачитывала акт в отношении ФИО2, никаких оскорблений в адрес истца со стороны ответчика они не слышали.

Как отражено в протоколе судебного заседания Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 августа 2017 года, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО Торговая сеть «Командор» о компенсации морального вреда ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, пояснила: «Она (ФИО2) еще стул схватила и за ним (т.е. за Г) побежала, успели отобрать (стул), была невменяемая».

В судебном заседании истец ФИО2 факт такого своего поведения не оспорила и не опровергла.

В Большом Энциклопедическом Словаре слово "невменяемость" толкуется как неспособность лица вследствие хронической душевной болезни, временного расстройства душевной деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими.

Кроме того, юридическое понятие невменяемости применяется в отраслях российского права.

В частности, в соответствии со ст. 21 Уголовного кодекса Российской Федерации невменяемым признается лицо, если оно в момент совершения общественно опасного деяния не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Согласно ст. 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Сообщенные ответчиком в судебном заседании сведения о «невменяемости» истца не подтверждаются какими-либо доказательствами, вместе с тем, порочащими истцаФИО2, умаляющими ее честь и достоинство не являются.

Ответчик ФИО1 согласно ее пояснениям в судебном заседании применила слово«невменяемость» как синоним «неадекватности», как простой обыватель, а не как лицо, имеющее специальные знания в психологии, психиатрии либо в юриспруденции, дала свою оценку действиям истцаФИО2 («замахнулась стулом, побежала»).

Обязанность компенсации морального вреда в силу закона может быть возложена на ответчика лишь в том случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Доказательства того, что ответчик распространяет не соответствующую действительности и порочащую истца информацию, дает рекомендации не принимать истца на работу, в силу чего истец не может трудоустроиться, суду предоставлены не были.

Факт распространения такой информации об истце ответчик ФИО1 в судебном заседании отрицала.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что истец была уволена из магазина по инициативе работодателя, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке.

Доводы истца о том, что ее не приняли на работу в магазин «Симпатия» в связи с негативными отзывами о ней ответчика (отказано в приеме на работу после того, как руководитель магазина «Симпатия» позвонила в магазин «Командор») основаны лишь на предположениях истца.

Доказательства распространения ФИО1 несоответствующей действительности и порочащей истца информации суду предоставлены не были.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования города Шарыпово Красноярского края в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования города Шарыпово Красноярского края в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)