Приговор № 1-3/9/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-3/9/2021

Дело № 1-3/9/2021

12001330047000098

43RS0025-03-2020-000008-64


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года пгт. Суна Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Корзоватых И.Г.,

при секретаре Шибановой О.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Сунского района Кировской области ФИО28, заместителя прокурора Сунского района Кировской области ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес><адрес>, владеющего языком, но котором введется судопроизводство, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, через имеющийся проем в стене пристроя к дому № по <адрес> с. <адрес><адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в пристрой указанного дома, а из него через имевшийся свободный проем в помещение холодного коридора данного дома, откуда в <данные изъяты> от потерпевшего Потерпевший №1 и иных лиц похитил бензокосу марки «<данные изъяты> модель «ЕМ 2500U», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что действительно совершил хищение указанной бензокосы, однако, в дом не проникал, а нашел ее возле <адрес> с. <адрес> в траве, после чего отнес к ФИО8 А.Ю., который осуществляет покупку металлолома и различных металлических изделий, и предложил ему купить данную бензокосу, сказав, что она принадлежит его сыну. Так он сказал, чтобы ФИО8 А.Ю. не подумал, что коса краденая. ФИО8 отказался покупать бензокосу, предложил ему 200 рублей, сказал, что возьмет бензокосу на время, если он вернет ему 200 рублей, косу отдаст обратно. Он согласился, оставил бензокосу ФИО8, на полученные деньги купил спиртное. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и он им рассказал, где взял бензокосу и кому отдал. При этом он показывал сотрудникам полиции место в траве возле дома, где взял бензокосу, однако, они оказали на него давление и ему пришлось признаться, что бензокосу он взял из дома потерпевшего. Знает со слов Свидетель №8, что бензокосу из дома взял Свидетель №1 и приготовил для себя. Когда Свидетель №1 узнал, что он продал бензокосу, то Свидетель №1 сообщил об этом в полицию. Считает, что его действия неправильно квалифицированы, просит переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с существенными противоречиями, в показаниях подсудимого, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 96-99) и обвиняемого (л.д. 104-105). При согласии давать данные показания подсудимый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, показания давал в присутствии защитника.

Согласно оглашенным показаниям, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16.00 час. до 18.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле дома по <адрес> с.<адрес><адрес> решил проникнуть в него и совершить из него кражу чего-либо ценного. Похищенное он хотел продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Проник через проем в стене в пристрой жилого дома, а затем через незапертый проем в холодный коридор дома. Когда проникал в пристрой дома, то ничего не взламывал. В стене пристроя уже был проем, там были оторваны частично доски. Осмотревшись, увидел в коридоре бензокосу марки «Макита». Она была подручная, то есть ее можно было легко унести и он выбрал для хищения именно бензокосу. Взяв бензокосу, подошел к двери коридора и открыл дверь, которая была заперта изнутри на крючок. После этого с бензокосой вышел из дома. Украв бензокосу, сразу же пришел с ней к Свидетель №4, проживающему по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>. Он предложил Свидетель №4 купить похищенную им бензокосу за 1000 рублей. ФИО8 А.Ю. согласился у него ее купить, но за 200 рублей. Он продал ему бензокосу за 200 рублей. После этого, он с полученными деньгами пошел в магазин «Ромашка» и купил на данную сумму пачку сигарет и 2 пузырька спирта.

Расхождения в показаниях, данных не стадии предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый объяснил тем, что показания на стадии предварительного следствия подписал не читая, сотрудники полиции оказывали на него давление, у него не было доказательств, чтобы подтвердить свою невиновность, он боялся Свидетель №1, который, по его мнению вынес бензокосу из дома и спрятал в траве возле дома для себя. При этом оглашенные показания подтвердил, пояснив, что готов всю ответственность взять на себя.

Несмотря на фактическое отрицание своей вины, вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, из которых следует, что в 2015 году его мама ФИО22 приобрела дом по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>. У дома есть деревянный пристрой. Мама разделила данный дом на 5 долей каждому из детей. Соответственно он имеет 1/5 долю в праве собственности на данный дом, зарегистрирован по месту жительства в указанном доме. В с. <адрес> они с семьей проживали с 2015 по 2019 год. Бензокосу «<данные изъяты>» ему подарила мать, он считает ее своей собственностью. Корпус бензокосы зеленого цвета. Данной бензокосой пользовался он и его брат в летний период. Все время она находилась дома в с. <адрес>, <адрес> и кроме них ей никто не пользовался. В связи с капитальным ремонтом дома они с семьей временно переехали в <адрес>. Бензокосу и остальные инструменты они оставили в доме с. <адрес>. Последний раз в доме он был ДД.ММ.ГГГГ. Когда уезжал, то оставил бензокосу «<данные изъяты>» в холодном коридоре дома у стены. Холодный коридор находится под одной крышей с домом. В холодный коридор можно попасть с двух сторон через двери, а также через свободный проход из пристроя. В пристрой можно попасть через проем в стене. Данный проем уже был ДД.ММ.ГГГГ, когда он уезжал из дома. Двери, ведущие непосредственно в жилое помещение были все заперты. ДД.ММ.ГГГГ его маме позвонил участковый и сообщил о хищении. ДД.ММ.ГГГГ приехав в с. ФИО3 он обнаружил пропажу бензокосы «<данные изъяты>», запорные устройства, двери и окна были без повреждений. При осмотре всех помещений дома, кроме бензокосы ничего не пропало, все находилось на своих местах. Из холодного коридора дома одна дверь была открыта, хотя когда он уезжал из дома, то она была заперта изнутри на длинный металлический крючок. Бензокосу оценивает с учетом износа в 5000 рублей, считая данный ущерб значительным.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО22, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание, из которых следует что Потерпевший №1 является ее сыном. С ДД.ММ.ГГГГ сын проходит срочную службу в вооруженных силах. Дом по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> она приобрела в 2015 году на средства материнского капитала. В данном доме она выделила доли на 5 детей, в том числе и на Потерпевший №1. По данному адресу прописан только ФИО9. В данном доме они проживали до 2019 года, потом уехали жить в <адрес>. Дом был пригоден для проживания. Когда они уезжали, то в доме оставались различные вещи и предметы, в том числе и бензокоса «<данные изъяты>», которой пользовался ее сын ФИО9, косил траву возле дома. Бензокосу ФИО9 покупала она в подарок. О краже бензокосы она узнала в ноябре 2020 года от участкового. Бензокосу оценивает в 5000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8 А.Ю., который в судебном заседании пояснил, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел ФИО4, принес мотокосу марки «<данные изъяты>», и предложил ее купить за 1000 рублей, сказал, что сын Свидетель №5 отдал ему эту мотокосу. Мотокоса была не новая, со следами коррозии, штанга была погнута. Он попробовал завести мотокосу, но она не завелась. Тогда он предложил ФИО2 200 руб. и сказал, что если он деньги вернет, бензокосу он ему отдаст. На следующий день, заменив свечу зажигания, он завел бензокосу, она была в рабочем состоянии. Примерно через неделю к нему снова пришел ФИО2 и принес 100 руб., просил вернуть бензокосу. Он ему отказал, сказал, что нужно вернуть 200 руб. и 100 руб. за ремонт. Еще примерно через неделю к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что бензокоса была украдена и изъяли ее.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13 пояснил, что осенью 2020 года работал у родственника Свидетель №4, где видел мотокосу «<данные изъяты>». Ей было года 3-4, штанга была изогнута дугой. ФИО8 сказал, что данную бензокосу ему принес ФИО4. Они выправили штангу, заменили свечу зажигания, тросик стартера, бензокоса завелась. Он заточил напильником диск, попробовал ей пользоваться, но у бензокосы было мало мощности. После этого бензокосу поставили в тамбур дома ФИО8 А.Ю.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными при производстве предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным пункта полиции «Сунский» МО МВД России «Кильмезский». ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по факту кражи бензокосы из дома в с.<адрес><адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 В ходе проведения проверки он установил, что похищенная бензокоса находится у жителя с.ФИО3. С его слов данную бензокосу ему принес ФИО4. После этого он изъял у него бензокосу марки «<данные изъяты>», составив протокол изъятия вещей и документов.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченным пункта полиции «Сунский» МО МВД России «Кильмезский». В ходе личной беседы, житель д.Краснополье Свидетель №1 сообщил, что ФИО1 проник в <адрес><адрес>, откуда похитил бензокосу «<данные изъяты>». Данную информацию Свидетель №1 узнал от ФИО2, когда они вместе употребляли спиртные напитки. О данном происшествии он составил рапорт. При опросе ФИО2 какое-либо давление или принуждение к даче объяснений не применялось, показания ФИО2 давал добровольно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что в начале декабря 2020 года проникал в дом по <адрес> с. <адрес>, где проживала многодетная мать. В указанном доме он бензокосу «<данные изъяты>», фотография которой ему представлена на обозрение (л.д. 92-93), не видел. В доме находилась газонокосилка, внешне похожая на мотоблок, новая в упаковке. Сам он бензокосу «<данные изъяты>» не брал. О краже бензокосы узнал от Свидетель №8 и Свидетель №5, которые сказали ему, что ФИО2 украл в данном доме газонокосилку и сдал ее приемщику металлолома ФИО8.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными при производстве предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 в с.<адрес><адрес> последний ему сообщил, что украл мотокосу из дома на <адрес> с.<адрес>. О данном факте он рассказывал своему знакомому Свидетель №1.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №8 пояснила, что ранее проживала у брата Свидетель №5, в с. <адрес>, где также общалась с Свидетель №1 В один из дней ноября 2020 года брат Свидетель №5 рассказал ей, что когда распивал спиртные напитки с ФИО1, последний рассказал ему, что украл бензокосу из дома в с. <адрес> и продал ее ФИО8. Она впоследствии рассказала это Свидетель №1 После того, как бензокосу изъяли сотрудники полиции, она рассказала сожительнице ФИО2 – ФИО38, что ФИО2 «сдал» Свидетель №1, т.к. он хотел сам похитить данную мотокосу.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14 пояснила, что 18-ДД.ММ.ГГГГ у нее с Свидетель №8 состоялся разговор, последняя сообщила ей, что ФИО2 «сдал» Свидетель №1, т.к. он мотокосу приготовил для себя, хотел увезти в Краснополье, но ФИО2 его опередил, поэтому был зол на него и сообщил об этом полиции.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО15 пояснил, что со слов сестры Свидетель №8 и Свидетель №1 ему известно, что в дом по <адрес> с. <адрес> проникал ФИО4, который хотел взять оттуда бензопилу «Дружба». Кто похитил мотокосу из данного дома ему не известно.

Показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 данными при производстве предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с их неявкой в судебное заседание, согласно которым они работают продавцами в магазине «Ромашка» с.<адрес>, знают ФИО2, который в ноябре 2020 года покупал в магазине сигареты и спиртосодержащую продукцию, всегда расплачивался наличными деньгами, в долг ему товары не отпускают.

Письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе доверительной беседы Свидетель №1 сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. ФИО1 похитил из <адрес> с.<адрес><адрес> бензокосу «Макита», которую в последующем продал ФИО8, проживающему в с. <адрес>, <адрес>. (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать помощь в розыске неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило бензокосу «<данные изъяты>» из <адрес> с.<адрес><адрес>. (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> с. <адрес><адрес>, откуда была совершена кража бензокосы. В доме имеется холодный коридор, а также пристрой, которые находятся под одной крышей и являются составной частью дома. Дом пригоден для проживания. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, место, где находилась бензокоса (л.д. 6-18);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участковым уполномоченным ПП «Сунский» ФИО17 у ФИО8 А.Ю. была изъята бензокоса «<данные изъяты>» (л.д. 24-25);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника показал дом по <адрес> с. <адрес>, где указал на проем в пристрое дома, пояснив, что через него он проник в пристрой, а затем через свободный проем в холодный коридор дома, где совершил кражу бензокосы, далее указал на входную дверь холодного коридора, расположенную с северной стороны, пояснив что данную дверь он открыл изнутри, когда выходил с похищенной бензокосой, открыв при этом рукой металлический крючок (л.д. 109-115);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ и руководство по эксплуатации на бензокосу «<данные изъяты>» (л.д. 79-81);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ и руководство по эксплуатации на бензокосу «<данные изъяты>», дата продажи бензокосы ДД.ММ.ГГГГ, наименование продавца – ИП ФИО18 (л.д. 82-84);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята бензокоса «<данные изъяты>» (л.д. 87-89);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бензокоса «<данные изъяты>» серийный № (л.д. 90-91);

- справкой ИП ФИО19, согласно которой стоимость триммера бензинового «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 руб.;

- техническим паспортом на домовладение – <адрес> с. <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым холодный коридор и пристрой дома являются составной частью дома.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение, исключив из него признак преступления – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку, учитывая трудоспособный возраст потерпевшего, наличие у него заработка, его семейное положение, отсутствие иждивенцев, а также что похищенная бензокоса не является предметом первой необходимости, признаков значительного ущерба потерпевшему по делу не установлено. Данное уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, в связи с чем принимается судом.

Оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела, суд находит вину ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления с учетом уточнения государственным обвинителем обвинения, полностью доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями, данными им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны ФИО1 в присутствии защитника, при даче данных показаний ему разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также, что данные показания могут быть использованы в качеств доказательств по делу. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 А.Ю., ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, письменными материалами дела, в том числе протоколом проверки показаний на месте, где ФИО1 указал дом, в который проникал, указал способ проникновения, место, где совершил хищение, а также как выходил из дома с похищенной бензокосой. Проверка показаний на месте проводилась в присутствии защитника, подсудимым и защитником не оспаривалась, равно как и иные следственные действия. Указанные доказательства согласуются между собой, оснований не доверять данным доказательствам суд не находит.

Доводы подсудимого, что его вынудили дать признательные показания, что протоколы допросов подписал не читая, боялся Свидетель №1, который вынес из дома бензокосу и спрятал ее в траве, ничем не подтверждаются, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №5, ФИО15, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте.

Изменение показаний подсудимого в судебном заседании суд расценивает как избранный им способ защиты.

Оценивая расхождения в показаниях свидетеля Свидетель №3 с показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №1 в части источника осведомленности последних о том, кому ФИО1 рассказал о хищении бензокосы, суд учитывает, что показания свидетеля Свидетель №3 даны на основе данных, полученных при проведении им проверки сообщения о преступлении со слов Свидетель №1 Показания же свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №5 даны на предварительном следствии и в судебном заседании, когда они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в данной части соответствуют друг другу, в связи с этим суд принимает их в качестве допустимых, а показания Свидетель №3 в данной части суд отвергает.

При квалификации деяния подсудимого суд учитывает, что кража совершена с незаконным проникновением в жилище – индивидуальный жилой дом, пригодный для постоянного проживания. Помещение холодного коридора, откуда совершено хищение бензокосы, конструктивно от дома не отделено, находится под одной крышей, в связи с чем, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, относится а жилищу.

Ущерб от преступления составил 5000 руб., при этом, учитывая трудоспособный возраст потерпевшего, наличие у него заработка, отсутствие иждивенцев, а также, что похищенная бензокоса не является предметом первой необходимости, данный ущерб значительным для потерпевшего не является.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений (ч.2 ст. 15 УК РФ).

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает совместно с сожительницей, на иждивении имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его слов с конца января до марта 2021 года работал водителем в фирме «<данные изъяты>» <адрес>, в настоящее время в связи с подпиской о невыезде проживает по месту регистрации в с. <адрес>, где не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией сельского поселения характеризуется формально, спокойный, не конфликтный, общительный, жалоб на него со стороны соседей не поступало, при этом работать не любит, способен на противоправные поступки, в быту употребляет спиртные напитки, не военнообязанный, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 на предварительном расследовании давал подробные, признательные показания, указал место нахождения похищенного имущества, чем содействовал расследованию преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характеризующих личность ФИО1 данных, обстоятельств совершенного преступления состояние опьянения подсудимого ослабило степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, при этом не явилось провоцирующим фактором совершения преступления, либо обстоятельством, повышающим общественную опасность содеянного.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Более мягкое наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа не сможет обеспечить достижение цели наказания, поскольку учитывая материальное положение подсудимого, поставит его семью в тяжелое материальное положение.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ по настоящему делу не установлено.

При этом, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, наличие у него семьи, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у подсудимого судимости, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует распорядиться следующим образом: бензокосу «<данные изъяты>» с гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ и руководством по ее эксплуатации, выдать потерпевшему ФИО20 или его представителю ФИО22

Судебные издержки по настоящему делу на основании п. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета в полном объеме в силу имущественной несостоятельности подсудимого, т.к. он постоянного источника дохода и достаточных денежных средств для уплаты судебных издержек не имеет, взыскание процессуальных издержек с подсудимого может негативно отразиться на материальном положении семьи подсудимого.

Руководствуясь статьями 299, 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным и установить испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бензокосу «<данные изъяты>» с гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ и руководством по ее эксплуатации, выдать потерпевшему ФИО20 или его представителю ФИО22

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.Г. Корзоватых