Решение № 12-175/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-175/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Даценко ФИО4. и секретаря судебного заседания Афендиной ФИО5 рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года и штрафу в размере 30 тысяч рублей.

В жалобе, поданной в <данные изъяты> городской суд, ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени суда извещен телеграммой. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд рассмотрел жалобу ФИО1 в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный номер №, следуя на 74 км автодороги М-3 «Украина», находилась в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,301 мг/л, с отметкой ФИО1 о согласии с актом; протоколом задержания транспортного средства; актом приема – передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; карточкой водителя.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в присутствии понятых, о чем имеется соответствующая отметка. Протокол об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, составлен правильно, процедура оформления протокола, установленная статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдена. В протоколе содержится описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3). Указанные документы признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен.

Доводы жалобы о не извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела нахожу несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что о дате и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен в протоколе по делу об административном правонарушении, о чем имеется отметка (л.д. 3). Копию протокола ФИО1 получил.

Ссылка заявителя на то, что указание в протоколе по делу об административном правонарушении на время и место рассмотрения дела не является надлежащим извещением, не является состоятельной. Оснований сомневаться, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, нет. Однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам ФИО1 не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка, и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ч.2 ст. 30.1 и ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц направив его копию.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья