Апелляционное постановление № 22-3988/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 4/17-339/2025

Судья Шелепова Н.С.

Дело № 22-3988/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Долгушина Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 июля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене осужденному

ФИО1, родившемуся ** года в г. ****,

неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Долгушина Д.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2024 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 4 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Начальник Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением представление начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания, назначенная приговором Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2024 года, в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 10 дней заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 23 дня, исходя из расчета, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, один день лишения свободы за три дня исправительных работ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заключен под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 3 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в суд не были представлены табели учета рабочего времени, тогда как в ООО /наименование 1/ он работал по десять часов в день, что не было принято во внимание при замене наказания. Просит произвести перерасчет отработанного им времени во время отбывания наказания в виде исправительных работ и снизить срок лишения свободы. Также полагает, что наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

При этом в силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ под злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ понимается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как видно из материалов дела, 24 июня 2024 года ФИО1, осужденный к наказанию в виде исправительных работ, был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где 25 июня 2024 года ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден о последствиях нарушений, ему выданы предписания для трудоустройства в СМТ /наименование 2/, в МБУ /наименование 3/, где отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием вакансий, и в ООО /наименование 4/, где осужденный отказался от вакансии дворника.

6 августа 2024 года в адрес инспекции поступил трудовой договор между ФИО1 и ООО /наименование 1/, где он начал отбывать наказание в виде исправительных работ в должности монтажника.

Однако с 5 по 7 мая 2025 года и с 12 по 15 мая 2025 года ФИО1 на работу не выходил, документов об уважительности причин не представил, в связи с чем был уволен 15 мая 2025 года. Указанные нарушения стали основанием для вынесения осужденному в соответствии со ст. 46 УИК РФ письменного предупреждения 16 мая 2025 года о замене исправительных работ лишением свободы.

Несмотря на проведенные профилактические мероприятия, осужденный должных выводов для себя не сделал.

21 мая 2025 года осужденному ФИО1 были вручены предписания в ООО /наименование 5/ и СМТ /наименование 2/, в которые он обратился 29 мая 2025 года, то есть по истечении 5 суток. В этот же день с осужденного были взяты письменные объяснения, в которых он указал, что не обратился по предписанию в установленный срок, поскольку искал другую работу.

Указанное нарушение вновь послужило основанием для вынесения 29 мая 2025 года письменного предупреждения.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции было установлено, что в связи с неявкой осужденного ФИО1 по предписаниям в ООО /наименование 5/, АО /наименование 6/, ИП П. и на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – 26 июня 2025 года ему вновь было вынесено письменное предупреждение.

Изучив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ и обоснованно принял решение о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован, подтверждается представленными уголовно-исполнительной инспекцией материалами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, что выразилось в неоднократных нарушениях порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно допущенных в ООО /наименование 1/ прогулах, а в последующем – неявке на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявке по вызову инспекции.

При этом судом проверено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности и уважительности причин, оправдывающих нарушения ФИО1 Однако таких обстоятельств не установлено.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда об отсутствии оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку факт уклонения ФИО1 от одного вида работ свидетельствует о том, что цель исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений заменой иным видом работ может быть не достигнута.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, определен верно.

Вопреки доводам осужденного, в силу ч. 1 ст. 42 УИК РФ срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение которых осужденный работал, и из его заработной платы производились удержания. Соответственно, довод осужденного о необходимости пересчета отбытого им срока исправительных работ в связи с переработками не может быть основанием для изменения постановления суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Доводы осужденного об учете его состояния здоровья, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для изменения постановления, поскольку указанное обстоятельство учитывалось при назначении ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Доводы осужденного о предвзятом к нему отношении со стороны председательствующего ничем объективно не подтверждены, отводов в судебном заседании им не заявлялось.

Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)