Решение № 12-554/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-554/2025

Дело №12-554/2025

УИД 12МS0003-01-2025-002224-96


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 16 октября 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ПДН ОП № УМВД России по г.Йошкар-Оле 03 июня 2025 года,

у с т а н о в и л :

определением инспектора ПДН ОП № УМВД России по г.Йошкар-Оле от 03 июня 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.Я.А., по факту нанесения телесных повреждений ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от 10 мая 2025 года, в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит определение отменить, указав, что в ходе опроса он подробно рассказал сотруднику полиции Я.Е.В. о происшествии 10 мая 2025 года. Указал, что участвовавших в конфликте с ним было несколько человек, что они напали на него, сбили с ног и уже лежащему на земле нанесли удары ногами. Он сообщил данные на одного из нападавших. Указал, что на подъездах дома № установлены камеры и есть видеозапись выше указанного происшествия и подтверждение агрессивных действий молодых людей 10 мая 2025 года в отношении него. Дал сотруднику полиции подробное описание по времени с камер действий нападавших. Также сообщил, что в результате полученных телесных повреждений у него ухудшилось состояние здоровья, и он получает лечение. Инспектором ПДН ОП № УМВД России по г.Йошкар-Ола Я.Е.В. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Заявитель считает, что при проведении проверки инспектор ПДН ОП № УМВД России по г.Йошкар-Ола старший лейтенант полиции Я.Е.В. не приняла надлежащих мер к сбору доказательств, что повлекло принятие неправомерного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определение № от 03.06.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ПДН ОП № УМВД России по г. Йошкар-Ола старший лейтенант полиции Я.Е.В. исказила его показания касательно количества напавших на него (ФИО1) 10 мая 2025 года и причинивших ему телесные повреждения людей, указав виновным только одно лицо – несовершеннолетнего С.Я.А., не приняла действий к установлению остальных виновных лиц и свидетелей происшествия, не приобщила к материалу проверки и не изучила видеозаписи с видеокамер, установленных на подъездах дома <адрес>, не указала результаты медицинского освидетельствования потерпевшего.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что удары наносили ему два человека, один из которых С.Я.А., который нанес не менее 5 ударов по голове кулаками, несколько раз пнул его по ногам. От полученных повреждений он проходил лечение в медицинских учреждениях. Судебно-медицинская экспертиза не была назначена по меддокументам. С заключением эксперта его не ознакомили до настоящего времени, хотя он ходил на освидетельствование, тем самым лишен возможности заявить о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по медицинской документации. В ранее данном им объяснении инспектору Я.Е.В., многое не было ею указано, о чем он сообщал. Инспектор пояснила, что укажет при повторном его опросе. В объяснении указано, что он отказывается от освидетельствования, что не соответствует действительности. Сообщал инспектору о наличии видеозаписи рассматриваемых событий, но она не была истребована и исследована.

Заинтересованные лица несовершеннолетний С.Я.А., его законный представитель С.А.С., административный орган – ОП № УМВД России по г.Йошкар-Оле, извещены надлежащим образом (л.д.40, 41, 42, 43-46), в суд не явились, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав материал проверки, дополнительно представленные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

В соответствии ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, 10 мая 2025 года в ОП № УМВД России по г.Йошкар-Оле поступило сообщение из ГБУ РМЭ «<иные данные>» по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. во дворе <адрес> (избили соседи).

В ходе проверки по событиям 10 мая 2025 года были опрошены несовершеннолетний С.Я.А., его законный представитель – С.А.С., ФИО1.

Из письменных объяснений ФИО1 от 26 мая 2025 года следует, что проживает по адресу: <адрес>. 10 мая 2025 года, около 20 час. 20 мин., ФИО1 вышел из подъезда на улицу. На улице возле подъезда стояли парни около 7 человек на вид 14-16 лет. Ребята ругались громко матом, ФИО1 им сделал замечание, чтобы они так себя не вели. Один из ребят, ФИО1, его знает, он живет в их подъезде на № этаже в кв. № С.Я.А., начал вести себя агрессивно, вызывающе и в какой-то момент ударил 1 раз кулаком по голове ФИО1, он отмахнулся пакетом, который у него был в руке, не удержался и упал на правый бок на землю, так как он в последующем хотел повалить его на землю. После чего С.Я.А. взял горсть земли с клумбы и кинул ему в глаза. От этих действий ФИО1 испытал физическую боль. После чего ФИО1 встал на ноги и отошел к своей машине во дворе. Ребята все разбежались. Позже ФИО1 зашел домой и вызвал бригаду СМП, так как у него болела правое бедро. На машине СМП ФИО1 отвезли в РКБ на прием. От прохождения СМЭ отказывается, так как обратился в РКБ сам (л.д.26).

Из письменных объяснений несовершеннолетнего С.Я.А. (опрошен в присутствии законного представителя С.А.С.) от 02 июня 2025 года следует, что 10 мая 2025 года около 20 час. 00 мин., находился возле подъезда своего дома. Из подъезда вышел мужчина высокого роста, седоволосый, на вид ему 60 лет. С.Я.А. был со своими знакомыми, сидели на лавке громко разговаривали. Данный мужчина был выпивший, это сосед который живет в подъезде, где живет С.Я.А.. Как зовут данного мужчину, С.Я.А. не знает, но ранее этого мужчину он видел. Мужчина сделал замечание С.Я.А., чтобы тот не разговаривал громко, не кричал. С.Я.А. это не понравилось, мужчина наклонился к нему, и на эмоциях С.Я.А. ударил мужчину правой рукой в область головы 1 раз. Мужчина упал, так как шатался из стороны в сторону. После чего мужчина встал и пошел в сторону припаркованных машин во дворе, а С.Я.А. в это время ушел с ребятами гулять. Свою вину С.Я.А. признал, раскаивается (л.д.31).

Из письменных объяснений С.А.С. 02 июня 2025 года следует, что она имеет на своем иждивении несовершеннолетнего сына – С.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. 10 мая 2025 года, вечером С.А.С. вышла на улицу и увидела, что возле подъезда на земле лежит их сосед из подъезда. Со слов сына, он (С.Я.А.) ударил мужчину, так как между ними произошел словесный конфликт, он сделал ему замечание. С.Я.А. пошел гулять, а сосед в это время встал и пошел по двору. С.А.С. сыном занимается, но он не всегда ее слушается (л.д.30).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно части 1 статьи 2.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при не достижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.

Из полученных сведений инспектор пришел к выводу, что в действиях С.Я.А. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, поскольку на момент совершения противоправного действия С.Я.А. не достиг возраста 16 лет, то в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав материал проверки, дополнительно представленные ФИО1 доказательства, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено преждевременно.

Судом исследована предоставленная ФИО1 видеозапись рассматриваемых событий, которые противоречат показаниям, изложенным в письменных объяснениях ФИО1, С.Я.А.

В материалах проверки отсутствуют определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта. Экспертиза по медицинской документации не назначалась (потерпевший проходил лечение, обращался к хирургу 16 мая 2025 года, 22 мая 2025 года, 16 июня 2025 года, Медсанчасть <иные данные>). Таким образом, наличие телесных повреждений, степень вреда здоровью не определены, что влияет на квалификацию действий С.Я.А..

Потерпевший имеет право на ознакомление с определением о назначении экспертизы, с заключением эксперта, постановку вопросов перед экспертом, реализацию права которого обеспечивает должностное лицо административного органа в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ.

Второй участник конфликта (зафиксирован на видео) не установлен, не опрошен относительно действий С.Я.А..

Из содержания оспариваемого определения следует, что при его вынесении должностным лицом не устранены имеющиеся противоречия, не дана надлежащим образом оценка установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам. Выполненные в ходе проверки поступившего заявления действия не позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ своевременно, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Представленная ФИО1 видеозапись, которая при вынесении обжалуемого определения не исследовалась, свидетельствует о наличии дополнительного доказательства по делу, полежит оценке должностным лицом при дополнительной проверке сообщения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, ст.26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от 27 января 2011 г. N 28-О-О, от 25 января 2012 г. N 71-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1544-О и от 22 ноября 2012 г. N 2118-О).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статье 6.1.1 КоАП РФ, составляет два года со дня совершения правонарушения.

Разрешая вопрос об отмене определения должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение, судом учтено, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, следовательно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Суд обращает внимание на тот факт, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июня 2025 года указано на наличие в действиях несовершеннолетнего С.Я.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушения в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушения или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса РФ об административных правонарушения не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушения предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

При этом судья обращает внимание, что в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

определение № инспектора ПДН ОП № УМВД России по г.Йошкар-Оле от 03 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Я.А. по ст. 6.1.1 КоАП на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в ОП № УМВД России по г.Йошкар-Оле.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ермолаева М.Л.