Приговор № 1-209/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-209/2017

Дело № 1-209/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «15» июня 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО1

при секретаре Алексеенковой Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Федусовой С.А.

защитника Пухова С.Л., предоставившего удостоверение №, ордер №

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

судимого: 1) 21.02.2017 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 10.04.2017 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь у себя дома по адресу<адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, не стал возвращать, а присвоил, ранее переданные, то есть вверенные ему ФИО2 денежные средства для приобретения профлиста. Тем самым ФИО3 действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности присвоил, то есть похитил вверенные ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, используя знакомство с ФИО2, и пользуясь оказываемым ему доверием, сообщил ФИО2 недостоверную информацию о наличии у него возможности приобретения профлиста и монтажной пены по якобы заниженной цене и принял на себя обязательство перед ФИО2 приобрести для него указанные стройматериалы, в действительности не намереваясь их выполнять. В результате указанных действий, ФИО2, заблуждаясь в истинности намерений ФИО3, используя телекоммуникационную сеть и платежный терминал, добровольно перечислил на указанный ФИО3 банковский счет №, открытый на имя ФИО являющейся супругой ФИО3, в <данные изъяты> которым он пользовался, денежные средства для приобретения вышеуказанных строительных материалов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. После поступления указанных денежных средств на используемый им банковский счет, ФИО3 свои обязательства перед ФИО2 не выполнил, денежные средства не вернул, потратив их на собственные нужды. Таким образом, ФИО3 действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ФИО2, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник Пухов С.Л. не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 по окончании предварительного расследования (л.д.168) и в судебном заседании не возражал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, поддержал исковые требования в размере <данные изъяты>.

Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд нашел обвинение подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.160 УК РФ, в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст.159 УК РФ, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по совершенным им преступлениям по ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он на момент совершения преступления не судим, вину признал полностью по всем преступлениям, в содеянном раскаялся, имеет двоих малолетних детей, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Суд считает, что оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что наказание ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы, но учитывая данные удовлетворительно характеризующие подсудимого по месту жительства, наличие социальной адаптации, семьи, без реального отбывания в местах лишения свободы, в условиях осуществления за его поведением контроля со стороны специализированного государственного органа, а именно с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. Суд считает возможным, с учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применение ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого без изоляции от общества. Назначение ФИО3 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что после совершения преступлений ФИО3 осужден 21.02.2017 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ, а также 10.04.2017 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ к наказаниям в виде лишения свободы условно. Поскольку настоящим приговором ФИО3 осуждается к условному наказанию в виде лишения свободы, суд считает, что приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 21.02.2017 и приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2017 в отношении ФИО3 подлежат самостоятельному исполнению.

Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ нашел необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО2 в размере <данные изъяты> в полном объеме, поскольку вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, которыми был причинен потерпевшему материальный вред, установлена, гражданский иск подсудимым ФИО3 признан полностью.

Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Пухова С.Л. в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные из средств федерального бюджета взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, определить ему испытательный срок 2 года, обязав его по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять, регулярно являться в специализированный государственный орган на регистрацию, возместить ущерб потерпевшему.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного преступлениями <данные изъяты>

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 21.02.2017, приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2017 в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>